臺灣屏東地方法院民事判決 108年度醫字第2號
原 告 張惠雅
被 告 戴順德
上 一 人
訴訟代理人 錢政銘律師
被 告 張千進
輔英科技大學附設醫院
上 一 人
法定代理人 趙家鼎
上二人共同
訴訟代理人 謝嘉順律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年7月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、伊為訴外人張家偉（下稱張家偉）之母。緣張家偉於民國10 5 年12月25日因車禍送至被告輔英科技大學附設醫院（下稱 輔英醫院）急診，到院時間依醫療紀錄單記載為105 年12月 25日2 時50分許，被告張千進、戴順德（下分稱張千進、戴 順德）為輔英醫院急診室醫師。張家偉送入急診室時，輔英 醫院竟僅為腦部電腦斷層及胸部放射線檢查，而無進一步積 極之醫療處置，逕放置診間觀察。然當時張家偉已受有腹部 鈍傷致內臟出血，而急診室醫生戴順德、張千進僅診斷張家 偉受有頭部胸部挫傷、手腳多處挫傷、右踝部撕裂傷及意識 昏睡等病徵，給予藥物注射之處置，並將張家偉放置診間觀 察，致張家偉延誤醫療時機而因多處內臟出血引起低血溶性 休克死亡。準此，張千進、戴順德之行為顯不合於一般醫療 人員之注意義務，因疏未注意而錯失診療時機，自有過失。 輔英醫院為戴順德及張千進之僱用人，自應負連帶責任。㈡、被告上開侵權行為，致伊所受損害如下：
⒈撫養費用：新臺幣（下同）113萬1,648 元 伊為張家偉之母，自得請求扶養費之損害賠償，伊於張家偉 死亡時為65歲，平均餘命為21.73 年，伊有3 名子女（即張 家偉、張姿潔、張家駿）且無配偶，撫養義務人共3 人，故 依屏東縣平均每人每月消費支出為1 萬8,891 元計算，得一 次請求之扶養費損害賠償額依霍夫曼式計算法扣除中間利息 核算為113 萬1,648 元【計算式：75,564×14.61606764 ＋ （75,564×0.73789954）×（15.10387251 －14.61606764 ）＝113 萬1,648 元，元以下四捨五入】。 ⒉精神慰撫金：50萬元
伊辛苦將張家偉拉拔成人，然於張家偉正值青春年華之時期 即因被告等人醫療疏失喪失生命，伊悲痛莫名，衡酌兩造之 經濟狀況及伊所受之精神痛苦，依法請求50萬元之精神慰撫 金。
⒊其上，伊所受損害共計為163 萬1,648 元，本件僅請求110 萬元。
㈢、綜上，張千進、戴順德因過失不法侵害張家偉之生命，自應 依民法第184 條規定，賠償伊所受損失。又輔英醫院為張千 進、戴順德之僱用人，則應依民法第188 條第1 項規定，應 與張千進、戴順德對伊連帶負損害賠償責任等語。並聲明： ⑴被告應連帶給付原告110 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則均以：
㈠、張家偉經119 人員送至輔英醫院時，意識昏迷，血壓降低， 全身多處挫傷。戴順德診視後，懷疑張家偉頭部外傷、胸及 腹部鈍傷，給予靜脈輸液、抽血檢驗、縫合傷口及止痛，亦 安排胸部X 光及頭部電腦斷層掃描檢查。胸部X 光檢查結果 無發現異常，亦無內臟出血之情況。嗣後張家偉主訴腹痛， 雖腹部柔軟，醫師仍安排胸腹部電腦斷層掃描檢查，惟張家 偉仍有躁動，甚至拉扯移除靜脈注射之裝置，而無法配合腹 部斷層掃瞄檢查，以評估手術治療之適應症，且生命徵象穩 定，而於急診持續觀察，足見戴順德、張千進所為均符合醫 療常規，已盡必要之注意義務，並無何原告所指之醫療過失 ，故被告等對原告均毋庸負侵權行為損害賠償責任。㈡、又原告另就本件相同事實對張千進、戴順德提起業務過失致 死之告訴，業經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢 察官偵查終結，作出107 年度醫偵字第7 號不起訴處分，原 告提起再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長為108 年度上聲議字第491 號駁回再議處分，堪認張千進、戴順德
確無醫療疏失無誤。
㈢、綜上，被告醫療團隊本於救人的天職，伊醫療過程均符合當 前醫療常規，已盡必要之注意義務，並無原告所指之醫療過 失，被告自無侵權行為連帶賠償責任及無債務不履行之損害 賠償責任等語置辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⑵如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執 行。
三、經查，原告之子張家偉於105 年12月25日凌晨2 時15分許， 駕駛車牌號碼000-0000號普通自用小客車，行經屏東縣○○ 鎮○○路0 號屏東縣政府警察局東港分局前，因酒駕撞擊該 處護欄，造成內臟出血而送往輔英醫院急救，到院時間為同 日2 時50分，嗣於同日上午11時37分許，因受有胸腹鈍傷併 多處器官內出血，續發低血溶性休克而致死。戴順德為張家 偉送醫急救之值班醫師，張千進則為同日凌晨4 時10分後之 接班醫師，其等均受僱於輔英醫院。原告認戴順德等2 人急 救張家偉之過程有疏失，對戴順德等2 人提起業務過失傷害 告訴，經屏東地檢署檢察官以107 年度醫偵字第7 號為不起 訴處分；原告不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察 分署檢察長為108 年度上聲議字第49 1號駁回再議確定等情 ，亦有上開不起訴處分書、處分書各1 份（見本院卷第115 至126 頁）附卷為憑，且為兩造所不爭執，堪認屬實。四、得心證之理由：
原告主張被告戴順德、張千進因疏未注意而錯失診療時機， ，而有違反醫療上必要注意義務之過失行為，致張家偉死亡 等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥 為：㈠被告於前述急救過程所為醫療行為有無過失而應負侵 權行為責任？㈡若為肯定，原告得請求之金額為若干？㈢被 告戴順德、張千進應否與輔英醫院負連帶賠償責任？㈠、被告於急救過程所為醫療行為無過失。
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。是侵權行為，須以故 意或過失不法侵害他人之權利為要件，而過失之有無，應以 是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不 得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害 （最高法院17年上字第35號判例、86年度台上字第3626號判 決意旨參照）。又醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注 意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違 反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為 限，負損害賠償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人 死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁
量所致者為限，負刑事責任。前二項注意義務之違反及臨床 專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫 療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。 醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為 限，負損害賠償責任。復為醫療法第82條所明定。 ⒉經查，張家偉至輔英醫院急診室時，進行胸部X 光檢查，該 檢查結果未見異狀、無內臟出血情況，且張家偉至急診室時 ，昏迷指數為6 分，血壓89/52mmHg ，心跳113 次/ 分，呼 吸20次/ 分，胸部、下背部、四肢有多處擦挫傷，由戴順德 診視後，懷疑張家偉頭部外傷、胸及腹部鈍傷，給予靜脈輸 液、抽血檢驗、縫合傷口及止痛，亦安排胸部X 光及頭部電 腦斷層掃描檢查。嗣張家偉主訴腹痛，雖腹部柔軟，戴順德 、張千進仍安排胸腹部電腦斷層掃描檢查，惟張家偉仍有躁 動，甚至拉扯移除靜脈注射之裝置，故未能執行上開影像學 檢查。是依前揭檢查結果未見異狀、無內臟出血情況，自無 是否已達需緊急進行引流或其他手術之問題，另戴順德、張 千進後續仍有安排胸腹部電腦斷層掃描檢查，惟因張家偉不 斷持續躁動，甚至拉扯移除靜脈注射之裝置，致未能執行上 開影像學檢查，亦難認有違反醫療常規。基上，張千進、戴 順德無從查知張家偉內臟何處有出血之情形，且已為其安排 影像檢查，因張家偉不配合而未能執行，實難認張千進、戴 順德未對張家偉施以手術有何違反醫療上必要注意義務之過 失。又衛生福利部醫事審議委員會於綜合審酌張家偉之前開 病歷等所有相關卷證，基於醫學知識及醫療常規所作之鑑定 意見，亦與本院上開所為之審認結果相符，有衛生福利部 107 年5 月2 日衛部醫字第1071662822號書函所附醫事審議 委員會第106212號鑑定書1 份存卷可憑。是原告主張戴順德 、張千進未發現張家偉內臟出血，未積極治療，導致張家偉 死亡云云，尚非可採。
㈡、原告請求被告賠償110 萬元，無理由。
原告主張被告應連帶賠償110 萬元等語，並提出平均每人月 消費支出一按區域別分、全國歷年平均餘命為據，惟被告施 行之醫療行為未違反醫療常規而無侵權行為，已如上述，是 原告之請求，顯然無據。
㈢、基上，本院綜合審認前開張家偉之病歷紀錄等資料及兩造之 陳述等相關證據，並斟酌本院於審理醫療糾紛事件職務上所 知悉事項等各節，難認張千進、戴順德就本件醫療處置有何 違反醫療上必要注意義務之過失。此外，原告所提證據尚不 足證明被告因故意或過失，不法侵害原告之權利。從而，原 告之請求即屬無據，自無再審究戴順德、張千進應否與輔英
醫院負連帶賠償責任之必要。
五、綜上所述，原告未能舉證證明張千進、戴順德就本件醫療處 置有何過失，而侵害原告權利之事實存在。原告依侵權行為 之法律關係，請求被告連帶給付110 萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
民事第一庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
書記官 張孝妃