臺灣新竹地方法院刑事判決 八十六年度訴字第六九號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（八十五年度偵字第八○五四號），
本院判決如左：
主 文
甲○○共同連續傷害人之身體，累犯，處有期徒刑肆月；又共同以其他非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑肆月；又共同以加害身體之事恐嚇他人，致生危害於安全，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑拾壹月。 事 實
一、甲○○前於民國八十二年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於八十三年二 月十四日，以八十二年度易字第四二三一號判處有期徒刑七月確定，並於八十三 年十一月十一日執行完畢。猶不知悔改，竟基於傷害之概括犯意，先於八十八年 六月十三日下午一時許，與綽號「阿傑」及另一不詳姓名等年滿十八歲男子，三 人基於共同傷害之犯意聯絡，共同在苗栗縣竹南鎮竹崎山區，持木棒（未據扣案 ）毆打丁○○，至丁○○受有雙臂、左小腿挫擦傷、瘀傷等傷害。二、甲○○承前傷害犯意，復於八十五年六月二十四日下午六時十五分許，與前開綽 號「阿傑」之年滿十八歲男子基於傷害、妨害自由之犯意聯絡，共同在丁○○位 於苗栗縣頭份鎮蘆竹里三鄰蘆竹三十三號住處內，甲○○先徒手毆打丁○○臉部 ，再與「阿傑」分別騎乘二部機車，強行以一人押一人方式，將丁○○及其女友 己○○押往苗栗縣頭份鎮頭份華城之乙○○（甲○○之女友）住處，限制丁○○ 、己○○之自由約一小時許，其間甲○○又以丁○○報警至其經營檳榔攤查獲安 非他命，致其損失安非他命，要求渠等賠償新臺幣（下同）一萬元為由，持乙○ ○所有之木製煙灰缸、鐵製茶杯（均未據扣案）敲打丁○○之頭部，致丁○○額 頭挫傷、流血，甲○○並向丁○○恐嚇稱：「三天內要交出新臺幣一萬元，以賠 償安非他命之損失，否則要讓你斷手斷腳」等語，致使丁○○心生恐懼，致生危 害於身體之安全。
三、案經丁○○、己○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於八十五年六月二十四日下午六時十五分許，在告訴人丁○○ 位於苗栗縣頭份鎮蘆竹鄉三鄰蘆竹三十三號住處內，徒手毆打丁○○臉部；及在 頭份華城乙○○住處，又以木製煙灰缸打丁○○之頭部，致丁○○額頭挫傷、流 血等事實，迭於偵審中坦承不諱，惟矢口否認其餘犯行，辯稱：八十八年六月十 三日下午一時許，是丁○○與其他二人打架受傷，伊當時正在洗澡，並不知情， 亦未動手打人。另，八十五年六月二十四日下午六時十五分許，是丁○○說在家 裡談不方便，要求出去談的，伊並無強押丁○○、己○○前往頭份華城，且未出 言恐嚇丁○○，而傷害部分業與丁○○之母親達成民事和解云云。經查： （一）告訴人丁○○於八十八年六月十三日下午一時許，為被告及其所差遣之小弟 三人毆打成傷之事實，業據告訴人丁○○於警訊、偵訊、本院調查中指訴綦
詳，且堅稱不移，並有頭份劉醫院於八十五年八月二十四日出具之診斷證明 書一紙附卷可稽，堪足採信。被告辯稱：係丁○○與「阿傑」等人打架云云 ，惟無法提供「阿傑」及其友人之真實姓名、年籍資料供本院傳訊查證，況 丁○○係跟隨被告前往苗栗縣竹南鎮竹崎山區，其與綽號「阿傑」等人並不 相識，被告豈有對於渠等打架之是未予聞問、處理，又若係打架互毆，何以 僅生丁○○受傷之結果，益徵被告上開空言所辯，難以採信。 （二）另，被告於八十五年六月二十四日下午六時十五分許，在告訴人丁○○位於 苗栗縣頭份鎮蘆竹鄉三鄰蘆竹三十三號住處內，徒手毆打丁○○臉部；及在 頭份華城乙○○住處，又以木製煙灰缸打丁○○之頭部，致丁○○額頭挫傷 、流血等事實，業經被告自承不諱，有如前述，核與告訴人丁○○於警訊、 偵審指訴情節相符，並據當時在丁○○住處之目擊證人戊○○、在頭份華城 之告訴人己○○二人於警訊、本院調查中證述在卷屬實，且與證人即丁○○ 之母丙○○○到院證稱：當日晚間七點多，看到丁○○衣服上有血等情相符 ，是認被告此部分之自白應與事實相符，堪足採信。至被告辯稱：已達成民 事和解一節，雖與證人即丁○○之母丙○○○到院證述之情相符，並有丙○ ○○具名之撤回告訴狀附於偵查卷可憑，惟查，本案告訴人係丁○○到院陳 稱：「我沒有和解」，經記明筆錄在卷可按（參本院卷八十七年七月一日訊 問筆錄），是丙○○○具狀撤回告訴之情，概與本案無涉，附此敘明。 （三）又，被告於前揭時地，強押告訴人丁○○、己○○二人前往頭份華城乙○○ 住處之情，業經告訴人二人於警訊、本院調查中指訴綦詳，並經上開目擊證 人戊○○於警訊中證稱：「：：聽見綽號阿新（即被告甲○○）的男子叫另 一名男子說，等一會兒一人載一人離開：：」、「因為綽號叫阿新（即被告 甲○○）的男子一進門就打丁○○，接著又聽見綽號阿新叫另一人說，等一 會兒一人載一位離開等言語，所以我肯定丁○○是被他們押走」等語，又於 本院調查中證稱：「我有在門口外，看到丁○○被甲○○朋友載走，而己○ ○是甲○○載走的：：」等語，參以告訴人前往頭份華城之前、之後，均為 被告所毆打之情，有如前述，暨告訴人二人於頭份華城時間長達一小時有餘 之情，此據被告於本院調查中供陳屬實（參本院八十六年三月二十日訊問筆 錄），是認告訴人二人陳稱：係迫於被告及「阿傑」二人所為，心生畏懼而 被載走之情，堪足採信，質之被告所使用上開手段，堪足認被告限制告訴人 二人之行動自由，至為明顯。被告空言所辯：告訴人志願前往云云，委無足 採。
（四）再，被告於前揭時地，對丁○○口出：「三天內要交出新臺幣一萬元，以賠 償安非他命之損失，否則要讓你斷手斷腳」等語，業經告訴人丁○○指訴歷 歷，核與被告供稱：是要與告訴人談安非他命事宜大致相符，而告訴人為被 告所強行押往頭份華城，又為被告所傷害致流血之情況下，被告於此時對告 訴人口出：「三天內要交出新臺幣一萬元，以賠償安非他命之損失，否則要 讓你斷手斷腳」之語堪認足使告訴人丁○○產生畏怖心，致生危害於告訴人 丁○○身體安全，甚為明顯。
本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪、第三百零二條第一項之剝 奪他人行動自由罪、第三百零五條之恐嚇危害安全罪。被告與綽號「阿傑」及另 一不詳姓名等年滿十八歲男子三人間，就八十八年六月十三日下午一時許之傷害 犯行部分；被告與綽號「阿傑」之年滿十八歲男子二人間，就八十五年六月二十 四日下午六時十五分許之傷害、妨害自由、恐嚇犯行部分，均具有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。被告其先後三次傷害犯行，時間緊接，觸犯構成要件相 同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，依刑法第五十六條之規定 ，論以傷害罪一罪，並加重其刑。被告以一行為，同時限制丁○○、己○○二人 之行動自由，侵害丁○○、己○○之自由法益，係一行為而觸犯數罪名，為同種 想像競合犯。其所犯上開三罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又， 被告前於八十二年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於八十三年二月十四 日，以八十二年度易字第四二三一號判處有期徒刑七月確定，並於八十三年十一 月十一日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其前受有期 徒刑執行完畢，於五年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之本案三罪，均為 累犯，應各依刑法第四十七條之規定加重其刑。爰審酌被告夥同他人以傷害、限 制行動自由、恐嚇手段，致告訴人所受危害程度，及被告犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
三、被告所共同持用之木棒、木製煙灰缸、鐵製茶杯，均未據扣案，查無證據可資證 明為被告所有，自不併予宣告沒收，附此敘明。四、被告雖聲請再予傳訊告訴人丁○○、己○○到庭對質，惟本院認告訴人二人業於 警訊、本院調查中指訴綦詳，尚無其他應調查之證據。雖被告丁○○於偵查中曾 就本案為對於被告有利之陳述，惟查，告訴人丁○○已於本院調查中陳稱：伊於 偵訊中所稱：『他（指被告）打我是應該的，他要我去華城，我就自己跟著他去 ，他沒有強迫我』等語，係被告叫伊如此講的（參本院卷八十七年七月一日訊問 筆錄），本院核與上開證據，認告訴人偵訊中之陳述，應係迫於被告之威勢而為 ，自不予採酌，此外，仍無再調查被告所聲請證據之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百七十七條第一項、第三百零二條第一項、第三百零五條、第四十七條、第五十五條、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官黃仁宏到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 一 日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法 官 黃 美 文
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 饒 興 蘭
中 華 民 國 八十九 年 六 月 一 日
附錄：
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。刑法第三百零二條第一項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。