臺灣屏東地方法院民事判決 107年度再易字第8號
再 審原 告 黃枝美
訴訟代理人 林柏君
黃郁潔
劉文峰
再 審被 告 陳君雄
周呈澤
唐郭美珠
共 同
訴訟代理人 周慶順律師
複 代理 人 邱麗妃律師
上列當事人間請求返還占有物事件，再審原告對於中華民國107
年7 月18日本院106 年度簡上字第58號確定判決，提起再審之訴
，本院於108 年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500 條第1 項前段定有明文。經查，本院106 年度 簡上字第58號返還占有物事件，為不得上訴第三審之事件， 於民國107 年7 月18日判決時確定，再審原告於107 年7 月 26日收受判決之送達，並於107 年8 月17日提起本件再審之 訴，未逾30日之不變期間，經本院調卷查明屬實，則其所提 再審之訴，核與上開規定相符，合先敘明。
二、再審原告主張：伊發現未經斟酌之89年3 月28日屏院正民執 辛字第87執6606號函，且經斟酌上開證物後，可證同社區之 坐落屏東縣○○市○○段00地號土地如附圖編號18⑴、⑵所 示法定空地（下稱系爭空地），為伊所使用之範圍，且兩造 間並無分管協議，伊可受較有利益之判決。其次，伊發現未 經斟酌之屏東縣政府屏府建管使（屏）字第0421號使用執照 、107 年10月23日屏府城管00000000000 號函、屏東線台糖 屏東區104 戶平價住宅規劃配置圖，且經斟酌上開證物後， 可證兩造間並無分管協議存在，伊亦可受較有利益之判決。 依上，伊自得依民事訴訟法第496 條第1 項第13款，提起再 審之訴，請求廢棄原確定判決不利於伊部分，改為駁回再審 被告之請求等情，並聲明：㈠本院106 年度簡上字第58號確 定判決不利於再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被 告在前程序第一、二審之訴均駁回。
三、再審被告則以：本件並無民事訴訟法法第496 條第1 項第13 款之再審事由，則原告提起之再審之訴，非有理由，應予駁 回等語，資為抗辯，並聲明：再審之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、坐落屏東縣○○市○○段00地號土地上建物為8 戶區分所有 權建物，其中門牌號碼屏東縣○○市○○○街00巷00號房屋 ，原為再審原告之母陳月娥所有，於88年8 月17日以贈與為 原因將其土地應有部分及房屋移轉登記於原告，再審被告亦 為上開建物之區分所有權人，二樓即同巷12之1 號為再審被 告陳君雄所有、三樓即同巷12之2 號為再審被告周呈澤所有 、四樓即同巷12之3 號為再審被告唐郭美珠所有，而系爭空 地所有權為全體區分所有權人所共有。
㈡、再審原告於105 年4 月6 日將如附圖所示編號18⑵內再審被 告唐郭美珠所有之鐵門拆除，105 年4 月10日拆除如附圖所 示編號A 區域圍牆。
㈢、系爭空地自67年建物完成後，即有興建圍牆及設置如附圖所 示編號B 之鐵門。
㈣、再審原告於105 年3 月9 日寄發存證信函於再審被告，要求 其等騰空交還系爭區域。
五、本件之爭點為：㈠本件有無民事訴訟法第496 條第1 項第13 款所定之再審事由？㈡兩造對系爭空地有無分管協議由再審 被告各自作車庫使用？抑或再審原告有單獨使用之權利？ ㈢再審被告請求再審原告將如附圖所示編號A 磚造圍牆修復 ，將系爭區域返還，及相當於租金之不當得利，有無理由？ 相當於租金之不當得利以申報地價依年息8 ％計算，是否過 高？㈣再審被告唐郭美珠請求再審原告給付鐵捲門之損害賠 償有無理由？若有理由，再審被告唐郭美珠得請求損害賠償 之金額為何？茲分別論述如下：
㈠、本件有無民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定之再審事由 ？
⒈按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為 主張者，不在此限：……當事人發現未經斟酌之證物或得 使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限， 民事訴訟法第496 條第1 項第13款定有明文。次按民事訴訟 法第496 條第1 項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物， 係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因 當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（最高法院 29年上字第1005號判例參照）。準此，事實審言詞辯論終結 前未存在之證物，或已存在並能利用而不提出，或已提出之
證物，均不得謂為發現未經斟酌之證物而據為再審理由。經 查，原告固於本院提出屏東縣政府屏府建管使（屏）字第04 21號使用執照及107 年10月23日屏府城管00000000000 號函 並陳稱其發現上開未經斟酌之證物云云，惟原二審法院於審 理中，已向屏東縣政府調取上開使用執照，並於107 年1 月 5 日準備程序中提示並告以要旨，揆諸上開規定及說明，自 非發現新證物，即不得作為再審理由，則原告主張：伊發現 未經斟酌之上開使用執照，得據以為再審理由云云，並不足 採。
⒉按民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定得提起再審之訴， 除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以 該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該 證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即 難認再審之訴為有理由（最高法院81年度台上字第2727號判 決意旨參照）。查原告主張：同社區之同巷4 號之一樓住戶 得使用其屋前涼棚，同理，伊自得使用系爭空地，且依配置 圖所示，圍牆並未設置獨立出入口，足見兩造間並無分管協 議存在云云，固據其提出89年3 月28日屏院正民執辛字第87 執6606號函及屏東線台糖屏東區104 戶平價住宅規劃配置圖 。惟查，同社區其他棟一樓之法定空地之使用情形，要屬涉 及各棟住戶是否存有分管協議，尚難據此比附援引。另觀之 上開配置圖，雖可見圍牆於67年興建時，並未有設置獨立出 入口，惟尚難據此推論再審被告之前手與再審原告之母陳月 娥間於上開圍牆興建時或興建後均未有分管之協議。依此， 上開函文及配置圖縱經斟酌，亦難認再審原告可受較有利益 之裁判，揆諸上開說明，其提起本件再審之訴，難謂有再審 理由。
㈡、依上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496 條第1 項第13 款所定之再審事由，再審原告提起本件再審之訴，難謂有理 由，則爭點㈡、㈢、㈣部分，即無再加論述之必要。六、綜上所述，再審原告主張本院103 年度簡上字第78號確定判 決，有民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定之再審事由， 提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁
法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 應慧芳