臺灣屏東地方法院刑事裁定 108年度聲字第1145號
聲 請 人 鄭聰敏
即 被 告
選任辯護人 邱柏榕律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（108 年度訴字第712
號），聲請人即被告，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）被告鄭聰敏已將所知所聞如實陳述，同案其餘被告均經鈞 院裁定羈押禁見，被告鄭聰敏無勾串到案被告之可能，且 被告不知有本案有何未到案之共犯，自無勾串共犯之虞。（二）按「被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項或第101 條 之1 第1 項各款情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保 、責付或限制住居」，刑事訴訟法第101 條之2 前段定有 明文。被告原經營水產貿易及二手家具行，有正常職業， 平均每月淨利可達20-30 萬元不等，因無端牽涉本案，突 遭羈押，各項事業均未及託付他人打理，致接連跳票、損 失慘重，其事業人脈亦可能隨被告遭羈押時間之延長而流 失，爰聲請撤銷羈押，被告並願具高額保證金等語。二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放。被告 、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事 訴訟法第107 條第1 項、第2 項定有明文。因此，撤銷羈押 仍以羈押之原因已完全消滅為要件，倘若羈押之原因尚未消 滅，自不得援引前開條文規定逕予撤銷羈押。又羈押被告之 目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實， 並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第11 4 條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要 或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就 具體個案情節予以斟酌決定。
三、經查：
（一）被告鄭聰敏前經本院認涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2 條第2 項私運 管制物品進口未遂等罪，經訊問後雖否認犯行，然經共犯 即同案被告蔡志騫、王怡㨗、宋立指證明確，顯有與其他 已到案或未到案之共犯勾串之虞，被告涉犯最輕本刑7 年 以上之重罪，且自承尚有殘刑6 年尚未執行，顯有因畏罪 避刑而逃亡之虞；本案運毒所用之漁船為被告所購買，其 顯有能力接洽逃亡所需之船隻，又於案發後即離開原居住
所，並於搭乘漁船離境之前為警拘提到案，顯有逃亡之事 實。綜上所述，被告涉犯最輕本刑7 年以上之重罪，犯嫌 重大，並有勾串共犯及逃亡之事實，且該等羈押事由顯無 法以交保或其他方案替代，依刑事訴訟法第101 條第1 項 第3 款之規定，非予羈押，顯難進行審判或執行，故有羈 押必要，自108 年7 月12日執行羈押在案。（二）司法院釋字第665 號所指以犯重罪作為羈押原因時，限縮 須併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押； 並同時肯認上開限縮併存之羈押原因，不必達到如刑事訴 訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款所規定須有「客觀事 實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理 由」為已足。而所指足認有逃亡之虞之「相當理由」，其 所要求程度，當毋需達到該規定第1 款「逃亡或有事實足 認有逃亡之虞」等獨立法定羈押事由所應具備者，俾各該 法定羈押事由，不致形同具文而得各自發揮不同之規範功 能。又所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一 般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可。良 以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、 不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷， 可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在 ，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信 或確定程度為必要。
（三）關於犯罪嫌疑重大一節：被告鄭聰敏於本案被查獲前，曾 與同案被告共犯蔡志騫、王怡㨗、宋立共同謀議為本案之 運輸及走私毒品情節，業經上開共犯於偵訊中結證明確； 被告鄭聰敏亦當庭自承，本案運輸毒品所用之船隻、漁船 用油均為其所購買，並曾親自前往金門交付連絡用之手機 予共犯宋立（均參見羈押庭訊筆錄），足見公訴意旨主張 被告鄭聰敏對於本案犯行與其餘共犯有犯意聯絡及行為分 擔非虛，被告鄭聰敏確屬犯罪嫌疑重大。
（四）關於有逃亡之事實或再行逃亡之虞一節：被告於偵查中之 羈押庭訊時自承，其於今年5 月21日之所以前往台南市安 平漁港，是因為尚有6 年多的殘刑尚未執行完畢，及其兄 鄭永豐因本案已為警逮捕，故有逃亡前往大陸地區之意， 惟於尚未及登船離境前即為警逮捕等語，有該次訊問筆錄 在卷可憑，可見被告鄭聰敏確有逃亡之事實，且其逃亡之 動機既仍在，而其顯有能力聯絡搭載其離境之漁船，自有 再行逃亡之虞。
（五）關於有勾串共犯之虞一節：
1.被告鄭聰敏始終否認與其餘同案被告具犯意聯絡或行為分擔，
並於案發後即行逃亡，顯有畏罪卸責之情。
2.關於本案相關重要情節，諸如「購買漁船之資金由何人提供？ 」、「4 月22日提得之85萬元是何人所有？」、「為什麼要領 取該筆款項？」等問題，被告鄭聰敏歷於偵訊及羈押庭訊中所 供一再反覆矛盾，並與證人即同案被告鄭永豐、蔡志騫之供證 不合，顯有再與該等共犯勾串之虞。
3.同案被告宋立於偵訊中供證稱，羈押期間被告鄭聰敏曾要求其 勿為不利於被告鄭聰敏之指證等語，有其偵訊筆錄可憑，而被 告鄭聰敏於本院羈押庭訊中雖否認此節，但亦稱「忘記當時跟 宋立說什麼了」，然其與同案被告宋立於羈押中均經本院裁定 禁止接見通信，亦即禁止其等間互通信息，被告鄭聰敏仍公然 違反此項禁令，足見同案被告宋立此部分供證非虛，而益徵被 告鄭聰敏確有與共犯勾串之虞。
4.關於與未到案之共犯勾串之虞：同案被告宋立於偵訊中供證稱 ，其擬於所運輸本案毒品之漁船進入台灣海峽後，以無線電與 綽號「小八」之人連絡，而該綽號「小八」之人迄今未被查獲 ，亦未查出其真實姓名年籍，而被告鄭聰敏曾於偵訊中自承本 案之購買漁船、購買漁船用油之費用均由其支付，足徵其涉案 程度遠比擔任船長、船員之其餘共犯來得深，而有與該名未到 案共犯勾串之虞，故聲請意旨認本案並無未到案之共犯，而被 告鄭聰敏並無與其他未到案共犯勾串之虞等語，尚難採信。四、綜上所述，被告鄭聰敏涉嫌上開犯罪嫌疑確實重大，且其所 犯為法定刑7 年以上有期徒刑之重罪，而本案運輸之第三級 毒品重達將近500 公斤，依一般人之合理判斷，被告若遭有 罪之判決，勢必將被處重刑，為逃脫執行，具有逃亡之相當 或然率存在，自有相當理由可認被告鄭聰敏有逃亡動機，以 免受刑事制裁，而被告鄭聰敏係於本案案發後擬逃亡至大陸 地區時為警拘提，已如前述，益徵其逃亡之動機、意念、能 力均甚強大，堪認確有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規 定之羈押原因，且難以保證金擔保其會坦然面對可能的重刑 （含前案殘刑及本案可能之刑）。茲經權衡國家刑事司法權 之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及 防禦權受限制之程度，認羈押被告係維持國家刑事司法權有 效行使之最後必要手段，而有羈押之必要。聲請意旨執前詞 否認被告有勾串、逃亡之虞云云，與前述社會通念有悖，難 認可採。故本院認被告鄭聰敏前開羈押原因尚未消滅，且有 羈押之必要，尚無從以具保或限制住居之方式替代羈押。此 外，被告鄭聰敏復無刑事訴訟法第114 條所定各款聲請停止 羈押不得駁回之情形，揆諸上開說明，本件聲請並無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡光昌
法 官 陳茂亭
法 官 莊鎮遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
書記官 黃依玲