臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度簡上字第81號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 曾振智
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國108 年4 月12日
108 年度簡字第608 號第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢
察署107 年度偵字第9150號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告曾振智係犯刑法277 條 第1 項之傷害罪（修正前），且係屬接續犯，遂逕以簡易判 決處刑，量處被告拘役30日，如易科罰金，以新台幣（下同 ）1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。 惟補充如下：
㈠告訴人第1 次遭毆打時間應補充為：民國107 年9 月29日1 時20分許，另第2 次遭毆打時間補充為：同日1 時27分許。 ㈡告訴人所受傷勢就「頭皮挫傷」部分，補充為「頭皮挫傷2 ×2 公分」；另「黃金年代KTV 」之住址補充為「屏東縣○ ○市○○街00號」。
二、檢察官上訴意旨略以：本案被告尚未與告訴人達成和解，量 刑確有再審酌之必要云云。
三、經查：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第277 條第1 項規 定業於108 年5 月29日經修正公布，並自同年月31日起生效 施行。修正前刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體或 健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金」； 修正後該條項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以 下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」經比較新舊法之結果 ，修正後該條項規定之有期徒刑刑度由3 年以下提高至5 年 以下，且提高罰金刑之法定刑度，自應以修正前刑法第277 條第1 項規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段，應 適用修正前即行為法論處；則被告所犯之罪，即應適用修正 前刑法傷害罪規定論處。原審判決未及比較新舊法，而逕依 修正前規定論處被告罪刑，雖有未洽，然本件原審判決後，
刑法方有所修正，經比較結果，行為後之法律並非較有利於 行為人，仍應適用修正前之行為時法，而非例外適用修正後 之新法，業如前述，是原審判決雖未及比較適用法律，然對 於判決顯不生影響，尚毋庸撤銷改判。
㈡另按關於刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項， 法院就具體個案犯罪，以行為人之責任為基礎，審酌刑法第 57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準 之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪 一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範 圍，或濫用其權限，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形 ，自不得任意指摘為不當或違法。本件原審於量刑時業已審 酌被告尚未賠償告訴人所受損害及本件量刑上其他所應參酌 之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，有附件 所示之原審判決附卷可參，認事用法尚無不合，量刑亦難遽 認失出，是以檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，請求撤銷 改判云云，自難採認，其上訴洵屬無據，應予駁回。至告訴 人固於本院審理時表示：被告的經濟狀況不像被告所講的云 云，惟告訴人就此並未舉證以實其說，且被告於106 年度並 無所得資料，107 年度僅有5000元之執行業務所得，另其於 106 、107 年並無任何財產資料，業經本院調取被告106 年 、107 年之所得及財產資料核閱屬實，有稅務電子閘門財產 所得調件明細表2 份在卷可參（見本院簡上卷第41至44頁） ，故實難認被告之經濟狀況與原審判決所審酌之情狀有何重 大差異，附此敘明。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋偵查起訴，於檢察官何克昌提起上訴後，由檢察官劉昀到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 李宗濡
法 官 劉容妤
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
書記官 薛慧茹
--------------------------------------------------------（附件）
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第608號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 曾振智
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第9150號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：108 年度易字第131 號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曾振智犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曾振智與張正順為朋友關係，於民國107 年9 月28日下午11 時許，2 人間因細故發生爭執，曾振智竟基於傷害之犯意， 在屏東縣屏東市某處之黃金年代KTV 二樓廣場，徒手揮打張 正順之頭部1 次，嗣張正順離開二樓廣場下樓至該KTV 門口 時，曾振智再接續前揭傷害犯意，徒手再揮打張正順之頭部 1 次，致張正順受有頭部外傷、頭皮挫傷等傷害。二、上揭事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，核與證人 即告訴人張正順於警詢、偵訊中，證人林德益於警詢中之證 述情節均大致相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派 出所員警偵查報告1 份、監視錄影畫面截圖13張及寶建醫療 社團法人寶建醫院診斷證明書1 紙等在卷可憑，足認被告之 任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯 行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告前揭 傷害犯行，行為時點密接，又係於同一地點而針對告訴人身 體法益所為之侵害，顯係出於單一犯罪目的之接續行為，應 屬接續犯而論以一傷害罪。爰審酌被告與告訴人僅因細故發 生爭執，不思理性溝通，竟為前揭傷害行為，致告訴人受有 前開傷害，所為實不足取；復念及被告犯後終能坦承犯行， 衡酌被告雖未賠償告訴人所受損害，惟係因告訴人無調解意 願，尚非被告拒不賠償之犯後態度；兼衡被告本案犯案動機 、手段、情節及告訴人所受傷害之程度，及被告自述學歷為 高職畢業，現從事送貨員之工作，月收入為基本工資之經濟 狀況，已婚無子女之家庭狀況（見本院卷第49頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
簡易庭 法 官 陳芸葶
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。