臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第796號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 董建宏
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度撤緩偵字第17號），本院判決如下：
主 文
董建宏犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告董建宏之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪及 同法第140 條第1 項之侮辱公務員罪。又行為人所犯特定罪 之時間、地點，在自然意義上非完全一致，然就事件整體過 程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全 部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單 一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競 合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院99年 度台上字第4123號判決亦同此見解）。本件被告前揭對執行 職務之警員所實施之妨害公務執行、侮辱公務員犯行，係基 於單一目的而為之各舉動，且其時間、空間均具有密接性， 被告各該犯行顯難切割評價，依一般社會通念，應評價為一 行為，並同時觸犯數罪名，而依刑法第55條前段之規定，從 一重之妨害公務執行罪處斷。
三、爰審酌被告因酒後情緒失控，未能尊重公務員依法執行職務 ，對於執行公務之警員以貶損人格之言語侮辱，並施以強暴 行為，非但未尊重國家公權力之行使，且已對公務員值勤威 信及人身安全造成危害，所為殊值非難；惟念其犯後坦承犯 行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、情節、教育程度及家庭 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳怡利聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
簡易庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
書記官 李勝群
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
刑法第140 條第1 項：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度撤緩偵字第17號
被 告 董建宏
上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、董建宏、黃子格、潘宏霖、陳建達、黃炳憲（後述4 人前均 為另緩起訴處分，惟黃子格之緩起訴處分後經撤銷）於民國 105 年3 月9 日凌晨4 時許，在屏東縣○○鎮○○路000 號 「冠君KTV 」前，因酒後細故爭吵喧嘩，經路人報警後，由 屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所員警韓世忠、陳怡娟 到場處理，詎潘宏霖、董建宏竟因此心生不滿，分別基於妨 害公務之犯意，潘宏霖趴在警車擋風玻璃上，董建宏則站在 警車之車門旁，阻止員警韓世忠從駕駛座下車，而對依法執 行公務之公務員施加強暴，後經韓世忠以腳輔助用力踢開車 門後始得下車，員警陳怡娟見狀遂即向勤務指揮中心呼叫支 援。董建宏、黃子格、潘宏霖另分別基於侮辱公務員之犯意 ，以「幹你娘」、「雞歪」等三字經辱罵員警韓世忠（涉嫌 公然侮辱部分，未據告訴），董建宏並向在場員警咆哮、挑 釁稱「你開槍呀」；當支援警力到場進行盤查，於員警陳怡 娟向黃子格詢問年籍資料時，黃子格又向員警陳怡娟辱罵「 幹妳娘老基掰就是我的名字」等語（涉嫌公然侮辱部分，未 據告訴），而對依法執行公務之公務員當場侮辱。後經在場 之偵查佐秦聲仁當場以妨害公務罪將黃子格逮捕上銬，並於 員警欲將黃子格押入警車時，董建宏、黃子格、潘宏霖、陳 建達、黃炳憲則共同基於妨害公務之犯意聯絡，董建宏、黃
子格、潘宏霖仍再次與在場員警肢體拉扯及推擠，陳建達、 黃炳憲則在場助勢，並與在場員警理論、爭執、推擠，欲阻 止員警將黃子格押入警車內，而對依法執行公務之公務員及 其依法執行之職務施加強暴。
二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：㈠被告董建宏、黃子格、潘宏霖、陳建達、黃炳憲於 警詢及本署偵查中之自白及證述。㈡證人即警員陳怡娟、韓 世忠等人於本署偵查中之證述。㈢屏東縣政府警察局恆春分 局建民派出所刑事案件報告書、警員職務報告、員警蒐證錄 影光碟暨翻拍照片。㈣本署檢察事務官光碟勘驗報告1 紙。 被告犯嫌堪以認定。
二、核被告董建宏所為，係犯刑法第135 條第1 項妨害公務罪嫌 及同法第140 條第1 項侮辱依法執行職務公務員罪嫌。被告 雖係對不同員警於執行職務時辱罵，並推擠而施強暴，然本 案被告係於員警處理同一刑事案件之密接時地下實施犯行， 尚難分離而視，被告各個實施舉動應可包括評價為單一行為 ，而其一行為觸犯上開2 罪嫌，請依想像競合犯之例，從一 重論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
檢 察 官 陳 怡 利
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書 記 官 張 宏 瑞