臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1419號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 尤孟瑋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2352
號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（原受理案號：108 年度易字第704 號），經本院合議庭裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
尤孟瑋幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、尤孟瑋可預見將自己申請開立之金融帳戶交付予他人使用， 該金融帳戶可能成為供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯 罪之工具，仍基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取 財犯意，於民國107 年7 月27日下午2 時15分許，在屏東縣 ○○鄉○○路00號1 樓之全家超商，以宅急便寄送方式，將 其所申設之中華郵政股份有限公司屏東郵局帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之存摺 、提款卡，依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之指示，寄 送至新北市○○區○○路000 號1 樓之全家樹林金安店予真 實姓名年籍不詳自稱「魏紫菱」之詐欺集團成員，並以LINE 通訊軟體傳送上開帳戶之提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取 得上開郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即與其所屬之詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡（無證據證明3 人以上），分別於如附表所示之時間 ，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之符正華、黃 威憲等2 人，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間 ，將款項匯入上開郵局帳戶。嗣經符正華、黃威憲察覺有異 而報警處理，始悉上情。
二、上揭事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，核與證人 即告訴人符正華、黃威憲於警詢中之證述情節大致相符，並 有被告郵局帳戶之開戶資料、郵局帳戶之查詢6 個月交易／ 彙總登摺明細、符正華提供之中國信託銀行匯款申請書、黃 威憲提供之郵政入戶匯款申請書及被告提出之全家便利商店 繳費明細及LINE通訊軟體對話紀錄各1 份等在卷可憑，足認 被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確， 被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按人頭帳戶之提款卡、密碼等既已在詐欺集團成員手中，於 被害人匯款至該人頭帳戶後，迄警察受理報案通知該金融機 構將上開帳戶列為警示帳戶而凍結其內現款前，詐欺集團成 員實際上既得領取款項，對該匯入之款項顯有管領能力，自 屬既遂，應成立刑法詐欺取財既遂罪。查被害人黃威憲將新 臺幣（下同）5 萬元款項匯入詐欺集團所管領之被告郵局帳 戶內，固該帳戶因警接獲報案通知而由郵局圈存凍結帳戶內 現款，致詐欺集團嗣未能順利將被害人黃威憲所匯入之款項 領出，然揆諸前揭說明，自被害人黃威憲匯入款項至被告提 供之郵局帳戶起，迄警接獲報案通知郵局將該帳戶內現款圈 存凍結為止之期間，詐欺集團成員既得以被告所提供郵局帳 戶之存摺、提款卡及密碼等資料，隨時領取帳戶內款項，則 該筆款項已在詐欺集團成員實際管領支配之範圍內，至為灼 然，要不因詐欺集團成員未於上開郵局帳戶內款項凍結前領 取款項，而礙詐欺集團詐欺取財既遂罪責之成立。 ㈡按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言，最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270 號判決意旨均同此見解。是以，被告將所申辦郵局帳戶之存 摺、提款卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，供其詐騙符正華、黃威憲之財物，顯係基於幫助他人詐取 財物之犯意，且所為提供存摺、提款卡及密碼予他人之行為 ，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，被告既以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，自應成立刑法 第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯。是核被告所為，係犯 刑法第339 條第1 項、刑法第30條第1 項之幫助詐欺取財罪 。
㈢被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯 之刑減輕之。
㈣爰審酌被告任意將其所有之個人帳戶之存摺、提款卡及密碼 提供他人犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒 藉此輕易詐取財物，檢警執法人員難以追查緝捕，助長犯罪 風氣，致符正華、黃威憲等2 人受詐騙後，分別匯款至被告 郵局帳戶內，所為實非足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行 之態度，且被害人黃威憲所匯至被告郵局帳戶之款項經警通 報郵局後圈存凍結，詐欺集團就被害人黃威憲所匯入之上開 款項未能即時領出，上開款項亦經被害人黃威憲領回而未受 有實際上損害，業據被害人黃威憲陳述在卷（見本院卷第34
頁），暨考量其犯罪情節、手段、無證據認有獲得任何不法 利益，其自述學歷為國中畢業、現任職於商務旅館業之經濟 狀況及家庭生活狀況（詳見本院卷第34頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查告訴人符正華所匯款之金額旋遭他人提領，並因此受有上 開損害等情，已如前述，固可認係本案位居正犯地位之人所 取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪 所得之情形，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第30條第1 項、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官先文提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
簡易庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
書記官 陳恩慈
附表：
┌──┬───┬─────┬─────────┬──────┬───────┐
│編號│告訴人│遭詐騙時間│詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額（新臺│
│ │被害人│ │ │ │幣）及匯入帳戶│
├──┼───┼─────┼─────────┼──────┼───────┤
│1 │告訴人│107 年8 月│詐欺集團成員於左列│107 年8 月7 │匯款40萬元至被│
│ │符正華│7 日上午10│時間撥打電話予符正│日下午2 時40│告郵局帳戶 │
│ │ │時40分許 │華，佯稱為其友人需│分許 │ │
│ │ │ │借款云云，致符正華│ │ │
│ │ │ │因此陷於錯誤，而於│ │ │
│ │ │ │右列時間將右列所示│ │ │
│ │ │ │之款項匯入被告右列│ │ │
│ │ │ │帳戶後，旋遭提領一│ │ │
│ │ │ │空。 │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼──────┼───────┤
│2 │被害人│107 年 8月│詐欺集團成員於左列│107 年8 月10│匯款5 萬元至被│
│ │黃威憲│10日上午10│時間撥打電話予黃威│日上午11時52│告郵局帳戶 │
│ │ │時15分許 │憲，佯稱為其友人需│分許 │ │
│ │ │ │借款云云，致黃威憲│ │ │
│ │ │ │因此陷於錯誤，而於│ │ │
│ │ │ │右列時間將右列所示│ │ │
│ │ │ │之款項匯入被告右列│ │ │
│ │ │ │帳戶後，因被告郵局│ │ │
│ │ │ │帳戶經列為警示帳戶│ │ │
│ │ │ │而凍結黃威憲所匯入│ │ │
│ │ │ │之5 萬元，始未遭提│ │ │
│ │ │ │領（上開款項業經黃│ │ │
│ │ │ │威憲領回）。 │ │ │
└──┴───┴─────┴─────────┴──────┴───────┘
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
, 台灣公司情報網