臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度易字第740號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張環瑜
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5923
號），本院判決如下：
主 文
張環瑜犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得行動電源貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張環瑜基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國107 年 5 月10日下午4 時29分許，在屏東市○○路00號統一超商內 ，徒手竊取貨架上之行動電源2 個（價值新臺幣1398元）得 逞，嗣經該店人員盤點商品始知遭竊。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項（證據能力）：本判決以下所引用被告以外之人之 供述證據，於本院審理時逐項提示、調查後，均未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情況 及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之 情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據， 均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背 法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官、被告復均未爭執 其證據能力，再經本院於審理期日依法提示調查、辯論，本 院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法 、不當或不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告固承認有於上開時間，於該超商中之貨架上拿取上 述行動電源兩個，並於手持該二行動電源之狀況下，步行至 另個擺放泡麵之貨架區，嗣於離開該店前，僅付款購買泡麵 一碗，並未支付行動電源之價款等情，惟否認有竊盜犯行， 辯稱其於拿取該行動電源至泡麵貨架時，拿取泡麵一碗後， 將該二行動電源遺留在泡麵貨架上，故其並未將該二行動電 源攜出店外等語。經查：
（一）該店於當晚11時店員交接時，有盤點店中貨架上物品是否 與帳上登載相符，該時才發現店中有上述二個行動電源被 竊，嗣經檢視當天店內監視錄影畫面發現，被告有在原放
置該二行動電源之貨架上拿取該行動電源，但於結帳時僅 放置泡麵一碗在結帳檯上並付款等情，業經證人方仕旭於 警詢中指陳明確，核與監視錄影畫面翻拍照片所示被告確 有在放置行動電源等3C商品之貨架上拿取物品，嗣走向泡 麵之貨架，但於結帳櫃檯上僅放置泡麵一碗並付款等情相 符，復有該店之列管商品銷售管理日報表在卷可憑（警卷 第41頁），故此部分事實應可認定。
（二）被告雖否認於拿取該行動電源後將之攜出店外，並辯稱其 原確有購買該行動電源之意（本院卷第28頁），僅因於拿 取泡麵後忘記拿取該行動電源，故將該行動電源遺落在泡 麵架上等語。惟究被告所辯，有下列前後矛盾及與事理不 合之處，足徵其在3C產品貨架上拿取該行動電源時，即無 付款之意，而係故意走到泡麵貨架，利用該貨架遮避其身 體時，將行動電源藏放在衣褲中而避開店員眼光及監視器 之錄影並竊取之：
1.當天在該超商中3C貨品架上拿取的是否為行動電源：被告於警 詢中雖未供承所拿取之物為行動電源，然亦未否認，更未主張 所拿取的是傳輸線或耳機等語（警卷第9 頁），嗣於偵訊中先 稱：「我確實有到該統一超商，並在貨架上拿了兩顆行動電源 ，但將該二顆行動電源放在泡麵架上，忘記將該二顆行動電源 放置到原來的貨架上」等語（偵卷第19頁），然隨即改稱：「 我也不確定那是否是行動電源」等語，但於偵訊之末，檢察官 問其是否有補充意見時又稱：「我只是把二顆行動電源放在泡 麵架那邊」等語（同卷第21頁），又供承其所拿取之3C產品就 是行動電源，前後已見矛盾反覆；嗣於本院審理中亦先供承： 「我確實有在貨架上拿起這兩顆行動電源，但後來放在泡麵貨 架上」等語，但不久又改稱：「我沒有拿行動電源，我不知道 我拿的是什麼東西，可能是傳輸線或耳機，我沒有使用過行動 電源」等語（本院卷第28頁），於本院審理中亦對於是否有拿 取行動電源一節為反覆矛盾之供述。
2.被告於本院審理中辯稱：「我當時沒有行動電源的需求，也沒 有使用過行動電源」等語（本院卷第28頁），若其辯解屬實， 其顯不可能於案發當日於該超商中在3C貨架上拿取兩個行動電 源，其亦應可以確定自己不曾在該貨架上拿取行動電源，但其 歷於偵訊及本院審理中均曾明確供承有拿取行動電源等情，可 見其並非因記憶不清而誤稱有拿取行動電源，而益徵其供述、 辯解一再反覆矛盾之情。
3.被告於本案超商中打算購買並動手拿取行動電源之舉動，與常 理及被告主觀之認知不合：一般超商並非以販售3C商品為主業 ，故售價亦通常比一般通訊行或3C賣場之價格高出不少，此為
眾所周知之事，被告當庭亦供稱：「（法官問：既然拿了，為 什麼沒買？）因為超商的3C比一般賣場貴」等語（本院卷第28 頁），可見被告明知此情，且係因此而不購買該行動電源，故 被告顯不可能於明知此節且無意購買之狀況下，還在超商貨架 上拿取兩個行動電源後，步行至泡麵貨架區，故可見被告是刻 意拿取該二行動電源，且自始即無購買之意。
4.被告當天的行進路線與實際行為，與常理及被告主觀的目的相 悖：被告供稱，其住在屏東市中柳街，並不在本案超商附近， 而當天所以至本案超商，是因為擬至該店附近之中華電信門市 繳電話費，故順道至該超商等語（本院卷第28頁）。然其實際 上並未在中華電信門市而是在本案超商中繳交電話費等情，除 經被告當庭供承，亦有警卷所附之中華電信對帳單及代收明細 表可憑（警卷第35-37 頁），且其亦供稱，其知道中華電信門 市約在下午五點下班，而其當天在本案超商結帳之時間僅為下 午4 時29分（代收入帳之時間則為下午4 時32分），此有警卷 所附超商監視錄影畫面翻拍照片及代收明細可佐（35、37頁） ；且被告亦供承，其自住處前往中華電信及本案超商之經過順 序，會先經過中華電信，然後才會到本案超商（本院卷第28頁 ），故依被告所稱其當天至本案案發地點附近之目的只有繳交 電話費一項，且主觀上認為當天已將近中華電信門市下班時， 衡情自應直接前往距離較近的中華電信門市繳費，而不應路過 中華電信門市而不入，卻前往距離較遠的本案超商。其實際行 進路線及作為，顯與其所主張預定計畫不合，可見被告自始即 無意前往同在棒球路上之中華電信門市繳費。
5.被告於本案超商中之行為顯與其辯稱之目的及常理不合：被告 辯稱案發當天從住處前往屏東市棒球路之目的是要到中華電信 繳交電話費，且稱當天並無購買行動電源之需求等語（本院卷 第28頁），然觀諸其於本案超商中之監視錄影畫面所示，被告 進入超商中後，是先到3C貨架區，再到泡麵區，再持一碗泡麵 到櫃檯結帳，其不但未依其行動目的直接到櫃檯繳費，反而至 其稱無購買需求的3C貨架區駐足停留，並拿取行動電源。故其 實際之行為，顯與其主張主觀上之擬完成之計畫，及事理常情 不合。
6.被告於本院審理中供承有拿取兩個行動電源，核與上述超商之 管理日報表所載及證人方仕旭所證相符，足認其確有在該貨架 上拿取兩個行動電源，然其於本院審理中又強調，其根本沒有 行動電源之需求，且明知超商之售價遠高於一般賣場，故不打 算在超商中購買等語，則其竟拿取「兩個」其無需要，且無意 購買的行動電源，顯與常理不符。
7.綜上所述，被告所辯顯與其自己所供及事理常情不合，要無可
採，並足見其自始即無購買行動電源之意，卻刻意至距離其住 處有一段距離之本案超商中拿取兩個行動電源，顯然自始就有 竊取之意，其竊盜犯行應可認定。
二、論罪：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第 1 項規定業於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日 生效施行，修正前該條文規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下 有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」修正後規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 」修正後規定將法定刑罰金部分提高為50萬元以下，經比 較新舊法，新法並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條 第1 項前段規定，自應適用被告行為時之修正前刑法論處 。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、量刑：爰審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考（本院卷第15頁），素行良好、犯罪動機、 手段、所竊之物為價值共計1 千餘元之行動電源、犯後供述 反覆，且未對被害人賠償或表達歉意，毫無悔意，犯後態度 不佳；另兼衡被告自述之生活經濟狀況勉持、智識程度為高 職畢業（均參見警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
四、沒收：按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。被告所竊 得之行動電源兩個並未扣案或返還被害人，自應依前揭規定 宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、（修正前）第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
刑事第五庭 法 官 莊鎮遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
書記官 黃依玲
附錄本判決論罪科刑法條
修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。