臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度易字第692號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳中泰
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第28
30號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳中泰犯攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳中泰意圖為自己不法之所有，基於毀損他人物品及竊盜之 犯意，於民國108 年2 月27日11時許，騎乘自行車至陳振明 位於屏東縣○○鄉○○路0000號之住宅外，撿拾放置於該處 之長棍1 支，損壞陳振明所有而裝設在該址屋外之監視器2 具（價值新臺幣【下同】2500元），復撿拾放置於該處、足 供為兇器使用之剪刀1 支剪破毀壞住宅後方紗門後，伸手入 內開啟紗門門鎖，侵入該住宅內，徒手竊取陳振明所有之現 金200 元。嗣陳振明於同日16時許發覺上情，並調閱監視器 錄影畫面後報警，始查獲上情。
二、案經陳振明訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。本案被告陳中泰所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經告知被告簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜而 裁定進行簡式審判程序。
二、又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。三、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第43頁），核與證人即告訴人陳振明於警詢中指訴大致相符
（見警卷第11頁），並有屏東縣政府警察局里港分局大平派 出所警員調查報告、指認照片各1 張、現場監視器錄影畫面 翻拍照片11張及查獲照片8 張在卷可稽（見警卷第3 頁、9 -11 頁反面、14-20 頁），足認被告之任意性自白與事實相 符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第321 條第1 項於10 8 年5 月29日經總統公布修正，並於同年5 月31日施行。修 正前之刑法第321 條第1 項原規定：「犯竊盜罪而有下列情 形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦 或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備 而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯 之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在 車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車 、航空機內而犯之者。」；修正後之刑法第321 條第1 項則 規定：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者， 處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一 、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器 而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其 他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水 、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。」，比較修 正前後關於刑法第321 條第1 項之規定，修正後刑法第321 條第1 項將得併科罰金之數額從新臺幣10萬元增加至50萬元 ，故經比較新舊法結果，修正後第321 條第1 項規定非較有 利於被告，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前 刑法第321 條第1 項規定論處。
㈡、按修正前刑法第321 條第1 項第2 款所謂「門扇」專指門戶 而言，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門；而所 謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土 地上之建築物或工作物之安全設備，及門扇、牆垣以外，依 社會通常觀念足認為防盜之設備而言。例如附加於門扇之外 掛鎖具（如毀壞構成門之一部之鎖，例如司畢靈鎖，則應認 為毀壞門扇）、窗戶、冷氣孔、鐵絲網、屋頂之天窗、房間 隔間木板、房間門或通往陽臺之落地門等業已進入大門室內 之住宅或建築物內部之諸門均屬之。又按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀越」門扇、牆垣，依司法院26年院字第61
0 號解釋，係指毀損或越進而言，毀而不越，或越而不毀， 均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區分行 為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀 」，不能概以毀越論之。而所謂「越進」應解為超越或踰越 而進，若啟門入內即非可謂之越進。行為人毀壞門扇伸手入 內行竊，固可構成毀越之態樣，但如毀壞門扇而伸手入內打 開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於「毀壞」之態樣 ，而非「毀越」（最高法院22年上字第454 號、25年上字第 4168號、45年台上字第1443號、55年台上字第547 號判例， 及最高法院70年度台上字第2564號及78年度台上字第4418號 、85年台非字第313 號判決要旨參照）。又按修正前刑法第 321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇 器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院74年3 月 19日刑庭總會決議參照）。被告為竊盜犯行時，係持剪刀將 告訴人住處後門（區隔建築物內外之出入大門）之紗門剪破 ，再伸手入內將門內側之金屬插銷鎖打開，啟門入內等節， 經被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第34頁），故其僅 毀壞門扇，而未踰越之。另剪刀依常理而言為質地堅硬之金 屬，若持以攻擊人之身體，顯足以造成危險，故應屬兇器無 疑。
㈢、故核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪（監視 器2 具部分）、修正前刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款 、第3 款之攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。公訴意旨雖 認被告之行為該當「毀越門扇」之要件（見本院卷第34頁） ，然被告並未超越或踰越門扇而進，業經說明如前，公訴意 旨容有誤會，此部分應予更正。被告基於同一竊盜之目的， 先損壞監視器後再入內行竊，以一行觸犯上開2 罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器毀壞 門扇侵入住宅竊盜罪處斷。
㈣、爰審酌被告正值青年，竟因積欠他人債務，為償債即率爾竊 取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，且未賠償告訴人之 損失，應值非難；惟念其無前科紀錄，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳；犯案時年紀尚輕，本案 查獲後自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好；其竊取之物品價 值與毀損所造成之損害非鉅，及其最高學歷為國中肄業，職 業為農，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
五、沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。被告竊得 之現金200 元為其犯罪所得，且未經扣案，應予沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。被告毀損他 人物品及行竊所使用之工具分別為在告訴人住處外拾得之長 棍1 支及剪刀1 支，且均未經扣案，上開物品難認屬於被告 所有，爰均不予沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款，刑法第2 條第1 項前段、第354 條、第55條、第38條之1 第1 項前段、第3 項、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳盈如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 李家維
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。