臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度易字第575號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 洪祺畯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第9705
號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進
行，判決如下：
主 文
洪祺畯犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑拾月。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰元沒收。 事 實
一、洪祺畯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於下列時 、地，分別為下列行為：
（一）於民國107 年9 月間某日16至17時許，洪祺畯駕駛車牌號 碼0000-00 號自小客車，至屏東縣○○鄉○○○路00號裕 達科技工程有限公司（下稱裕達公司）所承攬工程之工地 ，持現場拾得之電纜剪1 支（未扣案）剪取裕達公司所有 放置在該工地外及工地一樓之電纜線約20公尺長，得手後 再將之捲成幾圈後搬離。
（二）於107 年10月8 日21時7 分許，洪祺畯復駕駛車牌號碼00 00-00 號自小客車，又至屏東縣○○鄉○○○路00號裕達 公司所承攬工程之工地，持現場拾得之電纜剪1 支（未扣 案）剪取裕達公司所有放置在該工地二樓之電纜線約100 公尺長，得手後再將之捲成幾圈後搬離。復洪祺畯於107 年10月9 日13時許，將上開二次竊得之電纜線，攜往屏東 縣竹田鄉某資源回收場變賣，共賣得新臺幣（下同）4,70 0 元。嗣裕達公司發覺有異，調閱監視器後報警處理，而 循線查獲洪祺畯，並扣得洪祺畯上開二次竊盜所竊得之電 纜線變賣所得之現金4,700 元，始知悉上情。二、案經裕達公司委由莊春榮訴由屏東縣政府警察局屏東分局報 告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告洪祺畯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述（見本院卷第35頁），經法官告知簡式審判程式之旨， 並聽取檢察官及被告之意見後，經本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定行簡式審判程序。又卷內之人證、
物證、書證等證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合 先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告洪祺畯於偵查及本院審理時坦承不 諱（見警卷第19至22頁，偵卷第35至37頁，本院卷第35、38 頁），核與證人即裕達公司工地主任莊春榮於警詢時證述情 節相符（見警卷第15至18頁），並有職務報告、屏東縣政府 警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、裕達公司台畜工地物料損失清單及監視器翻拍照片6 張等 件附卷可稽（見警卷第5 、25至29、35、41至45頁），復有 被告提出之犯罪所得4,700 元扣案可證，足認被告自白核與 事實相符，其所為自白應可採信，是以本案事證已臻明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院 79年台上字第5253號判例意旨可資參照。查被告於警詢中自 承其上開2 次犯行均以現場拾得之電纜剪1 支剪取電纜線等 語（見警卷第21頁），亦有監視器翻拍照片附卷可參（見警 卷第45頁），是該電纜剪既然足以剪斷本案電纜線，其材質 當甚為堅硬、尖銳，倘持以對人揮擊，當對人之生命、身體 構成危險，係屬兇器無誤。檢察官起訴意旨認被告就犯罪事 實欄一、（一）（二）之行為均僅犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪，容有未合，惟二者之基本事實同一，且經本院告知 被告可能涉犯刑法第321 條第1 項第3 款之罪（見本院卷第 34頁），本院自得變更起訴法條並予以審理，附此敘明。㈡、再者，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項規定甚明。被告行為後，刑法第321 條第1 項 加重竊盜罪條業於108 年5 月29日修正公布，於同年月31日 生效施行，修正前該條第1 項之法定刑為「6 月以上、5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則 將其中之罰金刑提高為「50萬元以下」，經比較結果，新法 並未較為有利，自應適用行為時即修正前之規定論處。是核 被告就犯罪事實欄一、（一）（二）所為，均係犯修正前刑 法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告所為上開 2 次犯行間，因犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟恣意竊取他人財物 ，欠缺對他人財產權尊重，所為實有不該，惟考量被告於犯 後尚能坦承犯行，且其已將變賣上開竊得電纜線之犯罪所得 4,700 元交由警方扣案，此有前揭扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據附卷可稽，足見其有意彌補告訴人損害， 兼衡其犯罪動機、手段、前科素行、自陳職業為太陽能、學 歷為高中肄業、未婚無子之家庭生活狀況（見本院卷第40頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑 。
四、沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第1 項及第2 項 之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益 及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第4 項分別定有明 文。查本案被告自承將上開二次竊得之電纜線，攜往屏東縣 竹田鄉某資源回收場變賣，共賣得4,700 元等語（見本院卷 第39頁），足認被告本案之犯罪所得為4,700 元（上開電纜 線之變得之物），且業經被告提出扣案，已如前述，是此部 分應依刑法第38條之1 第1 項前段、第4 項規定，宣告沒收 。
㈡、至未扣案之電纜剪1 支，雖為被告持以供本案犯罪所用之物 ，惟上開電纜剪係被告在前揭工地現場所拾得等情，業據被 告供陳在卷（見警卷第21頁），是該電纜剪1 支非屬被告所 有，亦非違禁物，本院自不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項、第321 條第1 項第3 款（修正前）、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第4 項，判決如主文。
本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
刑事第三庭 法 官 張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
書記官 房柏均
附錄本案所犯法條全文
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網