臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度易字第40號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃光亮
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第2655號），本院判決如下：
主 文
黃光亮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃光亮明知服用酒類將影響駕駛動力交通工具之安全，於民 國107 年3 月12日15時許，在位於屏東縣潮州鎮之潮州跳傘 場附近某處（起訴書記載為在屏東縣新埤鄉東興路與南興路 口某檳榔攤）飲酒後，已因酒醉而達吐氣所含酒精濃度每公 升0.25毫克以上之程度，猶於同日15時20分許，騎乘車牌號 碼000-000 號通重型機車自該處出發。嗣於同日16時34分許 ，其騎乘上開機車行經屏東縣新埤鄉屏189 線南下機車道時 ，適有執行巡邏勤務之警員傅奕銘發現其安全帽扣帶未扣而 趨前攔查，黃光亮為躲避查緝，竟加速逃逸，經傅奕銘騎乘 警用機車尾隨追緝，在屏東縣新埤鄉建新路50號前將黃光亮 攔停，傅奕銘旋發現黃光亮身上散發酒味，黃光亮明知傅奕 銘係依法執行公務之警員，且正執行職務中，竟基於妨害公 務執行之犯意，先以右手推開傅奕銘，接續以右手揮向傅奕 銘之臉部，將傅奕銘所戴眼鏡打落至路旁水溝裡，復徒手毆 打傅奕銘，經傅奕銘將其壓制在地後，黃光亮又拉扯傅奕銘 所持無線電、手銬，致傅奕銘受有雙腳膝蓋、右手肘擦傷等 傷害（所涉傷害部分未據告訴），而以上開強暴方式妨害警 員執行公務，後經傅奕銘依法當場逮捕黃光亮。嗣傅奕銘請 求路人協助通知支援警力到場，於同日17時4 分許，對黃光 亮實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0. 49毫克，而悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人及被告在本院審 理時均未爭執其證據能力（見本院卷第52、78頁），復經本 院審酌認為該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況 ，而非供述證據部分亦非公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力。
二、訊據被告固坦承有於前揭時、地酒後駕車之犯行，惟矢口否 認有何妨害公務執行之犯行，辯稱：當時我跑給警員追，因 為警員沒有出示證明，我怕警員是強盜云云（見本院卷第50 -51 頁）。經查：
㈠不能安全駕駛動力交通工具部分：
此部分犯行，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱（見偵 卷第13頁；本院卷第50、79頁），核與證人即警員傅奕銘之 證述相符（見偵卷第189-191 頁），並有蒐證照片、屏東縣 政府警察局潮州分局新埤分駐所酒精濃度測定值列印單、屏 東縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○ 號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表等件在卷可稽（ 見警卷第17-31 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採 為論罪科刑之依據。
㈡妨害公務執行部分：
⒈證人傅奕銘於偵查中具結證稱：當時我是跟學長陳豐全各騎 1 台機車在建功村屏189 線道上巡邏，被告從我們的對向騎 過來，因為他的安全帽帽帶沒有扣，所以我就往回把他攔下 來，他有停車，他說不要對我這樣子，他又往前騎，當時只 有我尾隨他，我學長他自己往前騎了，他不知道我有去攔被 告，後來我就一直跟著被告，他走走停停4 、5 次，他說他 父親有急事，或是說他爸爸在等他，他講完就走了，我在建 新路50號把被告攔下來，我問他的身分證及車號，我就發現 他有酒味，我請他立即下車做酒測，他當時又要發動引擎離 開現場，我就把他的鑰匙關掉，但是我沒有拔掉他的鑰匙， 他對我的動作不滿意，他就開始用手推我，並把我的眼鏡打 飛了，密錄器有拍這些情形，我就跟他說你這樣子已經妨害 公務了，他就要把我推向水溝，但是沒有推成，後來我壓制 他，之後有民眾經過，我就請民眾幫我打派出所電話，後來 才有警察過來支援，我當時是穿警察制服，也是騎著警察的 公務車等語（見偵卷第189-191 頁）；於本院審理時具結證 稱：當天我騎乘警用機車，穿警察制服外面加反光背心，我 跟學長巡邏，途中跟被告對向錯身經過，發現被告安全帽帽 帶沒有扣，我有跟被告說請他停在路邊接受盤查，被告說家 中有老父親需要他照顧就拒絕盤查，又騎了1 、2 公里，之
後我就盤查被告的機車，知道被告有酒駕前案，被告接受我 盤查時，我有聞到被告身上有酒味，被告認為我盤查結束， 又想騎機車離開現場，當時我站在被告的機車旁，為了避免 被告及我自身的危險，就把被告的機車引擎關掉，被告不悅 說「是你盤查重要還是我回家照顧老父親重要？」，接著就 把我往外推，被告有用他的手揮向我的臉部，把我的眼鏡打 掉，被告一直推我，之後我就把被告壓制在地上，因為被告 在地上極力反抗，我也不敢鬆手，一直到有人經過詢問我需 不需要幫忙，我才請他幫我聯絡派出所請學長來幫忙等語（ 見本院卷第79-81 、83-84 頁）。觀諸證人前後證述內容一 致，且證人所證述上情，核與臺灣屏東地方檢察署檢察事務 官勘驗證人配戴之密錄器錄影檔案之勘驗結果相符，有臺灣 屏東地方檢察署檢察事務官製作之勘驗報告暨擷取密錄器監 視錄影畫面等件在卷可稽（見偵卷第55-183頁），又質以證 人與被告並不認識，業據證人陳述明確（見本院卷第84頁） ，足見其等並無任何素怨、仇隙或私交情誼，衡情證人實毫 無誣指被告之動機及可能，且證人傅奕銘係依法執行公務之 警員，理應明知須依法執行公權力，若無故入人於罪，有受 刑事訴追處罰及行政懲戒之可能，且業經告知偽證之處罰並 經具結，衡情應無干冒偽證重罪或行政懲戒之風險，刻意設 詞構陷被告之動機，是證人之證述足以採信，堪認被告確有 於證人依法執行職務時，以上開強暴方式妨害證人執行公務 。
⒉被告雖於本院審理時辯稱：當時我跑給警員追，我怕警員是 強盜之類的云云（見本院卷第50-51 頁）。查被告於本院審 理時供稱：我當初認為證人是土匪，我有跟對方說家裡有老 父親在家，要趕快回家，我對他很客氣，我跟他說請你原諒 我，我沒有講出來，我是心理這樣想等語（見本院卷第90頁 ），而倘被告疑心對方係土匪，何以要請求對方之原諒，被 告所辯顯不合常理，又參以證人傅奕銘於本院審理時具結證 稱：被告當天沒有說什麼質疑我警察身分的話，也沒有跟我 說我再繼續跟著他，他就要報警，當天我一開始要盤查被告 的時候，被告有跟我說他們家有老人家在家，叫我不要這樣 ，我在盤查被告的時候，被告問我說「我有犯法嗎？」，我 答「我沒有說你犯法，我現在要查你的車可以嗎？」，當天 我問被告有無喝酒，被告答「沒有，家裡有老人家快要死了 ，我要趕快離開」等語（見本院卷第83-85 頁），則被告自 係知悉證人為警員，方會詢問證人其有何違法之情事，再觀 諸證人當日騎乘警用機車且身著警察制服，顯可清楚辨識證 人之警察身分，此有前揭勘驗報告暨擷取密錄器監視錄影畫
面在卷可稽（見偵卷第55-183頁），況被告前有2 次不能安 全駕駛之犯行而遭警查獲之紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，被告自無不解證人警察身分之可能，佐以 被告於警詢、偵查時從未供稱其懷疑警員係強盜乙節（見警 卷第9-16頁；偵卷第11-13 頁），益徵被告上開所辯顯係臨 訟卸責之詞，不足採信。
㈢綜上，本案罪證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論 科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪及同法第135 條第1 項之妨害公務執 行罪。其所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈡又被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以104 年 度交簡字第211 號判處有期徒刑3 月確定，於104 年11月12 日易服社會勞動後改易科罰金執行完畢等情，有前揭被告前 案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意 再犯本件有期徒刑以上之2 罪，俱為累犯，酌以被告前已有 不能安全駕駛案件之前科，並經執行完畢，卻不知自省而仍 於本案再度飲酒後騎車上路，復妨害國家公務之執行，顯見 前刑之宣告、執行對其未生警惕效果，其自制力及法治認知 不足，對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定均 予以加重其刑。
㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，仍 不知警惕、罔顧公眾之交通安全，於飲用酒類後，吐氣所含 酒精濃度達每公升0.49毫克，仍執意騎乘上開重型機車上路 ，無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體 及財產安全，實可非議；另審酌被告恣意於員警依法執行勤 務之際，妨害公務執行，其藐視法治及挑戰執法公權力之心 態及行為，殊無足取，自應受相當程度之刑事非難，另審酌 被告犯後坦承酒後駕車之犯行，惟矢口否認妨害公務犯行， 態度非佳，暨其領有中低收入老人生活津貼證明書、自陳學 歷為小學畢業、現為遊民、每月領取政府補助新臺幣7,800 元、已離婚、有收養1 名成年子女之家庭生活狀況等一切情 狀（見本院卷第92、97頁），分別量處如主文所示之刑，且 定其應執行之刑，復各諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第135 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第二庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 許丹瑜
附錄本判決論罪科刑法條
【中華民國刑法第185條之3第1 項第1 款】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
【中華民國刑法第135條第1 項】
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。