臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度易字第112號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 洪陳彩華
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號）本院判決如下：
主 文
洪陳彩華幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪陳彩華可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸 關個人財產、信用之表徵，如將存摺、提款卡及密碼等交予 他人使用，可能成為該人掩飾財產犯罪所得之工具，竟不顧 其他人可能遭受損害之危險，仍基於幫助他人恐嚇取財之不 確定故意，於民國106 年10月18日起，至107 年5 月8 日下 午2 時20分許間某日某時，在不詳地點，以不詳方式，將其 所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號0000 0000000000號帳戶（下稱涉案帳戶）之存摺、提款卡及提款 密碼交予真實姓名、年籍不詳，從事恐嚇取財犯罪之成年人 。嗣該從事恐嚇取財犯罪之成年人取得涉案帳戶之存摺、提 款卡及提款密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取 財之犯意，依遭捕賽鴿腳環上電話號碼，於107 年5 月18日 上午9 時35分許致電廖仁偉並向其恫稱：鴿子在我手上，如 未依指示匯款，將予以殺害等語，致廖仁偉因而心生畏懼， 委託友人郭焜樹將新臺幣（下同）6,000 元匯入涉案帳戶內 ，並旋遭提領一空。嗣經廖仁偉報警處理，始查悉上情。二、案經廖仁偉訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 亦有明定。查本判決下列所引用之各項證據方 法之證據能力，檢察官已於本院審理中，明示同意作為證據 使用（見本院卷第60頁），被告洪陳彩華就被告以外之人於
審判外陳述之證據能力則未予爭執，迄至言詞辯論終結，亦 未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該些供述證據 作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證 據屬適當，自有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告洪陳彩華固坦承涉案帳戶為其申設、使用等事實不 諱，惟矢口否認有何幫助恐嚇取財之犯行，辯稱：我的中華 郵政帳戶很少使用，平時該帳戶之存摺及提款卡都放在機車 的置物箱內，另因怕忘記密碼，所以有將提款密碼寫在存摺 的角落；我是到收到本案通知時，才發現存簿跟提款卡已經 遺失，我沒有將該帳戶之存摺及提款卡交給他人使用云云。 經查：
㈠涉案帳戶為被告所申辦、使用，並自行保管該帳戶之存摺、 提款卡等事實，迭經被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱（見臺灣雲林地方檢察署107 年度偵字第6593卷【下稱雲 檢偵6593卷】第7 至8 頁；臺灣屏東地方檢察署107 年度偵 字第10788 號卷【下稱屏檢偵10788 卷】第15至17頁；本院 卷第43頁），復有以局號帳號查詢客戶基本資料1 紙在卷可 按（見雲檢偵6593卷第17頁），應無疑義。另告訴人廖仁偉 確曾於上開時間，接獲從事恐嚇取財犯罪之成年人來電向其 恫以上情，致其因而心生畏懼，依指示委由郭焜樹將6,000 元匯入涉案帳戶內，並旋遭提領一空等情，亦經證人即告訴 人廖仁偉於警詢時證述明確（見雲檢偵6593卷第11至15頁； ），並有西螺鎮農會轉帳明細表1 紙、中華郵政屏東郵局10 8 年2 月21日屏營字第1082900108號函暨所附涉案帳戶客戶 歷史交易清單1 份及郭焜樹西螺鎮農會活期儲蓄存款存摺封 面照片1 幀足資佐證（見雲檢偵6593卷第27、29頁；本院卷 第29至37頁），亦堪信為真實。被告開立之涉案帳戶遭從事 恐嚇取財犯罪之成年人作為實行恐嚇取財之犯罪工具乙節， 堪予認定。
㈡被告於偵訊及本院審理中雖均辯稱其涉案帳戶之存摺及提款 卡係置於機車置物箱內遺失云云，然其最初於接受警詢時僅 陳稱：我很少使用中華郵政的帳戶，最後一次使用的時間也 不記得了，該帳戶之提款卡、存摺均已遺失；我是收到通知 才知道不見了等語（見雲檢偵6593卷第8 至9 頁），並未敘 及其涉案帳戶存摺、提款卡遺失之方式與經過，然若被告所 辯其涉案帳戶係遭他人開啟機車置物箱後進而竊取乙情屬實 ，其理應在案發之初即於警詢過程中主動為己辯白，及就上 開有利於己之事實清楚說明，並請求警方進一步追查其財物 遭人竊取之事，然卻均未為之，實與常情有違，被告嗣於偵 訊及本院審理中始進一步辯稱係將涉案帳戶存摺及提款卡一
併置於機車置物箱內而遺失等情是否為真，誠有可疑。又涉 案帳戶於106 年9 月7 日補發存摺，並於同年10月18日核發 提款卡後起，至告訴人廖仁偉遭恐嚇取財之107 年5 月間止 ，約有7 個月均無任何使用之紀錄，且其內餘額均僅有62元 等情，有前揭涉案帳戶客戶歷史交易清單1 份可參，佐以被 告於偵訊及本院審理中自陳其很少使用涉案帳戶，平時大多 使用其琉球區漁會帳戶等語（見屏檢偵10788 卷第17頁；本 院卷第43頁），足認涉案帳戶並非被告日常存、提款項使用 之金融帳戶。被告平時既無使用涉案帳戶之需求，其實無必 要將該帳戶之存摺、提款卡置於機車置物箱內隨處停放，徒 增重要帳戶資料遺失之風險。再參諸被告於偵訊及本院審理 中均稱其平時供薪資轉帳使用之琉球區漁會帳戶之存摺及提 款卡均有妥善保管（見屏檢偵10788 卷第17頁；本院卷第43 頁），可知其確實知悉個人帳戶之存摺、提款卡等物為個人 身分及財產之表徵，應小心保管避免遺失，更足徵其將久未 使用且無餘額之涉案帳戶存摺、提款卡任意置於機車置物箱 內，就該等重要個人物品是否遺失亦均未注意等情，實非合 理，要難採信。
㈢又金融機構開設帳戶，請領之提款卡，係針對個人身分社會 信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個 人理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性 甚高，一般人為防止他人取得帳戶盜領存款，理應會妥善保 管提款卡及存摺，斷無任意放置之理，且應避免將存摺、印 章、提款卡及提款密碼共放一處，以防止不慎遺失時，自己 帳戶內之存款因而遭人盜領。查被告為54年生，有其全戶戶 籍資料（完整姓名）查詢結果1 份在卷可參（見雲檢偵6593 卷第39頁），且自述學歷為高工肄業，現於鄉公所擔任臨時 人員等語（見本院卷第66頁），足認被告乃具有相當之智識 程度及社會經驗之成年人，除當知帳戶資料應妥適保管且不 宜全部放置在同一處外，更不宜將提款卡密碼與提款卡一併 置放，以免帳戶資料全數遺失時遭他人盜用，是被告辯稱其 將提款密碼書寫於存摺角落，並將存摺及提款卡放置一處而 同時遺失，致涉案帳戶遭人盜用等語，要與常情有違。參以 被告於本院審理中陳稱：我印象中郵局提款卡的密碼是6 個 1 等語（見本院卷第64頁），可知上開密碼並非難以記憶， 且為被告始終知悉，是其實無因擔心遺忘而將之直接書寫於 存摺上以輔助記憶之必要，被告辯稱因怕忘記密碼而將之書 寫於存摺角落云云，顯有違常情，亦難採信。
㈣一般人若遇存摺、提款卡遺失或遭竊，為防止存款遭盜領或 帳戶遭不法使用，於發現後必立即報警，並向申設之金融機
構辦理掛失手續，暫停帳戶資金流動。是從事財產犯罪之人 若以遺失或遭竊之存摺、金融卡作為犯罪工具，即有無法領 得犯罪所得之風險，堪認從事犯罪之人所使用之帳戶必係其 可確實掌握者。而告訴人廖仁偉將款項匯入涉案帳戶後，其 所匯款項旋遭提領一空，業如前述，可知該從事恐嚇取財犯 罪之成年人恐嚇告訴人廖仁偉時，當可確實掌握涉案帳戶之 存取款，足信該從事恐嚇取財犯罪之成年人應係自其可信之 來源取得被告涉案帳戶提款卡及提款密碼，絕非收取他人竊 贓物或遺失物。復衡現今銀行所使用之提款卡均須輸入多位 數之密碼始得正常使用，拾得或竊得之他人提款卡者，實難 以得知提款密碼，而稽之被告所辯各節，均非可信，業詳論 在前，是以若非被告將涉案帳戶之提款卡及提款密碼提供該 從事恐嚇取財犯罪之成年人，該從事恐嚇取財犯罪之成年人 實無持用涉案帳戶提款卡提款之可能。且查涉案帳戶於106 年10月間補發提款卡後，帳戶內之存款均僅有62元，有上開 涉案帳戶之客戶歷史交易清單各1 份可按（見本院卷第33至 37頁），餘額甚微，此情核與一般實務常見提供帳戶予他人 充作人頭帳戶以幫助他人犯罪行為人，均係提供其未使用且 幾無存款之帳戶供他人使用之情節並無不符。況衡現今金融 機構所使用之提款卡均須輸入多位數之密碼始得正常使用， 使用拾得或竊得之金融卡並能猜中密碼之機會微乎其微，若 非被告將涉案帳戶提款卡之提款密碼告知他人，該人實無可 能持用涉案帳戶之提款卡提款，益徵被告確有將上開提款卡 及提款密碼交付予從事恐嚇取財犯罪之成年人作為實行犯罪 之人頭帳戶甚明。
㈤行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文，此於學 理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能 以其所提供之帳戶，進行恐嚇取財之犯罪行為，已預見其發 生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。審 之金融機構存款帳戶提款卡及提款密碼，事關存戶個人財產 權益之保障，均屬具高度專屬性、私密性物品，除本人、與 本人具密切親誼，或經本人授權使用之人外，實難認有何正 當理由可自由流通使用該等物品，況時下從事犯罪之人以人 頭帳戶作為遂行犯罪所得匯款管道之情形甚為猖獗，迭經媒 體報導，而政府機關及各金融機構更經常宣導勿交付個人帳 戶相關物品以免淪為不法犯罪之幫助工具，故稍具通常社會 歷練與經驗法則之一般人均應認知倘若該等物品落入不明人 士手中，極易被利用為與財產相關之犯罪工具，自應妥善保 管上開物件，防止被他人用以犯罪，縱有將該等物品交付他
人使用之需，亦必深入瞭解該使用人可靠性及其使用該等物 品之用途、合理性，始敢安心提供。是依一般人智識及社會 生活經驗，自應預見收取他人提款卡及提款密碼之不明人士 ，係為利用他人帳戶進行財產犯罪。而查被告為受過相當教 育之成年人等情，業如前述，足信被告就上情絕難諉為不知 ，則被告對於從事財產犯罪之人多利用他人之金融帳戶取財 ，當可知悉，是以被告主觀上應有預見他人取得其涉案帳戶 提款卡及提款密碼係為以涉案帳戶作為人頭帳戶，作為實行 恐嚇取財犯罪工具。被告本此預見，仍決意將攸關其金融信 用之涉案帳戶提款卡交付從事恐嚇犯罪之成年人並告知提款 密碼，顯見縱令該從事恐嚇犯罪之成年人持之實行恐嚇取財 犯罪，應仍不違被告本意，是以被告有幫助他人恐嚇取財之 不確定故意，實堪認定。
㈥至公訴意旨認被告係於107 年5 月18日前某日，將涉案帳戶 之存摺、提款卡及密碼交付予他人，然自涉案帳戶之使用情 形以觀，該帳戶於106 年9 月7 日補發存摺及於同年10月18 日核發提款卡後，至107 年5 月8 日前均無任何存、提款之 紀錄，惟自107 年5 月8 日下午2 時20分許起，至同年月18 日遭列為警示帳戶時止，突然有多達30餘筆款項密集轉入， 復分別於轉入後不久旋遭提領殆盡，有前揭涉案帳戶客戶歷 史交易清單可稽。參諸被告於本院審理中陳稱：郵局帳戶好 像有因為弄濕而更換過；最後一次使用時間不記得了等語（ 見本院卷第43、65頁），佐以一般掛失及補領存摺、提款卡 均須由本人親自辦理，堪認涉案帳戶於106 年9 、10月間掛 失、補發存摺及提款卡應係被告自行辦理，惟107 年5 月8 日起密集轉入、提領之行為已非被告所為，是本案應認被告 係於106 年10月18日領得涉案帳戶之提款卡後起，至107 年 5 月8 日下午2 時20分許前之期間內某日某時，將涉案帳戶 之存摺及提款卡交付從事恐嚇取財犯罪之成年人並告知提款 密碼，藉此提供涉案帳戶予該從事恐嚇取財犯罪之成年人作 為實行犯罪之人頭帳戶，公訴意旨就此部分應予補充，併此 敘明。
三、論罪科刑
㈠以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐欺罪 之區別，則在有無施用威嚇，使人心生畏懼之情形為斷；恐 嚇罪質，非不含有詐欺性，其與詐欺罪之區別，係在行為人 對於被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤者，為詐欺，使發 生畏懼心者，為恐嚇；刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪， 與同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前 者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明
知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於 錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以 虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有 詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高 度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院 28年上字第1238號判例、30年上字第668 號判例、84年度台 上字第1993號判決意旨可資參照）。經查，撥打電話予告訴 人廖仁偉之人係對其恫稱如不交付贖款，將殺害其飼養之賽 鴿，告訴人廖仁偉因害怕其所訓練之賽鴿遭人殺害而蒙受損 失，方依指示匯款至涉案帳戶內，業經認定如前，足見告訴 人廖仁偉係因遭上開言詞恐嚇而心生畏懼，始交付財物，揆 之前揭說明，本件正犯所為應成立恐嚇取財罪。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者（最高法院49年台上字第77號判例參照）。查被告雖將涉 案帳戶提款卡交付從事恐嚇取財犯罪之成年人並告知提款密 碼，供該從事恐嚇取財犯罪之成年人以涉案帳戶作為人頭帳 戶使用，便利其遂行恐嚇取財犯行，然其所為並不等同於對 告訴人廖仁偉施以恐嚇取財犯行之構成要件行為，且亦無證 據證明被告曾有參與恐嚇取財犯行之構成要件行為，是以被 告並無與該從事恐嚇取財犯罪之成年人共同實行恐嚇取財犯 行之犯意聯絡或行為分擔，僅係為他人恐嚇取財之犯行提供 助力，自係以幫助該從事恐嚇取財犯罪之成年人犯罪之意思 ，參與實行犯罪構成要件以外之行為，揆之前揭說明，應論 以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第 346 條第1 項之幫助犯恐嚇取財罪。公訴意旨認被告係犯刑 法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪， 尚有未洽，惟其基本事實相同，並經本院當庭告知被告可能 涉犯刑法第30條第1 項前段、第346 條第1 項之幫助恐嚇取 財罪（見本院卷第65頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法 變更起訴法條。
㈢被告幫助他人犯恐嚇取財罪，未實際參與恐嚇取財犯行，犯 罪情節較輕，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減 輕之。
㈣爰審酌被告所為使犯罪難以追查而助長他人犯罪，更徒增財 產犯罪被害人尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，除 助長恐嚇取財犯罪風氣外，並致告訴人受有損害，實值非難 ；並審酌被告犯罪後猶飾卸辯詞，及雖於本院審理中表示有 與告訴人廖仁偉和解之意願，然迄今尚未能與告訴人廖仁偉 達成和解或賠償損失之犯後情狀；併斟酌被告於本院審理中
自陳其教育程度為高工肄業，於鄉公所擔任臨時人員，與配 偶、子女同住，經濟狀況不佳之智識程度及家庭經濟生活狀 況（見本院卷第66頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本案被告於警詢、偵查 及本院審理中均否認犯罪，檢察官復未能舉證證明被告確有 因提供帳戶予他人使用而獲有任何對價或利益，難認被告有 因本案之幫助行為獲得犯罪所得，自無從依修正後刑法第38 條之1 第1 項宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第346 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾馨儀提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 林家聖
法 官 黃柏霖
法 官 王筱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書記官 陳佳迪
附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第346條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。