臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度交簡上字第39號
上 訴 人
即 被 告 梁景堂
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國108 年3
月29日108 年度交簡字第24號第一審判決（起訴案號：臺灣屏東
地方檢察署107 年度調偵字第455 號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告梁景堂所為，係犯刑法 第284 條第1 項前段（修正前）之過失傷害罪，且合於刑法 第62條前段之自首規定而予以減輕其刑，逕以簡易判決處刑 ，量處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新台幣（下同）1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。惟就 犯罪事實欄中「違規跨越雙黃線線左轉」應更正為「違規跨 越雙黃線左轉」，另告訴人所受傷勢「上唇開放性傷口」補 充為「上唇開放性傷口1公分」。
二、被告上訴意旨略以：告訴人為肇事主因，被告僅為肇事次因 ，另係告訴人請求金額過高，致未能達成和解一情，非可歸 責被告，原審未審酌雙方肇事比例及上情，量刑時逕以被告 未能與告訴人達成和解，即認被告態度難認良好，顯認事用 法有誤，請依刑法第57、59條等相關規定減輕其刑云云。三、經查：
㈠被告為本案行為後，刑法第284 條第1 項之規定業於民國10 8 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生效施行，修正前 刑法第284 條第1 項規定：「因過失傷害人者，處6 月以下 有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下 有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」，修正後刑法第284 條規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 30萬元以下罰金。」，亦即，修正後刑法第284 條前段之規 定將過失傷害罪之法定刑由「處6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金」提高為「處1 年以下有期徒刑、拘役或10 萬元以下罰金」。經比較新舊法後，修正後刑法第284 條前 段之過失傷害罪之法定刑度已較修正前提高，並無較有利於 被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段之規定，即應適用被
告行為時即修正前刑法第284 條第1 項之規定。原審判決未 及比較新舊法，而逕依修正前規定論處被告罪刑，雖有未洽 ，然本件原審判決後，刑法方有所修正，經比較結果，行為 後之法律並非較有利於行為人，仍應適用修正前之行為時法 ，而非例外適用修正後之新法，業如前述，是原審判決雖未 及比較適用法律，然對於判決顯不生影響，尚毋庸撤銷改判 。
㈡次按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其未逾越法律所規定之範圍，或有濫用權限之情事， 即不得任意指為違法。查原審量定刑期，業已審酌被告違反 注意義務之程度（即肇事責任之主因、次因），有附件所示 之原審判決可參，被告上訴意旨指稱原審判決未予審酌，已 有未洽；另被告確未與告訴人成立和解一情，為被告自承如 上，則因和解未能成立，雙方通常各執一詞，此參告訴人於 本院審理時供稱：從車禍發生到現在，被告都在一直講謊話 ，他從發生車禍那天都沒有來看我，到我出院的時候，我的 兩個朋友叫被告過來，被告反而說是他叫兩個朋友過來，當 初被告拿錢要來給我，我不收，被告就將錢放著要我收，這 個情況下被告到現在還在講謊話等語（見本院簡上卷第62頁 ），可見其明，故雙方未能和解，是否不可歸責於告訴人， 即屬有疑，然雙方未能和解既屬事實，原審因此認定被告態 度難認良好，顯非毫無所據，被告上訴意指稱原審判決認事 用法有誤，亦難認為可採。從而，被告今以上開理由而提起 上訴，自屬無理由，應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本件經檢察官黃彥凱偵查起訴，而於被告提起上訴後，由檢察官劉昀到庭實行公訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 李宗濡
法 官 劉容妤
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
書記官 薛慧茹
--------------------------------------------------------（附件）
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第24號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 梁景堂
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第455 號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
梁景堂犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、梁景堂於民國106 年8 月24日中午12時26分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自小客車，沿屏東縣高樹鄉興中路由東往西方 向行駛，行經屏東縣高樹鄉興中路19之15號前時，本應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時日間天候 晴，路面乾燥無缺陷，日間自然光線道路視距良好，尚無不 能注意之情形，乃竟疏於注意及此，適有涂榮昌騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車與梁景堂所駕駛之自小客車同向 行駛，固涂榮昌於劃有雙黃線之路段，違規跨越雙黃線線左 轉，梁景堂則未注意車前狀況且為隨時採取必要之安全措施 ，2 車因而發生碰撞，造成涂榮昌車倒人傷，因此受有頭部 挫傷、四肢多處擦挫傷、上唇開放性傷口等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠被告於警詢時之供述、偵訊時之供述及自白（警卷第3-5 、 10頁，偵卷第29-33 、85-87 頁）。 ㈡證人即告訴人涂榮昌於警詢及偵訊時之指述（警卷第6-8 頁 反面，偵卷第29-33 、85-87 頁）。
㈢衛生福利部旗山醫院診斷證明書（警卷第15頁）。 ㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、屏東縣政 府警察局里港分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形記 錄表、檢察事務官勘驗報告、檢察官勘驗筆錄、行車紀錄器 光碟1 片、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事 故鑑定委員會107 年7 月5 日高監鑑字第1070119061號函暨 鑑定意見書、現場照片20張、公路監理電子閘門證號查詢汽 車駕駛人查詢結果（警卷第16-18 、20、23-32 頁，偵卷第 11 -22、75-79 頁反面，調偵卷第11頁，本院卷第5 頁）。三、論罪科刑：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告 既考領有合格駕駛執照，有其證號查詢汽車駕駛人查詢資料 1 紙在卷可查（本院卷第5 頁) ，依其考領有適當駕駛執照 之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並具有注 意能力，且衡之案發當時天氣晴朗、日間自然光線、視線良
好、路面乾燥無缺陷及障礙物，亦有道路交通事故調查報告 表㈠在卷可稽（警字卷第17頁），客觀上無不能注意之情事 ，竟疏未注意車前狀況，其駕駛行為顯有過失甚明。本案經 送交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定委 員會鑑定，鑑定意見亦認為：梁景堂未注意車前狀況且為隨 時採取必要之安全措施，為肇事次因（另告訴人於劃有雙黃 線之路段，違規跨越雙黃線線左轉，為肇事主因），有該會 鑑定意見書在卷可查（偵卷第77-79 頁）。又被告上揭過失 致告訴人受有如起訴書事實欄所載之傷勢，此有衛生福利部 旗山醫院診斷證明書在卷可憑（警卷第15頁），足認被告之 過失行為與告訴人前揭傷害間有相當因果關係，殆無疑義。 ㈡核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 至被告所考領之小型車普通駕駛執照，有效期限至103 年7 月22日止，被告於該駕駛執照有效日期屆滿後，至本案發生 前，未換發新駕駛執照乙情，有公路監理電子閘門證號查詢 汽車駕駛人查詢結果1 紙可證（本院卷第5 頁），惟按逾期 未換發新駕照，應屬行政管理之問題，難認其在駕照逾期未 換發新照前，駕駛車輛即有增加其危險性而加重刑責之理由 ，業有司法院82年3 月30日（82）廳刑一字第05283 號研討 結果可參，是尚難以被告駕照逾期而遽認應依道路交通管理 處罰條例第86條第1 項規定加重其刑。況道路交通安全規則 第52條第8 項於102 年6 月11日業將原「汽車駕駛執照逾期 未換發新照者，不得駕駛汽車。」之規定刪除，並將同條項 前段更訂為：「自中華民國102 年7 月1 日起，新領或已領 有之各類普通駕駛執照，除第4 項及第5 項規定情形外，免 再依第1 項前段規定期間申請換發；其已領有之駕駛執照有 效期間屆滿後，仍屬有效，並得免換發之」，可知被告於本 案行為時所持駕駛執照亦非無效，故被告係逾期未換發新駕 照，非屬無照駕駛，自無道路交通管理處罰條第86條第1 項 加重其刑規定之適用，併此指明。
㈢又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺 前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有屏 東縣政府警察局里港分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1 紙在卷可稽（警卷第20頁），堪認符合自首要件，爰依 刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，造成 告訴人受有如起訴書事實欄所載之傷害，所為自應非難；又 審酌被告雖能於偵訊時坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和 解，犯後態度仍難認良好；並考量被告違反注意義務之程度 、被害人受傷程度等犯罪情節；兼衡被告自述業農、小康之
生活經濟狀況、高職畢業之智識程度（警卷第3 頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
簡易庭 法 官 林敬超
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條（修正前）
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。