臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度訴字第864號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 顏志成
選任辯護人 徐文彬律師（法扶律師）
上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
4418號），本院判決如下：
主 文
顏志成犯傷害致人重傷罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、顏志成與潘鳳珠於民國106 年間為男女朋友關係。顏志成於 同年8 月底至10月間，分別為下列犯行：
㈠於106 年8 月底某日，在屏東縣枋寮鄉某處，因細故與潘鳳 珠起口角，顏志成即心生不滿，其客觀上能預見若持木棍毆 打他人手腳，將可能使他人手腳骨折，造成骨骼受損而引發 肢體失能或退化之重傷害結果，惟於主觀上疏未預見之情況 下，仍基於傷害之犯意，以手持木棍之方式，接續毆打潘鳳 珠之右側手部與腳部，致潘鳳珠因而受有右側橈骨及尺骨骨 折、右側脛骨骨折等傷害，經送醫治療後，仍因右尺撓骨骨 折手術後感染造成右尺骨癒合不良、右脛骨骨折手術後癒合 不正，而發生一肢以上之機能嚴重減損之重傷害結果。 ㈡於106 年9 月至10月間某日，在潘鳳珠位於屏東縣內埔鄉昭 勝路201 巷4 號之住處內，因細故與潘鳳珠起口角，竟基於 恐嚇危害安全之犯意，對潘鳳珠恫稱「若妳再一次失蹤，讓 我找不到，你有去想過你的家人嗎？如果讓我發瘋起來，我 會對他們做出什麼事情」等語，使潘鳳珠心生畏懼，致生危 害於安全。
二、案經潘鳳珠訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。查本件被告顏志成及辯護人就本判決所引用被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準 備程序、審判期日中均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無 不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認該等證據資料均有證 據能力。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及 辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承其於106 年間與告訴人潘鳳珠為男女朋友關 係，且有於事實欄一、㈡所示之時間、地點對告訴人告以上 開言語之事實，惟矢口否認有何傷害致人重傷或恐嚇危害安 全犯行，辯稱：就事實欄一、㈠部分，告訴人會受傷是因為 我騎機車載告訴人去吃飯，為了閃避路上跑出來的狗和車而 撞上電線桿，當時許福德有看到，告訴人因為當時通緝中所 以不敢去醫院，受傷第3 天我才抱她去枋寮醫院急診，她受 的傷與我無關，我沒有打她；就事實欄一、㈡部分，我有講 那些話，但那是吵架講氣話，我沒有恐嚇她的意思云云。辯 護人則以：告訴人所受傷勢為車禍所致，並非被告毆打告訴 人造成，證人即告訴人胞弟潘振林有證稱被告與告訴人曾經 發生車禍，且告訴人至醫院就診時，亦稱傷勢是因車禍造成 ，足認被告辯解為實在。另告訴人所受傷勢係因告訴人本身 身體因素，告訴人原本就需依賴助行器行走，其所受傷勢應 與被告無關，且不構成重傷害。至被告涉犯恐嚇危害安全罪 嫌部分，吵架時難免互罵嗆聲，被告所言僅是氣話，並無恐 嚇危害安全之主觀犯意等語為被告辯護。
㈡經查：
⒈就事實欄一、㈠所示部分：
①被告與告訴人於106 年間為男女朋友關係，且告訴人於106 年9 月4 日至枋寮社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）急診 就醫，經診斷受有右側橈骨及尺骨骨折、右側脛骨骨折等傷 害之事實，業據被告坦承不諱（見本院卷一第67頁），核與 告訴人於偵查中之證述情節相符（見他字卷第37至39頁），
並有枋寮醫院106 年12月8 日診斷證明書1 紙在卷可參（見 他字卷第87頁），足認告訴人於106 月9 月4 日經枋寮醫院 診斷受有上開傷害，是此部分事實，首堪認定。 ②被告有於事實欄一、㈠所示時、地傷害告訴人之行為： ⑴證人即告訴人於偵查中證稱：顏志成在106 年8 月底在枋寮 鄉某處，持木棍將我的手腳打傷。那天原本我們住在枋寮那 一帶的汽車旅館，退房後他開車載我離開，因為他之前有施 用安非他命，情緒不穩定，懷疑我，在半路上就拿放在車上 的木棍打我，他直接打我的手腳等語（見他字卷第37頁、第 129 至131 頁），其亦於本院審理中證稱：106 年8 月底我 有跟被告住在枋寮的汽車旅館，退房後被告情緒不穩，就載 我到枋寮鄉偏僻處用放在車上的木棍打我的手跟腳，我忘了 當天是為何事發生爭執。被告當時不敢帶我去看醫生，他可 能怕被通報家暴，我也沒有要求他立刻帶我就醫，因為我都 是順從他，是到9 月4 日才因為我的手已經腫起來變黑而且 起水泡，他只好帶我去看醫生，枋寮醫院的醫生有問我傷勢 原因，我當時會說是車禍受傷是因為我不想讓被告因此受責 ，而且我因為是肢體障礙，如果需要出庭也都要家人請假載 我。被告打我的這件事情我有跟我弟弟潘振林說，潘振林當 場問被告的時候，被告說他有打，但不至於斷掉。之前在跟 被告交往期間，他常常打我，但這次太嚴重才會來報案等語 （見本院卷二第13至16頁反面），核與證人即告訴人胞弟潘 振林於偵訊中證稱：我有問過被告我姊姊手腳受傷是否是他 做的，他說是，他很後悔，我有看過我姊姊的傷勢，就是非 常嚴重，到現在還沒好等語（見他字卷第131 頁）及其於本 院審理中證稱：我姊姊有跟我說過他被被告毆打的事情，她 說她的一隻手和一隻腳是被顏志成打斷的，我去問被告，被 告當場有承認是他打的，他還有解釋理由，但我已經忘了理 由是什麼了，後來被告還有傳簡訊來道歉等語（見本院卷二 第17至19頁）大致相符，亦與上開枋寮醫院診斷證明書所示 之受傷部位、傷勢情節相符，足認證人即告訴人應係基於其 親身經歷所為之事實陳述，兼衡告訴人對於案發經過均可清 楚記憶、詳實回答，證述內容前後互核一致，尚非以誇大、 渲染之方式一昧指責被告之不是，更表明其本來不願被告為 此事而受刑事追訴，故未於第一時間報案等語，且證人潘振 林亦證述被告曾向其坦承有毆打告訴人之事實等語，佐以證 人即告訴人、證人潘振林為上開證述前均經以證人具結程序 擔保所述屬實，應無甘冒偽證刑責，刻意捏造前開情節以誣 陷被告入罪之動機及必要之理，堪信證人即告訴人、證人潘 振林上開所為證述應屬真實而可採信。是被告確有於事實欄
一、㈠所示之時間、地點，以手持木棍之方式，毆打潘鳳珠 之右側手部與腳部之事實，應堪認定。
⑵至被告雖辯稱：告訴人所受之傷勢是因為我騎機車載她出車 禍，有同行友人許福德可以作證，告訴人因為當時通緝中所 以不敢去醫院，她受的傷與我無關云云，然證人許福德於本 院審理中證稱：我認識被告，也有見過在庭乘坐輪椅的告訴 人，我不記得被告有載告訴人撞到電線桿，我有跟他們騎機 車出去過好幾次，但沒有印象有發生車禍，我也沒有看到他 們發生車禍等語（見本院卷二第19頁反面至第20頁），足認 證人許福德並未目睹被告與告訴人於上開日期有騎機車發生 車禍。再者，告訴人於106 年8 月底至9 月初時，並無遭司 法機關通緝之前案紀錄，此有告訴人通緝案件紀錄表1 紙附 卷可憑（見本院卷一第99頁），且告訴人已於本院審理中明 確證稱：我當時就診時跟醫生說是車禍受傷，是因為我不想 要被告因此受責，而且我因肢體障礙如果要出庭，也要家人 載我等語，已如前述，是被告前開所辯，顯然與客觀事實不 符，實不足採。
③告訴人所受傷害達一肢以上之機能嚴重減損之重傷害程度： ⑴查告訴人於106 年9 月4 日至枋寮醫院急診入院，經該院於 急診先進行傷口創傷處理、理學檢查及會診骨科，經診斷受 有右側橈骨及尺骨骨折、右側脛骨骨折等傷害，經接受骨折 復位併鋼板內固定手術治療後，於106 年9 月13日出院；又 於106 年9 月27日因術後傷口感染而再度入院治療，於同年 10月6 日出院；告訴人所受之傷勢為多處骨折，屬於重大難 治之傷害等情，有前開枋寮醫院診斷證明書、枋寮醫院107 年3 月7 日枋醫字第107056號函及所附傷勢照片、107 年11 月13日枋醫字第107320號函所附病歷資料各1 份在卷可參（ 見他字卷第87頁、第117 至119 頁，本院卷一第127 至144 頁）。又告訴人因右前臂傷口有分泌物，於107 年6 月21日 至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）就診 ，於107 年6 月21日住院行擴創術及石膏固定後，於107 年 7 月9 日出院；告訴人所受之右尺骨骨折經多次手術後均不 癒合，其所受之傷勢在一般情形下不能恢復，仍會嚴重減損 其右上肢、右下肢之機能；告訴人於108 年4 月15日回診時 ，其右上肢撓骨未癒合，右上肢、右下肢機能嚴重減損；其 又於108 年5 月27日就診時，其右尺撓骨骨折手術後感染造 成右尺骨癒合不良、右脛骨骨折手術後癒合不正，行動不便 需人照顧日常生活等情，有阮綜合醫院107 年11月20日阮醫 教字第1070000606號函及所附病歷資料、108 年4 月3 日阮 醫教字第1080000178號函、108 年5 月15日阮醫教字第1080
000277號函、阮綜合醫院108 年5 月27日診斷證明書各1 份 附卷可佐（見本院卷一第147 至181 頁反面，本院卷二第15 8 頁、第169 頁、第178 頁）。
⑵再者，告訴人所受上開傷勢，經鑑定證人阮綜合醫院醫師黃 志賢進行身心障礙鑑定，鑑定結果認告訴人一下肢之三大關 節中，有兩關節一肌力程度為0 級或1 分，障礙程度為中度 肢體障礙等情，有告訴人之107 年度身心障礙鑑定表及身心 障礙鑑定報告1 份附卷可查（見本院卷一第120 頁反面至第 124 頁反面），佐以阮綜合醫院就告訴人之病況說明：「病 患潘鳳珠（即告訴人）於108 年4 月18日回診，右上肢撓骨 未癒合，右上肢、下肢機能嚴重減損」等語，有前開阮綜合 醫院回函存卷可憑（見本院卷二第169 頁），堪信告訴人因 右側橈骨及尺骨骨折、右側脛骨骨折，導致右側上下肢肢體 障礙，且復原狀況不佳，已達嚴重減損其右側上肢、右側下 肢機能之程度。
⑶另參以證人即告訴人於本院審理中證稱：我之前因頸椎長腫 瘤，99年開完刀後就變成下肢無力而不方便，但在被告打我 之前，我還可以使用助行器自行移動，（本案發生後）到目 前為止腳還可以稍微站一下但仍然無力，但手的骨頭到現在 都還沒有好等語（見本院卷二第16頁反面），及證人潘振林 於本院審理中證述：我姐姐她本身行動不便，在被顏志成打 完之前走還可以走，但被顏志成打完之後就不能走了等語（ 見本院卷二第19頁），鑑定證人黃志賢於本院審理中亦證稱 ：潘鳳珠右手尺骨開刀後沒有癒合，有再開第二次刀，但還 是發炎，所以右手尺骨沒有生長，完全不癒合。腿部脛骨有 以石膏固定，但骨頭長歪了，沒有生長好。她目前的右上肢 及右下肢，手部力量只有3 至4 分，下半身力量只有1 至2 分，但一般力量要有4 分以上，才能應付日常生活，她下半 身只有1 至2 分，走路是有困難。就她目前病況，她的手不 敢再開刀了，再開刀也還是感染，至於腿部，歪掉就沒辦法 了，她因為手的力量不夠而無法復健，而且手跟腳同時受傷 ，導致復健更加困難，她的毛病主要在右邊，雖然左手可以 幫忙，但照顧日常生活滿困難等語（見本院卷二第188 至19 0 頁）。綜合上開證人證述及醫療機構函文，並參考告訴人 於本院審理中到庭均需乘坐輪椅，需有家人陪同推輪椅進入 法庭之情形，足認告訴人因被告於上開時間、地點所為之前 述傷害行為，受有右尺骨、右撓骨骨折及右脛骨骨折傷勢未 癒，陸續前往枋寮醫院、阮綜合醫院就診、住院接受手術治 療及門診後，病況均未改善，導致右側上下肢肢體障礙，影 響其原本可使用助行器行走之能力，日常生活需人協助，堪
認被告前開持木棍毆打告訴人手、腳所造成之傷勢，已嚴重 減損告訴人右上肢、右下肢之機能，達於刑法第10條第4 項 第4 款「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」之重傷程度甚明 。辯護人否認告訴人所受傷害已達重傷結果云云（見本院卷 二第196 頁），難認可採。
④被告之傷害行為與告訴人所受重傷害結果間有因果關係： ⑴按行為與結果有無因果關係，係事實審法院依據證據以經驗 與論理法則判斷之職權；又「所謂相當因果關係，係指依經 驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審 查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件， 均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件 ，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下 ，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此 結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已， 其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上字 第192 號判例意旨參照）。
⑵告訴人於事實欄一、㈠所示時、地遭被告毆打後，因受有右 尺骨、右撓骨骨折及右脛骨骨折，導致右側上下肢肢體障礙 ，日常生活需人協助，無法自行行走等情，業據證人即告訴 人、證人潘振林於本院審理中證述明確，已如前述；再者， 告訴人於本案案發前雖經鑑定為中度肢體障礙，然其於102 年6 月21日接受鑑定時，鑑定結果認「兩下肢之髖及膝關節 肌力程度為2 級或3 級」，此有告訴人之102 年度身心障礙 者鑑定表及身心障礙鑑定報告1 份在卷可憑（見本院卷一第 116 頁反面至第119 頁）；參以鑑定證人黃志賢於本院審理 中證稱：潘鳳珠開刀後因感染骨頭不癒合，因細菌一直存在 傷口內，感染的關係造成骨頭沒有生長。骨頭癒合需要好的 生長環境，但潘鳳珠她第一次開完刀後感染，周圍的組織都 結疤，血液功能沒有了，目前已經是是第二次感染。第二次 開刀的時候，他周圍組織都結疤沒有血液循環，所以骨頭沒 有成長，以她的身體狀況，因為脊椎腫瘤開刀後，上下肢都 有被影響到，功能有缺陷，血液循環也有問題，本身條件就 差，所以這次受傷會特別難復原；她手腳都受傷，需要依賴 別人照顧，照顧不好就可能癒合上就會有問題，而且她手跟 腳同時受傷，復健更加困難。她的情況主要是因骨頭內部感 染，導致骨頭無法生長、無法癒合，感染在醫療上是很麻煩 ，與身體狀況及病人的照顧有關，病人的傷口感染是滿複雜 的等語（見本院卷二第188 至190 頁）。由前開告訴人遭被 告毆打後送醫治療、住院接受手術、持續回診及診療過程， 可知告訴人於本案案發前，雖因頸椎腫瘤手術而有下肢無力
之情形，然仍可使用助行器行走，案發後因前開傷勢，造成 傷口內部發炎感染，接受多次手術治療，迄今仍不能痊癒， 仍須家人照料並乘坐輪椅始可移動，足認告訴人確係因被告 於106 年8 月底某日持木棍毆打告訴人手、腳之行為，導致 告訴人受有右尺骨、右撓骨骨折及右脛骨骨折等傷害，造成 告訴人進而受有右尺骨癒合不良、右脛骨骨折手術後癒合不 正，應認被告之傷害行為與告訴人重傷害結果間，具有相當 之因果關係。
⑶至被告及辯護人雖辯稱告訴人於本案所受之傷害迄今未能癒 合，係因告訴人本身身體狀況所致，與被告無關，且告訴人 本即為中度肢體障礙，並未因後來受傷而有更嚴重之情形云 云。然告訴人於本案發生前，尚可以助行器自行行走，且依 當時身心障礙鑑定結果，告訴人下肢髖及膝關節之肌力程度 尚為2 級或3 級，而其於本案發生後，已無法使用助行器行 走，需由他人推輪椅輔助移動，且其下肢肌力程度為0 分或 1 分乙節，已如前述，顯見告訴人於本案案發後，其下肢無 力之情形已更為嚴重。況刑法上傷害致人重傷罪，指傷害行 為與重傷之發生，有因果關係之聯絡者而言，並非以被害人 因傷直接致重傷為限；受傷後因疾病重傷，其傷害行為與重 傷之結果，是否有因果關係，應視其疾病是否因傷害所引起 而定，如係因傷致病，因病致重傷，則傷害行為與重傷之結 果即有因果關係；倘被害人所受傷害，原不足引起重傷之結 果，嗣因另有與傷害無關之其他疾病、或其他偶然獨立原因 之介入，始發生重傷之結果時，方能謂無因果關係。因此， 對於有病之人，毆擊成傷，以促其早達重傷之時期，仍不能 不負傷害致重傷之罪責（最高法院102 年度台上字第4045號 判決意旨亦同是認）。本件告訴人雖於案發前已有因脊椎腫 瘤術後造成下肢無力之舊疾，然其仍可以助行器輔助行走， 尚可緩慢行動，且下肢肌力為2 級或3 級，已如前述，顯見 告訴人於案發前仍有使用輔具行動之能力，且其仍有一定程 度之肌力，足以自行移動，然於被告持木棍對告訴人為上開 傷害行為後，已致告訴人受有右尺骨、右撓骨骨折及右脛骨 骨折等傷害，經多次手術因感染而無法癒合，迄今仍癒合不 正，下肢肌力已退化至0 分或1 分，亦因右上肢與右下肢同 時骨折而更增加復原難度，顯見被告之傷害行為已加速惡化 告訴人下肢無力之舊疾，而具有相當因果關係甚明。是被告 及辯護人前開所辯，均為卸責之詞，不足採信。 ⑤按重傷罪之成立，必須行為人原具有使人受重傷之故意始為 相當，若其僅以普通傷害之意思而毆打告訴人，雖發生重傷 之結果，亦係刑法第277 條第2 項後段普通傷害罪之加重結
果犯，祇應成立傷害人致重傷罪，不能以刑法第278 條第1 項之重傷罪論科（最高法院59年台上字第1746號判例意旨可 資參照）。而刑法第277 條第2 項後段規定之傷害致人重傷 罪，係對於犯普通傷害罪致發生重傷結果所規定之加重結果 犯，參酌同法第17條規定，以行為人所實施之普通傷害行為 ，乃「客觀上能預見」可能發生超越其犯意所生之較重結果 即重傷結果，但行為人「主觀上不預見」者為要件；即加重 結果犯係以該行為人對於其行為所生，「客觀上有預見可能 」之加重之結果，但行為人事實上因當時之疏忽致「未預見 」為要件（最高法院96年度台上字第6924號判決意旨參照） 。查本案起因為被告因細故心生不滿，而持木棍毆打告訴人 右側手、腳等情，業經告訴人證述明確，已如前述，其有傷 害告訴人身體之故意甚明，然以被告與告訴人當時為男女朋 友關係，互動密切，被告應係基於教訓告訴人之主觀犯意， 難認有重傷害告訴人之動機與必要，況告訴人受傷後並未立 即就醫，可見告訴人當下並未受有危及生命之嚴重傷勢，足 徵被告之傷害行為係出於偶發性質，應認被告行為時，並未 有欲使告訴人重傷害故意無訛。又告訴人於案發當時已有中 度肢體障礙之情形，其四肢顯然較為脆弱，倘以持木棍猛力 毆打四肢，在客觀上足以造成其身體、健康之傷害，並因此 傷害導致重傷害之結果，為一般人客觀上所能認識，且被告 為智慮成熟之成年人，且其當時與告訴人為男女朋友關係， 對此當有預見之可能，再參被告係以持木棍毆打告訴人之手 、腳，告訴人之手、腳應立即出現傷痕，被告客觀上當可預 見其對告訴人所為之上開傷害行為，可能導致告訴人因右上 肢、右下肢受創而產生重傷害結果，然被告竟疏未注意及此 ，於主觀上並無重傷害結果之預見，卻終致引起告訴人重傷 害之加重結果，併兩者間具有相當因果關係，是被告對於告 訴人受重傷之加重結果自應負責。
⑥至辯護人雖聲請本院傳訊告訴人住院期間之看護到場以佐證 被告有支付看護費用及探訪告訴人，以及聲請本院函詢屏東 縣政府警察局枋寮分局是否有因本案向本院聲請緊急保護令 云云（見本院卷二第160 頁、第164 頁），然被告是否前往 探視告訴人或支付相關費用或警方是否有為此案聲請緊急保 護令等節，均不影響本案之認定，是此部分之證據調查，實 無調查之必要，併此敘明。
⒉就事實欄一、㈡所示部分：
①被告有於106 年9 月至10月間某日，在告訴人上開住處，向 告訴人稱「若妳再一次失蹤，讓我找不到，你有去想過你的 家人嗎？如果讓我發瘋起來，我會對他們做出什麼事情」等
語之事實，業據被告坦承不諱（見本院卷一第67頁），核與 告訴人於偵查中之證述情節相符（見他字卷第37頁），足認 被告有於上開時間、地點向告訴人告以上開言語之事實，首 堪認定。
②證人即告訴人於本院審理中證稱：被告在106 年9 月、10月 間有到我家，他對我說「若妳再一次失蹤，讓我找不到，你 有去想過你的家人嗎？如果讓我發瘋起來，我會對他們做出 什麼事情」這些話我會害怕，因為他很情緒化，情緒無法控 制，當時他會來恐嚇我是因為顏志成曾經在醫院打我，我因 此有保護令由醫院通報受到安置，回家後，顏志成為了拿證 件還我到我家，因為他之前找不到我，所以才會對我說恐嚇 的話等語（見本院卷二第13至16頁），足見告訴人對於被告 上開言語確實感受到生命、身體安全受到威脅，因而感到恐 懼及害怕。再者，所謂惡害之告知，是否足以使他人心生畏 懼，應以社會一般觀念加以客觀判斷，而衡諸社會通常觀念 ，被告前開所稱「若妳再一次失蹤，讓我找不到，你有去想 過你的家人嗎？如果讓我發瘋起來，我會對他們做出什麼事 情」等語，依一般人之生活經驗，顯然暗示若告訴人未與其 聯絡，將對告訴人或其家人施以暴力手段，使告訴人或其家 人生命、身體安全受威脅之可能性，自屬加害他人生命、身 體之惡害通知，且被告於106 年10月間因對告訴人有家庭暴 力行為，而經本院核發106 年度家護字第427 號民事通常保 護令乙節，有本院上開民事通常保護令1 紙在卷可查（見偵 卷第27至同頁反面），難認被告毫無對告訴人有不利行為之 可能性；況被告與告訴人前為男女朋友，被告對於告訴人之 年籍資料、居住地址、生活作息等個人資訊，均為相當熟悉 ，是告訴人聽聞被告前開言語時，必然相當恐懼，此觀告訴 人於本院審理中證稱：顏志成很情緒化，情緒無法控制，我 當然會害怕等語（見本院卷二第14頁）可資證明，是告訴人 確因被告前開言語而心生畏懼，致生危害於安全，甚屬明確 ，被告辯稱其並無恐嚇犯意，只是說氣話云云，顯與社會通 常觀念不符，自無可採。
③至辯護人雖聲請本院向臺灣屏東地方檢察署調閱被告於106 年10月6 日對告訴人為傷害及恐嚇案件之不起訴處分書等相 關卷宗云云（見本院卷二第160 頁），然經本院查詢法務部 檢察署類查詢系統，並無上開案件之不起訴處分書可資佐證 ，再者，被告所涉其他傷害或恐嚇前案是否業經檢察官起訴 或為不起訴處分，亦不影響本案之判斷，是此部分調查證據 之聲請，實無調查之必要，附此敘明。
㈢綜上所述，被告前開所辯，均係卸責諉過之詞，不足採信。
本案事證已臻明確，被告前開犯行均堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第277 條第2 項 後段之傷害致人重傷罪；其就事實欄一、㈡部分所為，係犯 同法第305 條恐嚇危害安全罪。至起訴書雖認被告就事實欄 一、㈠所犯部分係犯刑法第278 條第1 項重傷害罪嫌，惟本 案發時被告主觀上既不能預見告訴人發生上開重傷害結果， 而係僅有客觀預見可能性，且被害人上開重傷害結果與被告 上開普通傷害行為間，具有相當因果關係，僅能依傷害致重 傷罪對被告論處，已如前述，是公訴意旨認被告涉犯重傷害 罪嫌，容有未洽，然因起訴之社會基本事實同一，且二罪保 護個人身體法益同一，所異者無非被告之犯意認定，亦經本 院告知被告涉犯之罪名包含傷害致人重傷罪（見本院卷二第 187 頁反面），並予被告及辯護人表示意見之機會，已無礙 被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。
㈡又被告於事實欄一、㈠所示時、地，持木棍毆打告訴人手、 腳數下之行為，係基於同一傷害人身體之犯意，在時空密接 之情形下，接續侵害同一法益，足徵先後數行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯之一罪關係。 ㈢被告前於90年間因施用毒品案件，經本院以90年度易字第11 29號判處有期徒刑8 月，嗣經撤回上訴確定；又於92年間因 強盜等案件，經臺灣高等法院高雄分院以91年度上訴字第64 4 號撤銷改判處有期徒刑9 年、5 月，應執行有期徒刑9 年 4 月，再經最高法院以92年度台上字第3130號駁回上訴確定 ，上開各罪嗣經臺灣高等法院高雄分院以98年度聲減字第45 號裁定減刑後合併定應執行有期徒刑9 年4 月確定，於98年 8 月5 日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣經撤銷假釋，執 行殘刑1 年8 月21日，於101 年12月7 日執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本院卷二第 204 至227 頁反面），其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，又參照司法 院釋字第775 號解釋之意旨，本院認被告前因犯罪而經徒刑 執行完畢後，理應產生警惕作用，然被告卻故意再犯本案犯 行，足見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰均依刑法第47 條第1 項之規定加重其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟 不思循以理性方式處理紛爭，竟率以暴力方式持木棍毆打告
訴人，更以前開言語恐嚇告訴人，犯罪手段顯屬可議，且導 致告訴人受有右尺骨癒合不良、右脛骨骨折手術後癒合不正 ，導致一肢以上之機能嚴重減損之重傷害結果，所生之危害 非輕，顯然欠缺尊重他人身體法益及尊重他人之法治觀念， 且其始終矢口否認犯行，亦未能取得告訴人之原諒，難認有 悔意，兼衡其前有違反麻醉藥品管理條例、恐嚇、妨害公務 等前案紀錄，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 查，足認其素行非佳；並考量其犯罪之動機、目的、手段、 所生損害，及其自述國小肄業之智識程度、原從事綁鐵及水 電工作、經濟狀況為中低收入戶等一切情狀（見本院卷二第 19 6頁反面），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金 之罪部分，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第277 條第2 項後段、第305 條、第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 林鈴淑
法 官 劉明潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
書記官 蔡語珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。