臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度易字第1187號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳欣慈
選任辯護人 陳麗珍律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第45
9 號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳欣慈應可預見金融機構帳戶係個人理 財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，如將存摺、 提款卡交給他人使用，可能成為該人掩飾犯罪所得之工具， 竟不顧他人可能遭受損害之危險，而基於幫助他人犯罪之不 確定故意，於民國105 年10月31日下午1 時21分（即被害人 藍鸞英接到詐騙集團成員之電話時）前之某日，在中華民國 境內之不詳地點，將其所申設之中華郵政股份有限公司長治 繁華郵局（局號：000000-0）帳號000000-0號帳戶（下稱繁 華郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以不明之方式，提供 予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團取得 上開繁華郵局帳戶之提款卡等物後，即與其所屬之詐騙集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由 該詐騙集團成員，於105 年10月31日下午1 時21分許，撥打 電話予被害人藍鸞英，佯稱為其姪子曾俊名，向藍鸞英訛稱 其已更換電話號碼云云，續於翌日即105 年11月1 日下午1 時21分許，再撥打電話予藍鸞英，向藍鸞英訛稱因與他人做 生意需借款新臺幣（下同）15萬元云云，致藍鸞英陷於錯誤 ，而於同日下午某時，匯款15萬元至上開繁華郵局帳戶。嗣 藍鸞英發覺受騙而報警處理，始循線查獲。因認被告涉犯刑 法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 此為刑事訴訟法第5 條第1 項所規定。無管轄權之案件應諭 知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤 之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、 第304 條、第307 條分別定有明文。次按被告之住所、居所 或所在地，係以起訴時為標準，最高法院48年度台上字第83 7 號判決意旨足資參照。
三、經查：本件公訴人以被告涉犯前揭犯行，向本院提起公訴， 並於107 年10月1 日繫屬於本院，有臺灣屏東地方檢察署10
7 年9 月28日屏檢錦誠106 偵緝459 字6686號函上之本院收 狀戳章可考。再依卷附被告之個人基本資料查詢結果所示， 被告住所地於107 年3 月30日即遷至高雄市○○區○○路0 巷00號，並於偵查及審理中供稱其已於106 年7 月搬回上開 住所地，之後即未住在屏東等語（見偵緝卷第41頁；本院卷 第45頁），又遍查全卷並未見被告於起訴時將居所地設於屏 東縣境內之資料，是本案繫屬時被告之住、居所地均非在本 院管轄之屏東縣境內。又依起訴書所載之犯罪事實，係以被 告將前揭郵局帳戶資料提供與真實姓名年籍均不詳之詐騙集 團成員，嗣該成員所屬詐騙集團即於上開時間，以前開方式 ，致告訴人陷於錯誤，而匯款上揭金額至被告繁華郵局帳戶 內。惟被告供稱上開繁華郵局帳戶係於105 年9 、10月間遺 失，並無提供他人等語（見警卷第5 頁；偵緝卷第37頁；本 院卷第24頁反面、第45頁反面），足認其犯罪行為地尚屬不 明，另被害人藍鸞英於警詢中證稱遭詐騙後，即前往桃園市 ○○區○○路000 號之安泰銀行匯款等語（見警卷第11至12 頁），從而，被告之犯罪行為地及結果地均尚難逕認在本院 管轄之屏東縣境內，另本案繫屬於本院時，被告亦未遭拘束 在本院轄區內，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份 附卷可按，是本院對於本案即無管轄權。
四、綜上所述，檢察官起訴時，本案被告犯罪地、住居所及所在 地均非在本院轄區，依前揭規定，本院對本案自無管轄權， 爰不經言詞辯論，依前開規定，逕為移轉管轄之判決，並考 量被告住所地在高雄市彌陀區乙情，將本案移轉管轄至臺灣 橋頭地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 張瑞德
法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
書記官 陳恩慈