臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度家繼訴字第4號
原 告 吳修全
黃吳採雲
吳清源
吳潘清
吳美珍
黃吳金柳
吳金蘭
吳金枝
吳金花
上九人共同
訴訟代理人 王家鋐律師
複代理人 徐之琪
被 告 吳德宗
吳棟明
彭秀鳳
吳孟桓
吳珮君
兼 上二人
代 理 人 吳玉花
被 告 屠啟文(即莊吳阿菊之遺產管理人)
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百零八年六月十
四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人吳蔡阿有所遺如附表一所列不動產准予分割，並按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告與被告依附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告吳棟明、彭秀鳳經合法通知，均未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴意旨略以：原告吳修全、黃吳採雲、吳清源、吳潘 清、吳美珍、黃吳金柳、吳金蘭、吳金枝、吳金花與被告吳 玉花、吳德宗、吳棟明、彭秀鳳、吳孟桓、吳珮君及已死亡 之莊吳阿菊之被繼承人吳蔡阿有於民國52年2月21日死亡，
遺有如附表一所示之遺產，遲至102年4月1日始辦畢繼承登 記。原告吳修全、黃吳採雲、吳清源、吳潘清、吳美珍、黃 吳金柳、吳金蘭、吳金枝、吳金花與被告吳玉花、吳德宗、 吳棟明、彭秀鳳、吳孟桓、吳珮君及已死亡之莊吳阿菊為被 繼承人吳蔡阿有之共同繼承人，被告屠啟文為莊吳阿菊之遺 產管理人，應繼分如附表二所示。系爭遺產並無不能分割情 事，亦無不分割之約定，惟迄今仍無法協議分割。爰依民法 第1164條規定，請求就如附表一所示之遺產，准按如附表二 所示之應繼分比例分割為分別共有之判決等語。二、被告方面：
㈠被告兼吳孟桓、吳珮君之代理人吳玉花：同意法院裁判分 割，但不願負擔費用。
㈡被告吳德宗：同意法院裁判分割。
㈢被告屠啟文：請依法審酌。
㈣被告吳棟明、彭秀鳳經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑 親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。第1138條所定第一 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其 直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1140條、第1141 條分別定有明文。經查，原告主張兩造均為被繼承人吳蔡阿 有之繼承人，每人應繼分如附表二所示，又被繼承人吳蔡阿 有死亡後遺留有如附表一所示之遺產，並已於102年4月1日 辦理公同共有繼承登記等節，業據原告提出兩造之戶籍謄本 、被繼承人之除戶戶籍謄本、關係人之除戶戶籍謄本、繼承 系統表、系爭遺產土地登記第一類謄本及被告屠啟文為莊吳 阿菊之遺產管理人之臺灣臺中地方法院100年度司財管字第 129號裁定等件為證，且為到庭被告所不爭執，自堪信原告 主張之事實為真正。
㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限。此為民法第1151條、第11 64條定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配︰以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部份 共有人。原物分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部份分配於各共有人，他部
份變賣，以價金分配於各共有人。上開分別共有物之分割方 法於公同共有物之分割亦準用之，此觀諸民法第824條第2項 及第830條第2項之規定自明。另終止遺產之公同共有關係， 應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共 有關係，性質上係屬分割遺產方法之一。
㈢查原告吳修全、黃吳採雲、吳清源、吳潘清、吳美珍、黃吳 金柳、吳金蘭、吳金枝、吳金花與被告吳玉花、吳德宗、吳 棟明、彭秀鳳、吳孟桓、吳珮君及已死亡之莊吳阿菊為被繼 承人吳蔡阿有之繼承人，被告屠啟文為莊吳阿菊之遺產管理 人，而遺產之公同共有，係以遺產之分割為其終局目的，故 公同共有關係應屬暫時存在。而兩造就附表一所示之遺產無 法達成分割遺產之協議，前揭遺產亦無不能分割情形均不爭 執，則身為繼承人之原告請求裁判分割兩造公同共有之前揭 遺產，依上開說明，自屬有據。又原告主張被繼承人吳蔡阿 有所遺如附表一所示之財產，應依如附表二所示兩造之法定 應繼分比例分割，並依附表二所示之土地應有部分比例分割 為分別共有，而到庭之被告表示同意裁判分割，且對方割方 法未表示意見，其餘被告則均未到庭或具狀表示意見。本院 審酌附表一之遺產如依兩造應繼分比例分割，並依附表二所 示之土地應有部分比例分割為分別共有，此分割分案尚屬公 平適當，自無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負 擔，則應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始屬 公允，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但 書，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
家事法庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
書記官 林嘉萍
附表一：被繼承人吳蔡阿有之遺產
┌──┬─────────────┬─────┬────┐
│編號│ 遺產土地坐落 │ 面 積 │權利範圍│
│ │ │(平方公尺)│ │
├──┼─────────────┼─────┼────┤
│ １ │宜蘭縣○○鄉○○段0000地號│725.1平方 │ 1/2 │
│ │土地 │公尺 │ │
└──┴─────────────┴─────┴────┘
附表二：兩造之應繼分比例
┌──┬────────┬─────┬─────────┐
│編號│ 繼承人 │應繼分比例│就系爭不動產之 │
│ │ │ │應有部分比例 │
├──┼────────┼─────┼─────────┤
│1 │吳修全 │1/8 │1/16 │
├──┼────────┼─────┼─────────┤
│2 │黃吳採雲 │1/8 │1/16 │
├──┼────────┼─────┼─────────┤
│3 │吳清源 │1/28 │1/56 │
├──┼────────┼─────┼─────────┤
│4 │吳潘清 │1/28 │1/56 │
├──┼────────┼─────┼─────────┤
│5 │吳美珍 │1/28 │1/56 │
├──┼────────┼─────┼─────────┤
│6 │黃吳金柳 │1/28 │1/56 │
├──┼────────┼─────┼─────────┤
│7 │吳金蘭 │1/28 │1/56 │
├──┼────────┼─────┼─────────┤
│8 │吳金枝 │1/28 │1/56 │
├──┼────────┼─────┼─────────┤
│9 │吳金花 │1/28 │1/56 │
├──┼────────┼─────┼─────────┤
│10 │吳玉花 │1/16 │1/32 │
├──┼────────┼─────┼─────────┤
│11 │吳德宗 │1/16 │1/32 │
├──┼────────┼─────┼─────────┤
│12 │吳棟明 │1/16 │1/32 │
├──┼────────┼─────┼─────────┤
│13 │彭秀鳳 │1/48 │1/96 │
├──┼────────┼─────┼─────────┤
│14 │吳孟桓 │1/48 │1/96 │
├──┼────────┼─────┼─────────┤
│15 │吳珮君 │1/48 │1/96 │
├──┼────────┼─────┼─────────┤
│16 │莊吳阿菊 │1/4 │1/8 │
└──┴────────┴─────┴─────────┘