臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第566號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 温海坤
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第1885號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之。
事 實
一、甲○○係宜蘭縣○○鄉○○路00號「小而美旅館」之負責人 ，竟意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯 意，於民國108 年3 月29日15、16時許，與男客辜慶翔、黃 敬鈞二人約定各以新臺幣（下同）2,000 元、2,500 元為性 交易之代價，媒介女子楊月女與辜慶翔在該旅館202 號房、 女子蔡鵬永與黃敬鈞在該旅館205 號房為性交易，甲○○可 從各次性交易分得600 元，藉此方式以營利。嗣於同日16時 20分許為警持搜索票至上開旅館執行搜索，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署偵 查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核 與證人楊月女、蔡鵬永、辜慶翔、黃敬鈞於警詢時之證述情 節大致相符，並有本院108 年度聲搜字第164 號搜索票、宜 蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 商業登記抄本各1 份、現場照片28張在卷可稽，足認被告前 開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定犯罪事實之 依據。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
二、按刑法第231 條第1 項所謂容留，係指供給性交或猥褻者之 場所；所謂引誘，係指逗引誘惑為性交或猥褻行為之意；所 謂媒介，係指在兩方間介紹為性交或猥褻之行為而言。如行 為人引誘、媒介於前，復加以容留在後，其引誘、媒介之低 度行為應為容留之高度行為所吸收，在法律上評價為實質上 一罪（最高法院96年度台上字第707 號、94年度台上字第60 02號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪 。被告基於同一營利意圖，於108 年3 月29日15、16時許，
容留女子楊月女、蔡鵬永與男客辜慶翔、黃敬鈞從事性交行 為，顯係於密切接近之時間、空間先後實施，侵害同一社會 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯而論以一罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告上開所 為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤會。爰審 酌被告甲○○為獲取不法利得，竟媒介女子從事性交易，助 長賣淫行為，破壞社會風氣，所為非是，兼衡被告自陳從事 服務業、家庭經濟狀況小康，並考量其犯後坦承犯行之態度 ，小學畢業之智識程度及素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項定有明文。本件被告供稱：伊可從各次性交易分得 600 元等語（見警卷第3 頁，偵卷第6 頁背面），則被告總 計收取4,500 元，其中1,200 元應係被告本件之犯罪所得， 是以，扣案現金1,200 元應諭知沒收。其餘扣案現金3,300 元難認係被告本件犯罪所得，尚無庸諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第231 條第1 項、第41條第1 項 前段、第38條之1 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官劉憲英聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
簡易庭 法 官 董惠平
以上正本證明與原本無異。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。