臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第420號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳家豪
上列被告因侵占案件，經檢察官張學翰聲請以簡易判決處刑（
108年度偵字第2560號），本院判決如下：
主 文
吳家豪犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹部沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、吳家豪於民國107年3月24日，向仲信資融股份有限公司之特 約廠商即址設宜蘭縣○○鄉○○○路00號之和益機車行，以 分期付款及附條件買賣之方式，貸款購買車號000-0000號普 通重型機車1部，買賣價金共計新臺幣（下同）100,220元， 約定分36期清償，按月給付2,784元，並約定吳家豪於繳清 全部價金後始能取得上開機車之所有權，於全部清償前，僅 得占有、使用上開機車，不得擅自處分。詎吳家豪持有上開 機車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占上開機車之犯 意，僅繳納前2期款項，而於108年2月23日前某日，變易持 有為所有將上開機車侵占入己。案經仲信資融股份有限公司 訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、訊據被告吳家豪於偵查中經傳喚未到案，於警詢中坦承曾於 犯罪事實及理由欄所載時、地向仲信資融股份有限公司以分 期付款及附條件買賣之方式，貸款購買上開普通重型機車1 部，嗣後僅繳交兩期款項，並將上開機車典當（見108年度 他字第300號卷第22至23頁），此與告訴代理人江宗翰於警 詢中之陳述相符，並有廠商資料表、分期付款申請表、分期 付款約定書、應收帳款讓與承諾書、繳款明細表、機車車籍 資料查詢等件在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為 真實。被告未依約定繳交分期款項，反以所有人自居處分上 開機車，自有易持有為所有不法所有意思。綜上所述，本案 事證明確，被告侵占之犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告 正值壯年力盛，不思以正途獲取所需，竟意圖為自己不法之 所有，侵占其所持有仍在分期付款中之他人所有物，造成告 訴人受有財產上之損害，未知尊重他人財產法益，所為殊值
非難，被告犯後雖坦承事實，然未與告訴人達成和解並賠償 告訴人之損失，兼衡其自稱職業為服務業，教育程度大學， 家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、被告本案犯罪所得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1部 並未扣案，被告於警詢中稱已於107年10月左右將該機車典 當於台北市松山區「環球當鋪」，典當得款40,000元，後因 連續三個月未繳納利息，已屬流當（見同上卷第22至23頁） ，惟被告並未提出任何證據足以證明其所述為真，故其所侵 占之機車仍屬犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
刑事第五庭法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。