臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第324號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 蕭文山
陳惠宗
上列被告因廢棄物清理法等案件，經檢察官陳怡君聲請以簡易判
決處刑（107年度偵字第5338號、108年度偵字第279號），本院
判決如下：
主 文
乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
(一)乙○○知悉坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地，係屬 中華民國所有由財政部國有財產署管理，未經許可不得擅自 占有使用；乙○○與甲○○均知悉廢棄物之貯存、清除、處 理，依法須向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理，而乙○○、簡 志忠均未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件。乙○○、 甲○○與簡志忠（經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為為緩起訴 之處分）竟共同基於未依規定領有廢棄物清除、處理許可文 件而從事廢棄物清除之犯意聯絡，由甲○○於民國107年9月 2日前之某日以新臺幣（下同）3萬元之代價雇用乙○○、簡 志忠清除宜蘭縣○○鄉○○路00號附近之宮廟所拆除後之磚 塊、木屑等營建混和廢棄物（體積約98立方公尺），乙○○ 、簡志忠則同時意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意聯 絡，自107年9月2日8時起至翌（3）日15時止，共3次駕駛不 知情之林文龍所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車，將上 開廢棄物，載運至上開國有土地上傾倒堆放，而為廢棄物之 清除行為，乙○○、簡志忠並以上開方式竊佔前揭國有土地 。嗣經警方據報會同宜蘭縣政府環境保護局人員至現場稽查 ，而查悉上情。
(二)案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中及被告甲○ ○於本院訊問時均坦承不諱（見警卷第14-21頁、臺灣宜蘭 地方檢察署107年度偵字第5338號卷第51-52、71-72、100頁 、本院卷第19頁），核與證人林建勳於警詢中、證人即同案 被告簡志忠於警詢及偵查中證述之情節相符（見警卷第1-11 、27-28頁、臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第5338號卷第 48 -49、71-72、100頁），並有宜蘭縣政府警察局三星分局 扣押筆錄、宜蘭縣政府警察局三星分局查獲廢棄物清理法案 件得扣物品責付書、宜蘭縣政府環境保護局環境稽查工作紀 錄、土地建物查詢資料、車號查詢汽車車籍資料、宜蘭縣政 府環境保護局107年11月28日環稽字第1070031489號函暨所 附報價單、查緝現場照片6張等在卷可稽（見警卷第33-35、 37 -39、41、48-50頁、臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第 5338號卷第76-78頁），足認被告之自白與事實相符而堪採 信，本案事證已臻明確，被告所為前開犯行足堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑
(一)按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，刑法第320條業於 108年5月29日修正公布，於108年5月31日施行。修正前刑法 第320條第1項、第2項原規定「（第1項）意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以 下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（第2項）意圖為自己 或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規 定處斷。」修正後規定「（第1項）意圖為自己或第三人不 法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有 期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（第2項）意圖為自己或 第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定 處斷。」經比較新舊法結果，修正後之刑度較修正前為重， 自應認修正後之刑法第320條第2項規定未較有利於被告，從 而，本件應適用修正前之刑法第320條第2項規定。(二)按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存 」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點 或貯存容器、設施內之行為；「清除」乃指①收集、清運： 指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（ 廠）之行為，②轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源 運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設
施之行為；至於「處理」則包含①中間處理：指一般廢棄物 在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆 肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分， 達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為 ；②最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封 閉掩埋或海洋棄置之行為；③再利用：指將一般廢棄物經物 理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填 料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管 機關認定之用途行為，此復經行政院環保署依廢棄物清理法 第12條第1項授權訂定之「一般廢棄物回收清除處理辦法」 第2條第7款、第11款及第13款規定明確。故被告2人將廢棄 物載運至系爭地點堆放，並未再為變更廢棄物內容特性或成 分之處置，亦未進行掩埋或海洋棄置，依前揭說明，自僅屬 從事廢棄物之「清除」，而無中間處理、最終處置或再利用 等「處理」行為。
(三)是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條 第4款前段之非法清除廢棄物罪；被告乙○○所為，亦係犯 修正前刑法320條第2項之竊佔罪。又集合犯乃其犯罪構成要 件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以 此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯 ，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等 。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係 以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第 1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理 行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具 有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議 參照）。是被告2人與同案被告簡志忠於107年9月2日8時起 至翌（3）日15時止共3次在相同地點反覆實施廢棄物清除之 行為，均應論以集合犯之包括一罪。又共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人 ，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負 其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之 行為，亦應共同負責。查被告甲○○僱用、指示未領有廢棄 物清除、處理許可文件之被告乙○○與同案被告簡志忠進行 廢棄物之清除行為，渠等3人間就所犯廢棄物清理法第46條 第4款前段之非法清除廢棄物罪部分，均有犯意聯絡及行為
分擔，均應論以共同正犯；至被告甲○○雖僱用被告乙○○ 與同案被告簡志忠進行廢棄物之清除行為，然就被告乙○○ 與同案被告簡志忠將上開廢棄物載運並堆置至上開國有土地 而犯竊佔罪部分，並無證據證明被告甲○○於僱用時已然知 悉，或就此有何犯意聯絡或行為分擔，是就本件所犯竊佔犯 行，僅被告乙○○與同案被告簡志忠2人有犯意聯絡及行為 分擔，其2人應論以共同正犯。又被告乙○○以同一行為同 時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之廢棄物清理 法第46條第4款前段非法清除廢棄物罪處斷。(四)查被告甲○○前因妨害風化案件，經臺灣高雄地方法院以 104年度訴字第90號判決處有期徒刑6月併科罰金5萬元確定 ，有期徒刑部分並於104年8月13日易科罰金執行完畢；被告 乙○○前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以106 年度交簡字第807號判決處有期徒刑2月確定，並於106年7月 21日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可佐。是被告2人均於有期徒刑執行完畢後5年內， 再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定 ，均構成累犯，惟依司法院釋字第775號解釋所闡釋之意旨 ，構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑 罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情而不符罪刑相當 原則。故本院斟酌被告2人之前案紀錄及其他刑法第57條所 列事項，認被告2人所犯上揭前案之犯罪型態、罪質、犯罪 情節均與本件迥異，被告2人雖均於上揭前案執行完畢後5年 內再犯本案，然依卷內事證，尚難認被告2人具有特別之惡 性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，本件均尚無依刑法第47 條第1項加重法定最低本刑之必要，爰不予加重其刑。(五)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告 法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕 之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度， 猶嫌過重時，始得為之（最高法99年度台上字第5999號、 100年度台上字第744號判決意旨參照）。又刑法第59條規定 犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等
等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨 參照）。查廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄 物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金」，然同為非法清除廢棄物之人，其原因 動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大量承接非法清除廢棄 物業務以此牟利者，亦有一次性偶發為之者，其非法清除廢 棄物所造成危害社會之程度自屬有異，但法律科處此類犯罪 ，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重，自非不可依 被告客觀之犯行與其主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、 平等原則。查被告2人就本件非法清除廢棄物犯行，其時間 、數量均非甚鉅，其2人先前均無違反廢棄物清理法案件之 紀錄，被告乙○○因受被告甲○○之雇用而堆置本案廢棄物 ，所得報酬僅3萬元，堪認其等惡性尚非重大，造成社會整 體侵害之程度較小，其所犯廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清除廢棄物罪，最輕法定本刑為1年以上有期徒刑， 而有情輕法重之情形，在客觀上足以引起一般人之同情，本 院認其犯罪尚足堪憫恕，爰就被告2人所犯之罪，均依刑法 第59條規定酌減其刑。
(六)爰審酌被告2人非法堆置、傾倒營建廢棄物，破壞自然環境 、造成污染，有害土地利用，漠視環境保護之重要性，所為 甚屬不該，惟念及其等犯後均坦承犯行，且於本件遭查獲後 ，業與同案被告簡志忠共同出資委託合格清除業者將現場清 理完畢，此有宜蘭縣環境保護局108年3月25日環稽字第1080 007247號函及現場照片25張在卷可憑（見臺灣宜蘭地方檢察 署107年度偵字第5338號卷第83-89頁），堪認犯後態度良好 ，並兼衡被告甲○○自述高中肄業之智識程度、勉持之家庭 經濟狀況、現經營夾娃娃機店、已婚、有1名未成年子女需 要扶養；被告乙○○自述國中畢業之智識程度、貧寒之家庭 經濟狀況，暨其等本件犯罪之動機、目的、手段及所生危害 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。
四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵。」刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有 明文。「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦
有明文。查本案被告甲○○為圖節省委託合法業者清運之費 用，而以3萬元之代價委由被告乙○○及同案被告簡志忠為 上揭犯行，則被告甲○○之犯罪所得，應係節省之廢棄物處 理成本，被告乙○○之犯罪所得，則為該3萬元中其實際分 得之部分。惟被告2人與同案被告簡志忠於本案行為後，已 共同出資委託合格清除業者將現場清理完畢，業如前述，而 此合法清運之費用，當逾非法清除廢棄物之成本，此亦有宜 蘭縣政府環境保護局107年11月28日環稽字第1070031489號 函所附之報價單2份可佐（見臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵 字第5338號卷第77-78頁）。查被告2人與同案被告簡志忠共 同出資為前述合法清運，雖非以公權力剝奪被告2人之犯罪 所得，惟其等上揭清運行為，已使被告2人因本件犯罪之所 得實際上遭剝奪殆盡，若就被告2人前揭犯罪所得再為沒收 ，容有重複剝奪犯罪所得而有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項， 廢棄物清理法第46條第4款，刑法第2條第1項前段、第11條 前段、第28條、第55條、第41條第1項前段，修正前刑法第3 20條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、本判決為第一審判決，當事人如不服本判決，應於收受送達 後10日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕 本），告訴人、被害人如不服本判決，應請求檢察官於上訴 期間內提出上訴。若有上訴權人均未提出上訴，待判決確定 後本件將送檢察署執行，檢察署將以傳票或命令告知被告有 關執行之事宜，被告請勿庸於收到本判決後即前來本院或檢 察署繳納易科罰金或進行其他執行事項。
中 華 民 國 年 月 日
簡易庭 法 官
附錄本案論罪科刑條文：
廢棄物清理法第46條第4款前段、修正前刑法第320條第2項
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 年 月 日