臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第39號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝建英
上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院107年度交簡第958號）
，聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執聲字第421號），本院裁定如
下：
主 文
謝建英之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝建英因公共危險案件，經鈞院於民 國107年8月7日以107年度交簡字第958號判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，緩刑2 年，並應向公庫支付6萬元，並於107年9月13日確定。惟受 刑人於緩刑期內即108年1月30日更犯公共危險案件，經鈞院 於108年4月1日以108年度交簡字第249號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1000元折算1日，於108年4月29日確定 。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤 銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤 銷上開緩刑宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。復按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以 下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故 意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內 受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第七十四條第二項第一 款至第八款所定負擔情節重大者。前條第二項之規定，於前 項第一款至第三款情形亦適用之」，刑法第75條之1定有明 文。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由， 聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 」之實質要件，為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所 犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法 規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反 社會性等各情。綜合審查是否已足使前案原為促使惡性輕微 之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預
期之效果，而確有執行刑罰之必要，合先敘明。三、經查，本件受刑人謝建英前因酒後駕車之公共危險案件，經 本院於107年8月7日以107年度交簡字第958號判決判處有期 徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1日，緩刑2年，並應 向公庫支付6萬元，並於107年9月13日確定；又於緩刑期內 即108年1月30日更犯酒後駕車之公共危險案件，經本院於10 8年4月1日以108年度交簡字第249號判決判處有期徒刑3月， 如易科罰金，以1000元折算1日，於108年4月29日確定之事 實，有上開刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽。而參酌被告前因酒後駕車之公共危險案件， 經本院判處有期徒刑2月，緩刑2年確定後不久，又再犯相同 之犯行，顯然其並未因前案而記取教訓、改過自新，恣意破 壞法規秩序，本院認為受刑人確實並無守法遷善、改過自新 之決心，故前案原為促使初犯改過自新而宣告之緩刑，已難 收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，聲請人以 前揭理由聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，確屬有據。四、綜上所述，聲請人於本院108年度交簡字第249號判決確定後 6個月內，向本院聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑 法第75條之1第1項第2款、第2項之規定相符，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
刑事第四庭法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
書記官 葉淑玲
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日