臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度交簡上字第15號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 何春鋒
上列上訴人因過失傷害案件，不服民國108年1月28日本院簡易庭
107年度交簡字第1265號判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度
偵字第3581號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、何春鋒於民國107年3月19日，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，沿宜蘭縣宜蘭市雪隧路268巷往191甲線側車道方向 行駛，同日7時40分許，從雪隧路268巷口欲駛入191甲線側 車道時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並 應保持與前車之安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情形，適有無駕駛執照之呂忠勇亦駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車沿同路段同向行駛於何春鋒前方欲駛 入191甲線側車道，何春鋒竟疏未與前車保持隨時可以煞停 之距離並注意車前狀況，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車自後追撞呂忠勇所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 造成呂忠勇受有左眼眶部撕裂傷併傷口縫合術後、腦震盪、 創傷性左側顱內出血、左眉撕裂傷之傷害。何春鋒於肇事後 ，在未被有偵查犯罪職務之公務員或機關發覺前，於警方前 往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，並依法接受裁判 。
二、案經呂忠勇訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、程序部分
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項定有明文。本判決據以認定犯罪之被告 何春鋒以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據
；然檢察官及被告於本院審理時均表示對於該等證據之證據 能力無爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，又本院審酌 該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案 證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。(二)其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等） ，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程式 或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察 官及被告對於證據能力均未爭執，故均具有證據能力。二、訊據被告固坦承確有於上揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車沿宜蘭縣宜蘭市雪隧路268巷口欲駛入191甲線側 車道時，撞及前方之車輛而發生車禍，惟矢口否認有何過失 傷害犯行，辯稱：我對本件車禍之發生並無過失，且對方於 案發後隨即逃逸現場，我沒有看到對方，我報警處理後警察 才循線查獲告訴人，我認為與我發生車禍的人未必是告訴人 ，告訴人所受傷害也未必是車禍造成的云云。經查：(一)被告確有於107年3月19日7時40分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，在宜蘭縣宜蘭市雪隧路268巷口欲駛入191 甲線側車道時，撞及前方之車輛而發生車禍等情，業據被告 於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)各1份及照片附卷 可參（見警卷第11-14、20-23頁），此部分之事實，首堪認 定。
(二)被告雖以前詞置辯，惟據證人即告訴人呂忠勇於警詢及本院 審理時證述：我於107年3月19日早上駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車沿雪隧路268巷行至該路段與191甲線側車道之 路口，準備向左切入191甲線側車道後上高架橋，因當下191 甲線有直行車往來，所以就先在路口處停等讓直行車先行， 不料在停等時遭後方自用小客車追撞，我的頭部因而撞擊到 方向盤，導致我頭部有受傷、左眼眶部撕裂傷、腦震盪，車 輛也受損，撞擊部位是我車尾的保險桿及對方車輛前保險桿 ，我的車輛後方嚴重變形受損，對方車損我不清楚，當時路 況正常，天候、視線均良好，我因為沒有駕駛執照怕被警察 開罰單，只有下車查看一下車損狀況約10幾秒就先離開現場 ，後來我開車去宜蘭縣○○鎮○○路0段0號之交通部公路總 局第四養護工程處上班，因為同事發現我受傷，才開車帶我 去蘇澳榮民醫院急診，當天晚上警方就有聯繫我，我於隔天 到警局製作筆錄等語（見警卷第5-6頁、本院卷第58-66頁） ，佐以證人即到場處理之員警吳永望亦於本院審理時證稱： 案發當日早上我去宜蘭縣宜蘭市雪隧路268巷與191甲線側車
道交岔路口處理車禍，到場時只有被告車輛在場，與被告發 生車禍之車輛已經離開現場，後來是調閱路口監視器並讓被 告指認車型後，鎖定該車輛之車牌號碼為ALD-5381號，再查 詢該車牌之登記車主，才找到告訴人，於案發第二天告訴人 有來製作筆錄，當天就有見到他額頭上有外傷，有包紮等語 （見本院卷第42-44頁），復觀諸卷附車損照片13張（見警 卷第20-23頁），可見告訴人所有之車牌號碼000-0 000號自 用小客車，於案發後確受有後方保險桿、後車箱凹陷變形之 損壞，被告所有車牌號碼000-0000號自用小客車則受有前保 險桿凹陷變形之損壞，此情與被告及告訴人所述車禍發生碰 撞之部位相符；且上開告訴人車輛之車損照片，復經本院審 理時當庭勘驗告訴人之手機，確認該照片確為告訴人以其手 機於案發當日8時27分許至9時55分許間所拍攝無誤（見本院 卷第62頁）；又被告於原審訊問時，亦明確供稱：案發當下 我有記得與我發生車禍之車輛車牌號碼，就是告訴人之車輛 無誤（見原審卷第10、27-28頁）；是憑前開證據，已可證 本件被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車所撞及之車輛 ，即是車牌號碼000-0000號自用小客車無訛。又觀諸被告所 述本件車禍發生之時間、地點、過程，與告訴人經警通知到 案後所證稱之內容大致相符；又車牌號碼000-0000號自用小 客車為告訴人所有，並於案發當日8時7分許駛入告訴人所上 班之交通部公路總局第四養護工程處，業據證人即告訴人證 述明確，並有該處路口監視器擷取畫面可憑（見本院卷第60 -61頁）；而告訴人嗣於同日9時28分許至臺北榮民總醫院蘇 澳分院急診，嗣經診斷受有左眼眶部撕裂傷併傷口縫合術後 、腦震盪、創傷性左側顱內出血、左眉撕裂傷之傷害，其所 述受傷經過及就醫過程，並與卷附臺北榮民總醫院蘇澳分院 診斷證明書、國立陽明大學附設醫院診斷證明書、臺北榮民 總醫院蘇澳分院107年11月9日北總蘇醫字第1070002502號函 各1份所示之受傷部位、傷勢情況及就醫時間相符（見警卷 第9-10頁、原審卷第14-21頁），並有告訴人於案發當日及 隔日所拍攝之傷勢照片在卷可佐（見他字卷第14、15、17頁 、本院卷第62頁）；是綜合上情以觀，告訴人苟非實際駕駛 車牌號碼為ALD-5381號自用小客車遭撞受傷之人，衡情其應 無法於案發後在警詢時完整交待其未曾實際經歷之車禍時間 、地點、過程，且所述內容與被告所述及卷附道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)等客觀事證均相符 ，告訴人亦應無從以其手機於案發後不及2小時即拍攝其車 輛受損之情況，更不會於案發後未及2小時，即前往醫院就 醫，且傷勢並與所述車輛碰撞方式、受傷經過均相符合。是
依前開證據，在在均可證明本件被告駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車所撞及之車輛，即是告訴人所駕駛之車牌號碼 000- 0000號自用小客車無訛，而告訴人所受上開傷勢，亦 係因遭被告駕車自後撞擊而造成，被告之行為與告訴人所受 上開傷害間，具有相當因果關係甚明。
(三)按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方 式，迫使前車讓道。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在 道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則 第94條第1項、第3項定有明文，並為被告駕駛車輛所應注意 之事項。又本件車禍事故發生當時天候晴、日間有自然光線 、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任 何不能注意之情形，此有道路交通事故調查報告表(一)附卷 可佐（見警卷第13頁）。而本件被告於上揭時間係駕駛車輛 沿宜蘭縣宜蘭市雪隧路268巷口欲左切駛入191甲線側車道時 ，撞及在其前方之車輛，業據被告於警詢時坦承不諱（見警 卷第1-4頁），其雖於警詢時辯稱：我見前方之車輛要一同 向左切入，見他往前移動，我就跟在他後方左切，不料他突 然停頓，反應不及就發生追撞，當時車速只有10-20公里云 云（見警卷第1頁），復於偵查中翻異前詞，改口辯稱：前 方車輛本來是在我前面往右側開，結果又向左側開來，又沒 打方向燈，我來不及閃就撞上去，當時車速只有10公里云云 （見偵字卷第8頁），嗣於本院準備程序時坦承其就本件車 禍確有過失（見本院卷第22頁），又於本院審理時再改口辯 稱：前方車輛是要向左變換車道而突然停在車道中暫停，其 有違反道路交通安全規則，我才撞上去云云（見本院卷第37 -39頁）。惟查，被告及告訴人於上揭時間均係沿宜蘭縣宜 蘭市雪隧路268巷由北向南行駛，該路段為單一線道，而沿 該路段行駛至末端即為191甲線側車道，車輛僅得直行匯入 191甲線側車道而無從左右轉，且宜蘭市雪隧路268巷為支道 ，於匯入191甲線側車道前之路口設有「讓」字標誌等情， 此有卷附車禍現場照片4張在卷可憑（見警卷第21-22頁）， 是告訴人與被告駕駛車輛沿宜蘭縣宜蘭市雪隧路268巷由北 向南行駛，欲左切匯入191甲線側車道時，本應禮讓直行之 車輛先行，而被告車輛既在告訴人車輛後方，更應與告訴人 車輛保持安全距離，依序駛入所欲行駛之車道。本件被告既 自承車速只有時速10公里，則其若有與告訴人車輛保持安全 距離，在如此緩慢之車速下，其當可避免與告訴人車輛發生 碰撞，被告竟疏未注意及此即貿然前行，因而自後追撞於前
方停等之告訴人所駕駛車輛，並導致告訴人受有前揭傷害， 則被告就本案事故之發生顯有過失甚明。而本案經送交通部 公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定後， 亦同此意見，認：被告駕駛自用小客貨車，行經無號誌岔路 口，未注意車前狀況，且未與前車保持安全距離追撞前車， 為肇事原因，告訴人駕駛自用小客車，行經無號誌岔路口， 於岔路口停讓直行車先行，無肇事因素等語，此有交通部公 路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 1份在卷可參（見偵字卷第10-11頁），從而，被告就本案事 故發生有過失，甚為明確。至被告雖請求本院送覆議鑑定（ 見本院卷第41、66頁），然車禍肇事責任之鑑定，僅係供本 院審判之參考，並無拘束本院之效力，而本件被告就事故之 發生有過失，依照前開之論述，已足認定，本案事證既已臻 明確，被告前開聲請核無必要，爰依刑事訴訟法第163條之2 第2項第3款規定予以駁回，附此敘明。
(四)綜上所述，本件被告上揭犯行，事證明確，洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑
(一)按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第284條業於108 年5月29日修正公布，於108年5月31日生效施行。修正前刑 法第284條原規定「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、 拘役或500元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘 役或500元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害 人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金；致重 傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。」修 正後刑法第284條規定「因過失傷害人者，處1年以下有期徒 刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正前 刑法第284條第1項前段過失傷害罪之最重主刑為有期徒刑6 月，而修正後刑法第284條第1項前段過失傷害罪之最重主刑 為有期徒刑1年，自應認修正後之刑法第284條規定未較有利 於被告，從而，本件應適用修正前之第284條第1項前段規定 。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。又被告肇事後，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯 罪前，即主動向到場承辦之員警自承肇事，並自願接受裁判 之事實，此有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參（見警卷第17頁
），是被告已符自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減 輕其刑。
四、維持原判決及駁回被告上訴之理由：
(一)原審以被告過失傷害犯行事證明確，且符合自首要件，適用 刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，修 正前刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項等規定，並具體 審酌被告就本件車禍之過失程度、告訴人並無過失，告訴人 所受之傷勢併造成之身心痛苦，兼衡被告之生活狀況、智識 程度，事發至今尚未與告訴人達成和解賠償，犯後猶否認犯 行，及自陳大專畢業之智識程度、家庭經濟環境小康等一切 情狀，判處被告拘役30日，如易科罰金以新臺幣1000元折算 1日，經核原審之認事用法均無違誤，量刑亦未逾越法律所 規定之範圍，復無何等濫用權限或顯然過重之情事，自難謂 有何違法或不當可言。
(二)被告上訴徒執前詞主張無罪云云，並不可採，理由詳如前述 。從而，被告上訴為前述主張，並無理由，應予駁回。至刑 法過失傷害罪業經修正施行，已如前述，原審就本案被告所 為犯行雖未及審酌比較新舊法，然原審適用行為時法，因結 果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法論科， 而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上 字第270號判決亦同此旨），故原判決雖未及比較新舊法， 惟適用法律並無違誤，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑，檢察官周建興到庭執行職務
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
刑事第五庭審判長法 官 陳嘉年
法 官 程明慧
法 官 張文愷
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
附錄本案論罪科刑條文：
修正前中華民國刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金(前段)，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金
(後段)。