臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度訴字第402號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 賴佳宜
選任辯護人 林志嵩律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（
107年度偵字第4061號），本院判決如下：
主 文
賴佳宜販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案之含有第三級毒品氟硝西泮成分之服爾眠錠劑貳拾伍顆均沒收。
犯罪事實
一、賴佳宜明知氟硝西泮（Flunitrazepam）為毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，於 民國106年1月10日至107年間，因罹患雙相情緒障礙症至國 防醫學院三軍總醫院北投分院就醫，經該醫院醫師分別於10 6年7月13日、8月8日、9月5日開立含有第三級毒品氟硝西泮 成分之管制藥品服爾眠錠劑（Fallep）54顆、56顆、56顆以 供治療睡眠障礙。詎其因缺錢花用，竟意圖營利，基於販賣 第三級毒品之犯意，將其所有上開藥物及藥袋的圖片張貼於 臉書「0000000000社」之社團。嗣於106年12月3日11時12分 許，陳蕙蕙瀏覽賴佳宜在該社團的網頁後與賴佳宜聯絡後， 賴佳宜同意以新臺幣（下同）7000元的代價販售服爾眠錠劑 40顆給陳蕙蕙，陳蕙蕙隨即於同日22時34分許，匯款7000元 至賴佳宜所有彰化商業銀行林口分行帳號00000000000000號 帳戶內，賴佳宜收到上開匯款後，於翌（4）日將40顆服爾 眠錠劑寄給陳蕙蕙，陳蕙蕙於同年月5日收到賴佳宜寄來的 服爾眠錠劑40顆，因服用數顆後未能達到預期之效果，要求 賴佳宜退貨還款未果，遂向臺中市政府衛生局檢舉，並將剩 下的服爾眠錠劑29顆交由臺中市政府衛生局後，轉由宜蘭縣 政衛生局送請衛生福利部食品藥物管理局鑑定確含第三級毒 品有氟硝西泮（送驗剩餘25顆），始偵悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159 條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告賴佳宜以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟公訴人、 被告賴佳宜及辯護人於本院審理中均表示無意見而不予爭執 ，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭 證據資料均有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人 於本院亦均未主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終結 前均未表示異議，本院審酌前揭書證並無顯不可信之情況與 不得作為證據之情形，認均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告賴佳宜於本院審理時坦承不諱，核 與證人陳蕙蕙於警詢時證述之情節相符，並有陳蕙蕙所有臺 中銀行帳戶存摺封面及內頁影本、彰化商業銀行林口分行10 7年2月2日彰林口字第1070031號函暨所附被告之開戶資料、 存摺存款帳號資料及交易明細查詢、宜蘭縣政府衛生局107 年2月21日衛食藥字第1070003451號函、107年1月24日衛食 藥字第1070001196號函、國防醫學院三軍總醫院北投分院 107年6月22日三投行政字第1070001482號函暨所附被告之出 院病歷摘要、自動櫃員機交易明細影本、臺灣宅配通貨件存 根聯、臉書通話對話紀錄列印資料、臉書社群網站「嘻哈安 眠藥社」網頁列印資料、臺中市政府衛生局107年1月11日局 授衛食藥字第1070002872號函暨所附臺中市政府衛生局受理 民眾現場/電話陳情/電子郵件案件紀錄表、三總北投分院附 設民眾診療服務處診斷證明書、國防醫學院三軍總醫院北投 分院108年6月3日三投行政字第1080001223號函附卷可證。 又證人陳蕙蕙提出之服爾眠錠劑29顆（驗餘剩下25顆），經 送衛生福利部食品藥物管理署檢驗，結果檢出含有第三級毒 品氟硝西泮（Flunitrazepam）成分乙節，有該署107年2月8 日FDA研字第1070003730號暨所附檢驗報告1份在卷可稽（見 警卷第49頁至第51頁），足認被告之自白與事實相符，為可
採信。是本案之事證已臻明確，被告上揭犯行洵堪認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按氟硝西泮（Flunitrazepam）為毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣。故核被告 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪。
（二）辯護人為被告辯護稱：被告有情緒憂鬱、易怒起伏大、失 眠、疲累感、無價值感、自傷傷人意念的精神障礙，有多 次住院治療之紀錄，其精神狀態應有刑法第19條第1項、 第2項之適用等語，然被告經本院囑託國防醫學院三軍總 醫院北投分院為精神鑑定，鑑定結果認：個案鑑定當日剛 從急性病房出院，精神尚可，情緒平穩，言談清晰並可切 題連貫回答問題‧對於過去負面創傷經驗可清楚陳述，話 量較多，但在詢問案件相關議題時均表達記不清楚，不記 得發生日期及經過，並強調自己吃的安眠藥物是服爾靜錠 ，而不是本案件的服爾眠，根據鑑定小組當日與個案本人 及案母親會談、調查筆錄、訊問筆錄、心理衡鑑、精神狀 態檢查之結果，個案自小學習能力尚可，但成長環境不穩 定，支持系統不佳，自小學四年級起就出現情緒問題並有 自我傷害行為，國中開始更出現物質濫用及品行問題，但 未能及早接受輔導或治療。個案早期做過賣檳榔及電子業 等工作，但因人際相處問題，都做不久。在兩段婚姻結束 後，個案陸續出現顯著憂鬱、失眠、自殺企圖等症狀，並 開始有服用安眠藥物及飲酒助眠的行為。最近3年從事酒 店工作時頻繁有飲酒、K他命、搖頭丸、安眠藥使用的情 形，認知判斷與精神狀況在物質作用期間有顯著受到影響 ，但在物質作用消退後影響程度下降（幻聽改善，偶爾聽 到有聲音在叫她；有時覺得他人在非議她）。個案自105 年底案外婆過世後，個案情緒症狀惡化，開始於本院住院 接受治療，診斷為雙相情緒障礙症，近兩年期間個案情緒 狀況很不穩定，頻繁自我傷害及自殺企圖，共有6次住院 紀錄。根據本院門診及住院紀錄，在此案件發生前2個月 個案開始出現顯著情緒症狀、易怒、失眠、過度花費金錢 、多次吞藥自殺行為，在酒店工作時出現脫序行為（脫衣 服）及肢體衝突（第一次在打客人及同事），開始無法上 班工作，在本案件發生的12天後，個案因情緒激躁及吞藥 自殺等症狀再度住院接受治療（106.12.15-107.01.16） 。個案於鑑定時多項情緒及人格違常指標均達顯著，但在 談論與案件相關訊息均表達沒有記憶，對於症狀出現時間
點含糊，然而談及相關時間的負面人際互動經驗則能詳述 ，此類事件性記憶能力的穩定性不一致，可能有相關之受 測動機的問題。個案早期的負向經驗，使其成年後人際關 係相當不穩定，多順應內在需求衝動或利益而行事，可能 忽略環境的約束及規範，其人格特質亦可能影響其行事風 格而有較為情緒化、易衝動或輕率的行為表現，個案雖因 情緒症狀及自殺行為而於此案件發生後12天住院接受治療 ，然住院期間生活自理能力尚可，金錢管理能力亦未發現 有顯著下滑。此外，個案自106年4月起便於臉書網站「嘻 哈安眠藥社」刊登販售訊息，於106年12月3日以LINE通訊 軟體與他人溝通達成交易之合意，基於個案犯案當時能力 可順利完成交易（議定價錢、提供轉帳帳戶資料及相關聯 絡方式、寄送物品等），交易金額為40顆7000元（每顆賣 175元，高於過去買時自述的1顆100元），推論個案犯案 當時並未受情緒症狀影響而有顯著辯識行為能力違法或依 其辯識而行為之能力下降之情形。個案雖罹患雙相情緒障 礙症，但案索當時情緒障礙並未使其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力有顯著減低之情形等情，有該院108年5 月3日三投行政字第1080000970號函所檢附之精神鑑定報 告書1份在卷可參（見本院卷第45頁至第52頁）。且本院 依卷存證據資料所示，被告於行為時及行為後的表現，其 可刊登兜售第三級毒品訊息，指示買家陳蕙蕙匯款至其所 有銀行帳戶內，並寄送毒品之方式交易，為警查獲後矢口 否認犯行等情，堪認被告於本案行為時，並無因精神障礙 或其他心智缺陷，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力、或有顯著降低之情形，是難認被告有刑法第 19條規定因精神障礙或其他心智缺陷減免其刑規定之適用 。
（三）又被告所販售之服爾眠藥物，係醫院開立治療其睡眠障礙 之藥物，被告因缺錢花用，一時失慮而販賣給證人陳蕙蕙 服用，依卷證資料顯示被告販賣之對象僅有1人，並無擴 及不特定範圍之人，相較於一般以販賣為業之販毒集團， 販賣對象廣闊，且大量販賣毒品並可獲得厚利之情形，其 所生危害尚非鉅大。且參以被告前無任何科刑紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可，因 患有雙相情緒障礙症，精神狀況不佳，對於重典之認識不 夠深切，犯後於本院審理時坦承犯行，頗具悔意，是本院 認對被告科以法定最低度之刑即有期徒刑7年，就全部犯 罪情節觀之，猶屬法重而情輕，是客觀以言，當有情堪憫 恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
（四）爰審酌被告無視於國家防制毒品危害之禁令，竟販賣含有 第三級毒品氟硝西泮之服爾眠錠劑以牟利，助長毒品蔓延 ，致施用者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健康， 間接危害社會治安之犯罪動機、目的、手段，販售毒品之 數量、獲得之利益，兼衡其前無任何科刑紀錄，素行尚可 ，因患有雙相情緒障礙症，精神狀態不佳，現於國防醫學 院三軍總醫院北投分院住院治療中，暨其為國中畢業之教 育程度、家庭經濟狀況勉持及其於本院審理中始坦承犯行 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
（一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。經查，本件被告之犯罪所得即販 賣第三級毒品之代價7000元，雖未扣案，仍應依前開之規 定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
（二）次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三 、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此 應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第 三、四級毒品而言，倘屬同條例相關法條明文規定處罰之 犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再 同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數 量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為 已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回 歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度 台上字第2733號判決採相同意旨）。經查，扣案含有氟硝 西泮成分的服爾眠錠劑29顆（其中4顆因鑑定而滅失）， 係供被告販賣第三級毒品所用，而販賣行為既係毒品危害 防制條例明文規定處罰之犯罪行為，依上開說明，前揭物 品即不屬同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬 之範圍，惟仍為不受法律保護的違禁物，則送驗剩餘之25 顆服爾眠錠劑，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收； 另因送驗用罄之4顆錠劑，既已滅失，自毋庸再予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項，刑法第11條前段、第59條、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 陳盈孜
法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉淑玲
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。