臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度訴字第367號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳顥哲
指定辯護人 楊德海律師
被 告 陳文煌
指定辯護人 劉致顯律師
被 告 葉彥辰
指定辯護人 黃憲男律師
被 告 鄺邦仁
選任辯護人 張致祥律師
林聖凱律師
被 告 李岳倫
選任辯護人 郭美春律師
蔡瑜軒律師
上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107
年度偵字第3846、4089、4167號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯附表編號1至7主文欄所示之罪，各處附表編號1至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾陸年。
乙○○犯附表編號8至10主文欄所之罪，各處附表編號8至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。
丁○○犯附表編號4至7主文欄所示之罪，各處附表編號4至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。
戊○○犯附表編號1、11主文欄所示之罪，各處附表編號1、11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。
甲○○犯附表編號10、12主文欄所示之罪，各處附表編號10、12主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。
扣案丙○○所有之行動電話壹支（IMEI碼00000000000000號，含
門號0000000000號SIM卡壹張）、乙○○所有之行動電話壹支（IMEI碼000000000000000、000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡壹張）、丁○○所有之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、戊○○所有之行動電話壹支（SAMSUNG）、甲○○所有之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收。
未扣案戊○○所有之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、乙○○所有之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案被告丙○○所有之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍百元、被告乙○○所有之犯罪所得新臺幣貳仟元、被告丁○○所有之犯罪所得新臺幣叁仟伍百元、被告戊○○所有之犯罪所得新臺幣伍仟元、被告甲○○所有之犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、甲○○均明知愷他命因 為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品， 依法不得販賣，仍分別或共同為以下犯行：
㈠丙○○與戊○○共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命 之犯意聯絡，於附表編號1所示之時間、地點，販賣愷他命 予附表編號1所示之人。
㈡丙○○意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於附 表編號2、3所示之時間、地點，販賣愷他命予附表編號2、3 所示之人。
㈢丙○○與丁○○共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命 之犯意聯絡，於附表編號4至7所示之時間、地點，販賣愷他 命予附表編號4至7所示之人。
㈣乙○○意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於附 表編號8、9所示之時間、地點，販賣愷他命予附表編號8、9 所示之人。
㈤乙○○與甲○○共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命 之犯意聯絡，於附表編號10所示之時間、地點，販賣愷他命 予附表編號10所示之人。
㈥戊○○意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於附 表編號11所示時間、地點，販賣愷他命予附表編號11所示之 人。
㈦甲○○意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於附 表編號12所示時間、地點，販賣愷他命予附表編號12所示之 人。
㈧嗣經警執行通訊監察後，於民國107年6月25日上午6時50分 許持本院核發之107年聲搜字第326號搜索票至丙○○位於宜 蘭縣○○鄉○○村○○路0段000巷00弄00號住處執行搜索， 並扣得丙○○所有之行動電話1支（IMEI碼00000000000000 號，含門號0000000000號SIM卡1張）；於同日上午6時40分 許至乙○○位於宜蘭縣○○鄉○○村○○○路000號住處執 行搜索，並扣得乙○○所有之行動電話1支（IMEI碼0000000 00000000、000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡 1張）及提撥卡1張；於同日上午6時20分許至丁○○位於宜 蘭縣○○鎮○○路000號住處執行搜索，扣得丁○○所有之 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）；於同日上 午6時40分許至戊○○位於宜蘭縣○○鎮○○路000○0號住 處執行搜索，扣得行動電話1支（Taiwan Mobie，含門號 0000000000號SIM卡1張）、行動電話1支（SAMSUNG）及現金 新臺幣（下同）560元；於同日上午6時38分許至甲○○位於 宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號住處執行搜索，扣得行動 電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），並循線查悉上 情。
二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 中提起公訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文 。本件被告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、甲○○（下 稱被告等人）及其等之辯護人等、檢察官於本院準備程序及 審理中就下述證據資料均不爭執證據能力，且迄至言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據資料作成時之一切 客觀情況，認無違法不當之瑕疵，以之為證據應屬適當，自 得為本案論罪科刑之依據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被告丙○○等人爭執與不爭執事項：
㈠被告丙○○部分（見本院卷二第10至11頁）： 1.不爭執事項：
⑴被告丙○○與被告戊○○於附表編號1所載時間、地點交 付證人黃郁凱愷他命1包。
⑵被告丙○○於附表編號3所載時間、地點交付被告甲○○ 愷他命1包。
⑶被告丙○○與被告丁○○於附表編號4所載時間，共同至 宜蘭縣羅東鎮大同路U2KTV。
⑷被告丁○○於附表編號4至7部分有販賣愷他命之犯行。 2.爭執事項：
⑴附表編號1部分，證人黃郁凱是否事後將愷他命返還被告 丙○○？被告丙○○或被告戊○○是否曾向證人黃郁凱收 取愷他命之價金3000元？
⑵被告丙○○是否有附表編號2所載之販賣愷他命犯行？ ⑶附表編號3部分，被告丙○○是否向被告甲○○收取價金 1000元？
⑷附表編號4至7部分，被告丙○○是否與被告丁○○共同販 賣愷他命？
㈡被告乙○○部分（見本院卷一第242、243頁）： 1.不爭執事項：被告乙○○有於附表編號8、9、10所載時、地 交付愷他命予證人即少年李○菉、邱○展、余○佑（姓名年 籍均詳卷）、余國良等人，並從證人即少年李○菉、余○佑 等人處取得價金之全部事實經過。
2.爭執事項：被告乙○○附表編號8、9、10所為之法律上評價 ，係屬販賣第三級毒品或轉讓第三級毒品罪？
㈢被告丁○○部分（見本院卷一第131、132頁）： 1.不爭執事項：被告丁○○涉犯附表編號4至7所示販賣第三級 毒品愷他命犯行。
2.爭執事項：被告丁○○就附表編號4至7所示，係單獨販賣或 與被告丙○○共同販賣？
㈣被告戊○○部分（見本院卷一第131、132頁）： 1.不爭執事項：
⑴被告戊○○與丙○○於附表編號1所載時間、地點交付證 人黃郁凱愷他命1包。
⑵被告戊○○涉犯附表編號11所示販賣第三級毒品愷他命犯 行。
2.爭執事項：附表編號1部分，證人黃郁凱是否事後將愷他命 返還被告丙○○？被告丙○○或戊○○是否曾向證人黃郁凱 收取愷他命之價金3000元？
㈤被告甲○○部分（見本院卷一第131、132頁）： 1.不爭執事項：
⑴被告甲○○於附表編號10所載時間、地點交付愷他命予證
人即少年余○佑。
⑵附告甲○○於附表編號12所載時間、地點交付愷他命予證 人王宇正，並自證人王宇正處取得價金500元。 2.爭執事項：
⑴附表編號10部分，被告甲○○所為之法律上評價，係屬共 同販賣第三級毒品、單獨販賣第三級毒品、幫助販賣第三 級毒品或轉讓第三級毒品罪？
⑵附表編號12部分，被告甲○○所為之法律上評價，係屬販 賣第三級毒品、幫助販賣第三級毒品或轉讓第三級毒品罪 ？
二、被告丙○○等人上開不爭執事項，業據其於本院準備程序、 審理程序時均供承在卷，並分別有附表編號1至12「證據清 單欄」所示各項證據在卷，被告丙○○等人上開自白均與事 實相符，均堪信為真實。
三、被告丙○○等人雖爭執上開部分，惟有以下證據及理由認被 告丙○○等人所辯均不足採信，分別敘述如下： ㈠附表編號1，被告丙○○與被告戊○○部分： 被告丙○○、戊○○雖就有於附表編號1所載時、地交付第 三級毒品愷他命予證人黃郁凱等情不爭執，但均辯稱嗣後證 人黃郁凱有將愷他命返還，亦未向證人黃郁凱收取價金云云 （見本院卷一第50、129頁、卷二第8頁），惟被告戊○○於 偵查中稱：「當天黃郁凱買3000元K他命，是賒帳的，之我 再跟他要」（見107年度偵字第4089卷二第264至265頁）， 又於警詢中稱：「我確實有向莊智文收取黃郁凱所購毒品欠 款3000元，但我都交回給丙○○，這次沒有抽取傭金」（見 同上卷第248頁）、再於本院審理中證稱：「事後他（證人 黃郁凱）要還錢的時候，是我跟丙○○一起過去跟莊智文拿 錢」、「他拿3000元」、「我只知道丙○○拿一包給黃郁凱 ，他事後拿3000給我們」、「因為當場我拿給他一包，他是 賒帳……之後是莊智文拿3000元給我，我轉交給丙○○」（ 見本院卷二第87、88頁）等語，另被告丙○○於警詢中稱： 「我有與戊○○及丁○○合夥販賣」（見107年度偵字第386 4號卷第49頁）、「（問：黃郁凱供述當日所賒欠之3000元 於107年2月2日寄放在莊智文那，請莊智文交給戊○○，戊 ○○是否當日係與你共同去取該毒品帳款？）當日是我載戊 ○○去取黃郁凱所積欠的毒品錢，但戊○○給我多少錢，我 忘記了」（見同上卷第205頁背面），又於偵查中稱：「這 筆交易是我與戊○○一起賣的」、「（問：戊○○是否把收 來的錢交給你？）是」（見107年度偵字第3864號卷第172頁 背面）等語，且證人黃郁凱於偵查中證稱：「我聯絡戊○○
，請戊○○幫我找丙○○，後來他們一起來」、「當天丙○ ○、戊○○一起來，在三星鄉大洲火車站前，我向丙○○購 買3000元K他命，我是賒帳」、「（問：後來有回帳？）有 ，我回帳給戊○○」、「是戊○○打電話來催帳，所以我拿 3000元給莊智文，請他轉交給戊○○」（見107年度偵字第 4089卷二第199至200頁）等語，參酌上開被告丙○○、戊○ ○之陳述及證人黃郁凱之證述，均明確陳述於交易後有委託 莊智文將購毒價金3000元交付給被告戊○○，被告戊○○再 將價金3000元交給被告丙○○，並未提及證人黃郁凱事後將 當日取得之愷他命返還一事，此三人之陳述互核相符，應堪 信為真實。
㈡附表編號2被告丙○○部分：
被告丙○○雖辯稱當時都在家，沒有印象被告戊○○跟丁○ ○有來家裡找他，記得沒有這件事云云（見本院卷二第8頁 ），惟被告戊○○於偵查中證稱：「（提示107年6月3日通 訊監察譯文，這是你與誰的對話？）是我與丁○○」、「（ 是否在講毒品的事？）是」、「107年6月2日晚上7時許在丙 ○○三星鄉的家，我跟丁○○合資，共向丙○○買10000元K 他命1包，一手交錢一手交貨」、「（問：丁○○說『車廂 內放一萬元』的意思？）就是我跟他合資買的K他命的意思 」（見106年度他字第1639號卷三第437頁背面）等語，且被 告丁○○於偵查中稱：「（問：你是否與戊○○合資向丙○ ○買10000元K他命？）有」、「（問：時間是107年6月2日 晚上7點？）是，地點在丙○○三星鄉上將路的家，一手交 錢一手交貨」（見107年度偵字第3864號卷第9頁）等語，另 被告戊○○於107年6月3日凌晨3時41分10秒與被告丁○○之 通察譯文中，被告丁○○對被告戊○○表示「我車廂裡面有 放一萬塊喔，就是……」，被告戊○○則回覆：「好，好， 好，我知道」（見107年度偵字第3864號卷第25頁）等情， 可見被告戊○○於偵查中稱「一萬元」是指合資購買的毒品 愷他命無誤，是被告戊○○、丁○○之陳述互核相符，並有 通訊監察譯文可證，應可認定被告戊○○、丁○○之證述屬 實，即其等確在107年7月2日晚上向被告丙○○購買價值100 00元愷他命。
㈢附表編號3被告丙○○部分：
被告丙○○雖辯稱有拿愷他命給被告甲○○，但被告甲○○ 應該沒有拿錢給他云云（見本院卷二第8頁），惟被告丙○ ○於偵查中陳稱：「（問：甲○○證稱107年5月5日晚上11 時許在三星鄉皇家貴族派跟你買1000元K他命，有無此事？ ）有」、「當天他找我過去，我就到他的大埔皇家貴族派炸
雞店，他要跟我買1000元K他命1小包，一手交錢一手交貨」 （見107年度偵字第3864號卷第44頁背面）等語，被告甲○ ○於偵查中證稱：「我要向丙○○買毒品，就叫丙○○來店 裡，請李○菉先向他拿，丙○○就是大SKY，因我請邱○展 向李
○菉說丙○○要來，叫他幫我向丙○○拿」、「晚上11時許 ，在大埔的貴族派炸雞店，我買1000元的K他命，我請李○ 菉交給丙○○，丙○○把毒品給李○菉，我回來才跟李○菉 拿毒品」（見106年度他字第1639號卷二第327頁背面）等語 ，被告甲○○上開證述既與被告丙○○於偵查中之陳述相符 ，衡情被告甲○○亦無故意陷害被告丙○○之理，其證述應 可採信為真實。
㈣附表4至7被告丁○○、丙○○部分：
被告丁○○、丙○○雖於本院審理中均稱這幾次係被告丁○ ○單獨販賣云云（見本院園一店127頁、卷二第8至9頁）， 惟被告丙○○於警詢中稱：「我有與戊○○及丁○○合夥販 賣」、「我與丁○○販賣的部分係由我出資向藥頭購買K他 命，購入後將毒品交給他，讓他自己找藥腳，他所賣出之獲 利我們倆平分」、「我一開始我去購買K他命回來自己施用 ，有用剩下的，戊○○或丁○○他們需要就賣給他們，後來 才討論出購買較大量的K他命，開始與他們合夥販賣，目的 是為了賺取少許價差再買入大量便宜的K他命」（見107年度 偵字第4089號卷一第123頁）、於偵查中稱：「（問：丁○ ○賣他人的毒品是否都跟你拿？）沒有，是我出錢，他說他 要去賣，他說賺的一人一半」（見107年度偵字第3864號卷 第44頁背面），嗣於本院訊問時稱：「我跟葉彥斷一起買愷 他命回來，都放在丁○○那裡」、「（問：被告於羈押訊問 時稱你是與丁○○一起賣，賣得的錢一起分，是否正確？） 是，丁○○跟我說賺了1萬多元」（見本院卷一第44頁）等 語，而被告丁○○於警詢中稱：「當天賣給李郁鈞的愷他命 毒品是由丙○○提供，因為當天我就跟丙○○在一起，當天 是丙○○拿給我，我再拿至對面給李郁鈞」、「每一包都是 丙○○包裝的」、「我在車上向丙○○拿再由我出面賣給余 國佑」（見同上卷第13、38頁）、於偵查中稱：「（問：你 把毒品賣給李郁鈞、乙○○、余○佑等，丙○○有參與嗎？ ）有。他跟在我旁邊，他出錢，我賣我自己的藥腳，賺錢我 們對半分」（見同上卷第9頁），嗣於本院訊問時稱：「我 跟丙○○是合資購買，由我出面進行交易」（見本院卷一第 48頁）等語，故被告丙○○、丁○○於警詢、偵查中均坦承 有合夥販賣毒品之行為，其犯罪分工模式為被告丙○○出資
購買毒品，被告丁○○負責尋找藥腳並出售，犯罪所得與被 告丙○○均分。被告丁○○雖於本院審理中改證稱被告丙○ ○沒有參與、不在場、不知情、先前於警詢及偵查中所述都 是被警察引導，只有與被告丙○○討論要一起合作但沒有實 際去做云云（見本院卷二第89至96頁），惟又稱不記得是哪 位員警引導（見同上卷第97至98頁），所述不僅與自己先前 陳述不符，也與被告丙○○之自白不符，顯係迴護被告丙○ ○之詞而不足採信。
㈤附表編號8至10被告乙○○部分及附表編號10被告甲○○部 分：
1.被告乙○○雖於本院準備程序中稱附表編號8至10部分，其 主觀上無營利的意思，客觀上也沒有獲利（見本院卷一第 241頁），惟被告乙○○於偵查中就附表編號8至10所示3次 販賣第三級毒品愷他命均表示認罪（見107年度偵字第3864 號卷第72至73頁），又被告乙○○雖稱附表編號10所示犯行 之愷他命係向被告丁○○購得（見本院卷一第242頁），但 被告丁○○於本院審理中否認該次販賣犯行（見本院卷二第 100頁）；另被告乙○○雖於警詢中稱附表編號8所示販賣予 證人即少年李○菉、邱○展的愷他命係於107年6月23日晚上 9時許，於宜蘭縣羅東鎮U2KTV對面倉庫以9000元購得約5公 克（見107年度偵字第3864號卷第82頁），但並無任何客觀 證據足以證明被告乙○○所述屬實，故無從證明被告乙○○ 販賣毒品來源、購入價格、毒品濃度及數量為何，更無法僅 由其進貨價格即反面論證並無意圖營利之販賣犯意。 2.被告甲○○雖就附表編號10部分所犯法律上評價有所爭執， 惟被告甲○○於本院訊問時稱：「當時是乙○○在我的貴族 派店裡等余○佑來拿，之後等不到，所以乙○○把愷他命放 在我這邊，跟我說等一下余○佑會過來拿愷他命，後來余○ 佑沒有來拿，我下班之後余○佑打電話給我，叫我拿愷他命 去店裡後面的籃球場給他，然後我就拿過去給他，他原本有 說要拿錢給我，但我跟余○佑說錢你自己跟乙○○算就好， 我不知道余○佑有沒有給乙○○錢」等語（見本院卷一第52 頁），此與被告乙○○於本院訊問時所陳：「當時是我跟余 ○佑約好在甲○○的店拿愷他命，但因為等太久，我就把愷 他命丟給甲○○，跟他說等一下余○佑會來拿」等語（見本 院卷一第46頁）相符，足證被告甲○○係受被告乙○○所託 ，交付愷他命予證人即少年余○佑進行交易，其等共同實行 販賣毒品罪之構成要件行為，且有犯意聯絡及行為分擔，自 應構成共同販賣第二級毒品罪。
㈥附表編號12，被告甲○○部分：
被告甲○○雖就附表編號12部分所犯法律上評價有所爭執， 且其於本院準備程序時稱：「當時是有人說要寄毒品給王宇 正，王宇正沒有過來拿，下班我就把愷他命拿去給王宇正， 王宇正有拿500元給我，我本來不想收，但是王宇正硬塞給 我」等語（見本院卷一第127頁），惟證人王宇正於偵查中 證稱：「（問：是否於107年1月24日晚上9時許在三星鄉大 埔統一超商，向余○佑買K他命？）我不是跟余○佑買的， 我沒有跟余○佑碰面，是余○佑聯絡甲○○」、「4包那次 是甲○○拿來給我的」、「（問：是甲○○還是余○佑賣你 的？）甲○○」、「我拿500元給甲○○，我還欠他1500元 ，之後也沒還他」等語（見106年度他字第1639號卷二第220 頁背面），被告甲○○雖稱是有人要「寄毒品」給證人王宇 正，但從未陳述該人之姓名及聯絡方式，其所述是否真實已 屬可疑，且證人王宇正已證述是向被告甲○○購買愷他命， 並向被告甲○○拿取愷他命及交付現金，被告甲○○已實行 販賣毒品罪之構成要件行為，其所為自應構成販賣第二級毒 品罪。
㈦復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴 重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查 緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使 毒品不易取得且物稀價昂，苟被告等人於有償交付愷他命予 買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締 移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理，是 被告等人販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中以買 賣價差或量差謀利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣愷 他命係違法行為，非可公然為之，而愷他命亦無公定價格， 係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時 依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是 否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可 能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論 之，而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品 之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情， 然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在 意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確 係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其 精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之 意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案被告等人販賣第三級毒品 愷他命之犯行係屬重罪，如於買賣之過程中無利可圖，被告 等人當無甘冒觸犯刑罰之高度風險幫助他人取得毒品之理， 是被告等人主觀上顯有營利之意圖而販賣第三級毒品之犯意
，亦堪認定。
㈧綜上所述，本件事證明確，被告等人所辯上述諸節，委不足 採。被告等人各如附表編號1至12所載犯行均堪認定，各應 依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告丙○○如附表編號1至7所為、被告乙○○如附表編號 8至10所為、被告丁○○如附表編號4至7所為、被告戊○○ 如附表編號2、11所為、被告甲○○如附表編號10、12所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 。被告等人各次所為，均犯意個別，行為互殊，均應分論併 罰。
㈡被告丙○○與被告丁○○就附表編號4至7所為、被告丙○○ 與被告戊○○就附表編號1所為、被告乙○○與被告甲○○ 就附表編號10所為，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。
㈢累犯裁量部分：
1.被告丙○○前曾因施用毒品、詐欺、竊盜等案件，經判決確 定後接續執行，於105年10月24日假釋出監，106年5月17日 假釋期滿未經撤銷視為執行完畢；被告乙○○前因搶奪案件 ，經判決確定後執行，於104年4月30日執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告丙○○、乙○○ 均於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各 罪，均為累犯。
2.按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院大法官會議釋字第775號解釋文參照 ）。
3.參酌被告丙○○、乙○○所犯上揭前案之犯罪型態、罪質、 犯罪情節均與本件迥異，被告丙○○、乙○○雖均於上揭前 案執行完畢後5年內再犯本案，然依卷內事證，尚難認被告
丙○○、乙○○具有特別之惡性或對刑罰反應力特別薄弱之 情形，本件尚無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必 要，爰均不予加重其刑。
㈣按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免 其刑寬典規定，其中所稱「供出毒品來源」，依其文義及立 法目的解釋，係指供出與其所犯有關的「本案毒品來源」而 言，若被告所供出的資訊與自己所犯的本案無關，僅能認為 提供他案線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能 就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚 不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑。具體而言，所謂「 供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出自己的毒品 來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員 知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其 犯罪者而言，反之，則無此減刑寬典的適用，最高法院108 年度台上字第1828號判決意旨參照。被告丁○○雖稱其於警 詢中供稱毒品來源為「賴冠佑」及「勝丞」等人，應符合毒 品危害防制條例第17條第1項規定得以減輕其刑，惟被告丁 ○○所涉犯附表編號4至7所示販賣第三級毒品犯行，本院已 認定係與被告丙○○共同販賣，其犯罪模式及分工為被告丙 ○○出資購買毒品，被告丁○○負責尋找藥腳並出售，犯罪 所得兩人均分已如上所述，故被告丁○○本件所犯4次販賣 第三級毒品犯行之毒品來源均非出自於「賴冠佑」或「勝丞 」，參酌上開最高法院判決意旨，自難依法減輕其刑。 ㈤按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類 犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設 。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述之意。販賣毒品與合資購買而幫助他人施用毒品 或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。甲販賣毒品予 乙，於偵、審中雖均坦承有交付毒品予乙及向乙收取款項之 事實，但否認販賣，辯稱：係與乙合資購買云云，難認其已 就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用。 此為本院最近一致之見解。本此旨趣，與合資購買同屬主張 自己係買方而非賣方之所謂代購毒品之情形，雖亦有授受毒 品及交付金錢之外觀行為，但其無自己販賣毒品之意思與行 為，顯與販賣毒品非屬同一社會事實，其行為之實質意義與 法律上之評價亦迥然有別，不能混為一談。縱被告供承其有 代購毒品之事實，依前揭說明，自不能據此認定其已自白販 賣毒品之犯罪事實，最高法院103年度台上字第3091號判決 意旨參照。經查：
1.被告丁○○就附表編號4至7所示犯行、被告戊○○就附表編 號11所示犯行，於偵查及審理中均自白犯行，均依法減輕其 刑。
2.除被告丁○○、戊○○上開部分外，被告丙○○、乙○○、 戊○○、甲○○等人就其等所涉犯行，分別於本院準備程序 及審理程序時有所爭執已如前所述，其等或否認販賣、否認 共同販賣、否認收取價金或嗣後返還價金等情、或其行為僅 構成轉讓、幫助施用、幫助販賣而不構成販賣等，並未對犯 罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦與毒品危害防制 條例第17條第2項所欲達到之訴訟經濟、節約司法資源之意 旨不符，參酌上開最高法院意旨，就被告丙○○、乙○○、 戊○○、甲○○等人此部分犯行均不予減輕其刑。 ㈥參酌被告乙○○本件販賣愷他命之交易對象僅有3人（附表 編號8至10）、被告甲○○本件販賣愷他命之交易對象僅有2 人（附表編號10、12），各次販賣金額、數量及犯罪所得均 不高，並未有囤積鉅量毒品遭查獲之情形，亦無證據足以證 明被告乙○○、甲○○係靠販賣毒品維生，其犯罪情節顯與 囤積鉅量毒品且動輒販賣數量達數百、甚或逾千公克以上毒 品之集團性販毒情形有別，所為對於他人及國家社會侵害之 程度尚非重大，惡性並非重大不赦等一切情狀，認被告犯罪 情節與毒品危害防制條例第4條第3項7年以上有期徒刑之法 定本刑相較，縱對之科以最低度法定刑猶嫌過重，在客觀上 以一般國民生活經驗法則為之檢驗，實屬情輕法重，當足引 起一般人之同情，本院認為被告乙○○、甲○○上開所為， 均顯有堪資憫恕之處，均爰依刑法第59條規定，酌量減輕其 所犯各次販賣第三級毒品罪之刑。被告丙○○本件共犯7次 販賣犯行（附表編號1至7），且分別與被告戊○○（附表編 號1）、被告丁○○（附表編號4至7）共同販賣，附表編號2 部分販賣的金額高達10000元；被告丁○○與被告丙○○合 夥共同販賣毒品已如上所述；被告戊○○除與被告丙○○共 同販賣毒品外，附表編號11部分交易金額為5000元，均非在 少數，且被告戊○○又與丁○○一同向被告丙○○購買大量 毒品（附表編號2），被告丙○○、丁○○、戊○○既有上 開所述囤積大量毒品後多次販賣或一次販賣大量毒品之情形 ，犯罪情節並無堪資憫恕之處，均不予減輕其刑。 ㈦爰審酌被告等人均不思以正當工作換取報酬，且無視於毒品 氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，竟販賣 第三級毒品愷他命，助長社會不良風氣，而施用毒品具有成 癮性，其所為對於社會治安影響甚鉅，嚴重危害國民身心健 康，所為實無足取，除被告戊○○就附表編號11部分坦承犯
行，被告等人就其等所犯其餘部分犯罪情節或有所爭執、抗 辯，難認其等犯後態度良好，兼衡其等犯罪之動機、素行、 生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，併 定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。
五、沒收部分：
㈠犯罪工具部分：
1.扣案被告丙○○所有之行動電話1支（IMEI碼0000000000000 0號，含門號0000000000號SIM卡1張）、被告乙○○所有之 行動電話1支（IMEI碼000000000000000、000000000000000 號、含門號0000000000號SIM卡1張）、被告丁○○所有之行 動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、被告戊○○ 所有之行動電話1支（SAMSUNG）、被告甲○○所有之行動電 話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），被告等人於本院 審理中均稱為其所有供聯繫所使用（見本院卷二第63頁）， 上開物品均為被告等人所有供本件犯罪所用之物，均依刑法 第38條第2項宣告沒收。扣案被告戊○○所有之行動電話1支 （Taiwan Mobie，含門號0000000000號SIM卡1張），被告戊 ○○於本院審理中稱並無作為聯繫販賣毒品愷他命之用（見 同上卷第63頁），亦無證據足以證明該支行動電話與本件犯 罪有關，不予宣告沒收。被告戊○○扣案現金560元，被告