臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度易字第669號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 謝德松
選任辯護人 李秋銘律師
黃金亮律師
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度
偵字第4492號），本院認不宜以簡易判決處刑（107年度簡字第
1208號），改以通常程序審理，判決如下：
主 文
謝德松無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝德松於民國106年9月16日中午12時20 分許，在行政院農業委員會林務局（下稱林務局）所管理之 宜蘭縣○○鄉○○○段000 地號國有土地，基於毀損他人物 品之犯意，手持除草刀1把，將邱顯賲、羅阿城、羅順發、 羅瑞雄向林務局羅東林區管理處（下稱羅東林管處）所承租 設置之引水管砍斷、毀壞，致令不堪使用，足生損害於邱顯 賲等4人；被告復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，繞越邱顯賲等4人於上開引水管所裝設之量水錶，在水源 尚未流經該量水錶之水管處私接水管，以此方式接續竊取邱 顯賲等4人之水源供己使用，因認被告涉犯刑法第354條之毀 損器物、第320條第1項之竊盜、自來水法第98條第2款之繞 越所裝量水器私接水管竊水罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判 斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反 證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而 認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑 可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號 、30年上字第482 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）
。
三、公訴人認被告謝德松涉犯刑法第354條之毀損器物、第320條 第1項之竊盜、自來水法第98條第2款之繞越所裝量水器私接 水管竊水罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述（見警 卷第1頁至第6頁；臺灣宜蘭地方檢察署106 年度他字第1491 號卷第22頁至第25頁，下稱他卷）、證人即告訴人邱顯賲、 羅阿城、羅順發、羅瑞雄於警詢、偵查及本院審理時、證人 即宜蘭縣政府山泉水水權承辦人員林偉傑於警詢及本院審理 中之證述（見警卷第7頁至第10頁、第13頁至第21頁；他卷 第22頁至第26頁、第82頁至第83頁；本院107年度易字第669 號卷第31頁、第57頁至第65頁、第123頁至第124頁，下稱本 院卷）、羅東林管處國有林地暫准租地租賃合約書、告訴人 邱顯賲、羅瑞雄共有水權登記合約書、告訴人邱顯賲、羅阿 城、羅順發、羅瑞雄共有水權登記合約書、臺灣宜蘭地方檢 察署107年3月28日勘驗筆錄各1份及勘驗照片25張（見警卷 第30頁至第33頁、第35頁至第36頁；他卷第31頁、第33頁至 第45頁），資為論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時地，持除草刀1 把將水管砍斷， 並重新接水管之事實，惟堅詞否認有何毀損、竊盜、竊水之 犯行，辯稱：砍斷的水管是伊之前請證人林再忠去裝設的， 伊沒有毀損他人的東西，且伊本來就有在使用附圖之B2水管 ，告訴人等將附圖之B1水管鋸斷後沒有裝回去，是伊裝回去 的等語，辯護人亦辯以：被告毀損的是自己的東西，且依水 利法之規定，水屬國家所有非告訴人等所有，縣政府要求水 權登記亦僅係行政措施管理，未登記不等於取得水即屬違法 等語。經查：
（一）被告有於上開時地，持除草刀1 把將水管砍斷後，重新接 上附圖之B2水管等節，為被告所不爭執（見本院卷第29頁 至第30頁），核與告訴人等於警詢、偵查及本院審理中所 證述之情節相符（見警卷第7 頁至第10頁、第13頁至第19 頁；他卷第22頁至第26頁、第82頁至第83頁；本院卷第31 頁、第57頁至第60頁、第64頁至第65頁、第123 頁至第12 4 頁），並有臺灣宜蘭地方檢察署107 年3 月28日勘驗筆 錄、本院108 年4 月19日勘驗筆錄各1 份、勘驗照片25張 存卷可考（見他卷第31頁、第33頁至第45頁；本院卷第89 頁至第91頁），此部分事實首堪認定。
（二）被告所涉毀損罪嫌部分：
1.證人即告訴人羅瑞雄雖於本院審理時證稱：附圖之B1水管 即最大的主水管係由伊與告訴人羅阿城、羅順發3 兄弟之 父親一起牽的等語（見本院卷第59頁），證人即告訴人羅
阿城亦於本院審理時證述：主水管是伊等兄弟接的等語（ 見本院卷第65頁），惟被告於偵查及本院審理時皆陳稱： 主水管係伊花錢買的，請證人林再忠來裝的等語（見本院 卷第65頁），則附圖之B1主水管究係何人所裝設乙節，告 訴人等與被告各執一詞，尚難謂為無疑。復觀諸證人林再 忠於本院審理時證述：伊有收到被告委託裝設水管，主水 管就是伊裝的，因為山路不好走，伊一次拿一支上去，山 谷裡本來有舊水坑，伊弄平之後就接水管，當初被告剛當 兵回來，水管是載到被告家的門口，被告有給伊一天新臺 幣1,000 元之工錢，接主水管時沒有印象告訴人等有跟伊 接洽等語明確（見本院卷第63頁至第64頁），可見證人林 再忠對於何時、由何人委託、如何至上開地點裝設主水管 及報酬等細節均證述明確，加以證人林再忠與告訴人等及 被告間均無恩怨，衡情當無甘冒偽證罪責風險之動機與必 要，是證人林再忠之證詞，應具有相當之可信度，堪以憑 定。從而，本件應以被告所述較為可採，即附圖之B1主水 管應係被告請證人林再忠所裝設等情屬實。
2.又證人即告訴人邱顯賲於本院審理時雖證稱：裝水錶前沒 有附圖之B2水管等語，然對於若原先沒有附圖之B2水管， 則為何現場所見之B2水管後方已有舊水管乙節，僅答稱： 舊水管伊不清楚等語（見本院卷第123頁），則其指述是 否可信，已有疑義。況證人即告訴人羅阿城於本院審理時 證述：當天伊從主水管中間位置鋸斷，接4個水錶，羅家 接3個，告訴人邱顯賲1個，附圖之B6水管由告訴人邱顯賲 使用，附圖之B3、B4、B5水管則由羅家使用，當天伊等有 把附圖之B2水管鋸開，因為B2水管就在伊等要接水錶的地 方，沒有鋸掉不能接管，裝水錶當天有鋸斷被告的水管， 後來被告有接回去等語明確（見本院卷第64頁、第126頁 ），此核與本院於108年4月19日前往上開地點勘驗時，被 告供稱：伊切斷的水管原本是在附圖之B1主水管處，切斷 後再重新接管為附圖之B2水管等語（見本院卷第89頁）相 符，且現B1、B2水管接縫處為新裝設接頭，B3、B4與B1接 縫處亦均為新設水管，有勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第 89頁至第90頁），是被告之辯稱應非虛妄，且相互勾稽比 對被告之供述、證人羅阿城之證詞及現場照片，亦可見附 圖之B2水管應係被告所有，原先本即存在者，並與B1水管 相接，然因告訴人等需裝設水錶，而被告所有之B2水管正 好在告訴人等要裝設水錶之處，告訴人等即自B1與B2水管 相接處，鋸斷被告所有之B2水管，逕自接上水錶及B3、B4 水管等情無訛，則被告雖見狀後有持除草刀將B1與B2水管
原先接縫處砍斷，並重新裝上先前已存在之B2水管，然其 所砍斷者既係其裝設所有之水管，自無何毀棄損壞告訴人 等物品之情事。
3.至被告雖曾於警詢中供陳：伊所破壞之水管係伊家與告訴 人羅阿城家兩家共有的水管水路等語（見警卷第1頁至第2 頁），惟其於偵查及本院審理中均一再供陳附圖之B1水管 為其所裝設，水源則係其與告訴人等共用等語，且附圖之 B1水管為被告所有一事，業經認定如前，顯見被告於警詢 時應係指水源部分與告訴人等共用，水管部分僅係口誤甚 明。從而，本件除告訴人等之單一指述外，尚無從證明被 告有何毀棄損壞之犯行。
（二）被告所涉竊水罪嫌部分：
1.告訴人等固主張宜蘭縣○○鄉○○○段000 地號國有土地 係由其等所承租，其等並有取得水權，此部分有宜蘭縣宜 蘭地政事務所107年4月9日宜地貳字第1070003232 號函及 附件土地複丈成果圖（宜蘭縣○○鄉○○○段000 地號） 、土地登記謄本、地籍圖謄本、鑑界圖、羅東林管處國有 林地暫准租地租賃合約書、告訴人邱顯賲、羅瑞雄共有水 權登記合約書、告訴人邱顯賲、羅阿城、羅順發、羅瑞雄 共有水權登記合約書、經濟部水利署106年4月7日經水事 字第10631029530號函、106年8月15日經水事字第1063107 5360號函及所附會勘紀錄、宜蘭縣政府106年8月25日府工 水字第1060132674號函各1份可資佐證（見警卷第30頁至 第33頁、第35頁至第36頁、第38頁至第43頁；他卷第5頁 、第46頁至第51頁、第77頁），堪以認定。 2.惟按水為天然資源，屬於國家所有，不因人民取得土地所 有權而受影響；本法所稱水權，謂依法對於地面水或地下 水，取得使用或收益之權；水權之取得、設定、移轉、變 更或消滅，非依本法登記不生效力；下列引取地面水或抽 汲地下水之用水行為，免為水權登記：一、家用及牲畜飲 料。四、用人力、獸力或其他簡易方法引水，水利法第2 條、第15條、第27條第1項、第42條第1項第1款、第4款分 別定有明文。而證人林偉傑於本院審理時證稱：要使用本 件的山泉水，照規定要申請，相關規定應該是水利法的水 權登記章節，要使用地下水、地面水要申請，但跟自來水 法沒有關係，如果辦理水權登記，會請對方裝設量水設備 ，沒有裝設會輔導他們申請，取得水權後沒有按照使用的 水量收費，水是共有的，裝設水錶只是要讓民眾知道概估 用多少水，希望不要過度浪費，不會依照使用量去收費等 語（見本院卷第60頁至第62頁），由上開證述可知，本件
涉案之水為山泉水，並非自來水，若要使用該地下水、地 面水，應依法申請水權，然水係共有的，裝設水錶僅係為 了提醒民眾節約用水，並不因取得水權或係裝設水錶後， 即依照個人使用量收費，則依據前揭相關規定，告訴人等 雖有取得水權登記並裝設水錶，然該山泉水仍屬國家所有 ，並非告訴人等所有，裝設水錶亦僅係宜蘭縣政府所為之 行政管理措施，並不會依照告訴人等使用之水量去收費， 至被告本應為水權登記，然其既係以簡易方法引取地面水 作為家用，依法自得免為水權登記，遍查現行水利法規， 亦未有不得設管取用山泉水使用之規範，是告訴人等主張 被告竊取告訴人等所有之水源，顯不可採，被告設管引取 山泉水之行為，亦非為法令規範應予處罰之行為，實無從 遽認被告有何竊盜罪之犯行。另本件涉案之水源既係山泉 水，非自來水，業經認定如前，自無何涉犯自來水法第98 條第2 款之繞越所裝量水器私接水管竊水罪之可能，聲請 簡易判決處刑意旨容有誤會，此部分並經公訴人於本院審 理時當庭更正（見本院卷第28頁），併此敘明之。五、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未達於使通常之人均不 致有所懷疑而得確信為真實之程度，不足使本院形成被告有 何構成毀棄損壞、竊盜、竊水罪之確信，此外，復無其他積 極證據足認被告有何公訴意旨所指之犯行，既無證據證明被 告犯罪，依上揭法條規定及判例意旨說明，自應諭知被告無 罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍聲請簡易判決處刑，檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 張淑華
法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日