臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度易字第506號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林融志
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（一百零六年度偵字第
五六八五號），本院判決如下：
主 文
林融志無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告林融志，綽號罐頭，但均以化名陳振仁 對外聯繫接洽事務。民國一百零四年間某日，被告林融志與 薛長安在宜蘭縣宜蘭市家樂福量販店（下稱家樂福）外見面 而結識告訴人張秀美，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財犯意，於同年十一月至十二月間，在家樂福前，向告訴人 張秀美佯稱欲合資新臺幣（下同）七百萬元向其虛構之郭萬 春（男，四十三年七月十九日生，國民身分證統一編號：Z000000000）購買土地，致使告訴人張秀美陷於錯 誤而陸續交付共計新臺幣（下同）三百五十萬元。嗣被告林 融志得悉告訴人張秀美因資金不足而擬以其所有坐落宜蘭縣 ○○市○○段○號地號權利範圍四分之一之土地（下稱新生 段土地）供他人辦理貸款擔保藉以收取利息後，即佯稱合資 購買土地各需負擔七百五十萬元而要求告訴人張秀美以新生 段土地設定抵押借款，致使告訴人張秀美陷於錯誤而於一百 零五年一月四日將新生段土地設定抵押權予王美雲、廖進郎 ，復於翌日（即同年月五日）與被告林融志至中華郵政股份 有限公司宜蘭渭水路郵局（下稱渭水路郵局）領出四百萬元 交予被告林融志。嗣告訴人因經濟負擔甚重而欲出售新生段 土地，被告林融志即承前之詐欺取財犯意，介紹告訴人張秀 美將新生段土地售予林哲彰，並於同年五月三十一日簽訂售 價為一千零六十萬元之買賣契約，林哲彰亦於當日交付告訴 人張秀美三十萬元及支票（面額七十萬元，支票號碼：ＦＡ ０三四一八００，帳號：一一０二０一七一七，票載發票日 ：一百零五年七月一日，發票人：鴻山房產有限公司劉富貴 ，付款人：宜蘭市農會，下稱甲支票）一張，再於同年八月 一日交付告訴人張秀美支票（面額六十萬元，支票號碼：Ｆ Ａ０一三三一０五、帳號：一一０二０一八三八、票載發票 日：一百零五年八月一日，發票人：金永開發建設有限公司
林世雄，付款人：宜蘭市農會，下稱乙支票）一張。惟告訴 人張秀美再將林哲章交付之三十萬元及甲支票、乙支票交予 被告林融志後，被告林融志即逃避無蹤，告訴人則於同年九 月間，接獲新生段土地之抵押權人王美雲向本院聲請核發支 付命令，始悉上情。因認被告林融志所為涉犯刑法第三百三 十九條第一項之詐欺取財罪嫌等語。
貳、公訴意旨認被告林融志涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺 取財罪嫌，無非係以被告林融志於偵查中之供述、證人即告 訴人張秀美於偵查中之證述、證人薛長安於偵查中之證述及 其提出被告交付之郭萬春身分證影本、讓渡書影本、借據影 本、授權書影本、收款條影本及還款切結書影本及宜蘭縣宜 蘭地政事務所一百零五年十二月二日宜地壹字一０五００一 二八六四號函送該所一百零四年收件宜登字第二０七五二０ 號土地登記申請書件、宜蘭縣宜蘭地政事務所一百零六年十 一月二十八日宜地壹字○○○○○○○○○○號函及一百零 七年三月二十九日宜地壹字○○○○○○○○○○號函、中 華郵政股份有限公司宜蘭郵局一百零七年七月十六日宜營字 第○○○○○○○○○○號函送之告訴人開立之渭水路郵局 帳戶之客戶歷史交易清單及告訴人出售新生段土地之買賣契 約書、甲支票影本、乙支票影本等，為其主要論據。惟訊之 被告林融志固坦承確係於一百零四年間某日約同薛長安在家 樂福外見面，並以陳振仁及綽號罐頭之名義結識告訴人張秀 美。嗣因告訴人欲投資土地，始介紹郭萬春所有之土地作為 投資標的且前後共計收取告訴人交付約一千一百萬元，其中 包含告訴人出售新生段土地予林哲彰之三十萬元及甲支票、 乙支票等情不諱，惟堅詞否認有何詐欺告訴人張秀美之犯行 ，並持：一百零四年間其從事土地買賣、仲介、開發等工作 ，郭萬春係其在賭場結識之友人，擁有價值二、三千萬元之 土地，故其擬以借予郭萬春高額金錢再收取已達重利程度之 高額利息，致使郭萬春無法支付高額利息後，再要求郭萬春 以名下所有之土地抵償進而取得郭萬春所有之土地。其曾委 請中信房屋仲介估價評估郭萬春所有之土地價值約二千四百 萬元至二千六百萬元，預計借予郭萬春一千五百萬至一千六 百萬元後，郭萬春便無資力支付利息而可要求郭萬春以土地 抵償，此項計畫曾告知薛長安及告訴人張秀美，且告訴人張 秀美交付之金錢及支票皆係借予郭萬春之資金。郭萬春並非 其虛構之人，其以自身名義即已借予郭萬春七百萬元，亦曾 帶告訴人張秀美與郭萬春吃飯接洽，告訴人當場交付之三百 五十萬元，其旋即轉借予郭萬春。嗣其因案遭通緝並入監執 行，始無法完成後續計畫，並非刻意逃避。況其若有意詐騙
告訴人，何需於收受告訴人交付之金錢及支票後，交付本票 供告訴人作為擔保？又其友人張錫欽因積欠其將近八百萬元 ，其亦為告訴人在張錫欽所有之土地設定最高限額抵押權一 千萬元，顯見其確無詐騙告訴人張秀美之意圖等語置辯。叁、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被 告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無法形成有罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法 則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院二十九年上字第 三一０五號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四 九八六號判例意旨參照）。
肆、經查：
一、按詐欺取財罪之成立，必以行為之初對於構成要件要素均具 有認識，進而實現不法構成要件，始足當之，亦即行為初始 即須具有不法所有意圖，且以施用詐術即傳達與事實不符資 訊之方法使人陷於錯誤，致處分自己或第三人之財產始克相 當。是以行為人於行為時未具有不法所有之意圖，或未施用 詐術，即難以本罪相繩。至民事當事人間未依債務本旨履行 給付之原因本非一端，或因不可歸責之事由致無法給付或於 債之關係成立後始惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始 無意給付之詐欺犯意，自難單以債務不履行之狀態，遽行推 定自始即有不法所有之意圖而施用詐術。次按，刑法第三百 三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以 詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所 用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該 罪。又行為人需有不法取得財物之意思，實施詐欺行為，被 詐欺者因此陷於錯誤而為財產上之處分，受其損害，始足當 之（最高法院四十六年台上字第二六０號判例、八十年度台 非字第三０一號判決意旨參照）。綜上，本件厥應審究者， 乃被告林融志先後自告訴人張秀美取得之七百八十萬元及甲 支票、乙支票，是否係其向告訴人張秀美施用詐術，致使告 訴人張秀美陷於錯誤而取得？告訴人張秀美交付七百八十萬
元及甲支票、乙支票予被告林融志，究否因此受有損害？蓋 苟被告林融志向告訴人張秀美取得七百八十萬元及甲支票、 乙支票之原因、目的並非因施用詐術而取得，抑或告訴人張 秀美並未因此陷於錯誤，甚或告訴人張秀美交付七百八十萬 元及甲支票、乙支票並未受有損害，揆諸前揭判例、判決意 旨及說明，被告林融志之所為自與詐欺取財罪之構成要件有 間，即難率以此罪相繩。
二、告訴人張秀美於偵審中結證：其總計交付九百十萬元予被告 林融志（三百五十萬元+四百萬元+三十萬元+七十萬元之甲 支票+六十萬元之乙支票）等語明確，被告林融志就此並不 爭執，堪認為真。然告訴人於一百零五年一月五日與被告至 渭水路郵局領取四百萬元並全數交予被告後，被告曾交付告 訴人四張總金額為五百七十萬元之本票（見臺灣宜蘭地方檢 察署一百零五年度他字第一二六四號卷第五十至五一頁）， 作為其向告訴人借款之證明與擔保等情，業經告訴人於本院 審理時結證明確。又被告於一百零五年一月五日至同年五月 三十一日間，先為告訴人在張錫欽所有坐落宜蘭縣○○鄉○ ○○段○○○○○○○地號土地設定最高限額抵押權一千萬 元，再於告訴人交付三十萬元及甲支票、乙支票後，交付郭 萬春所開立面額各一百萬元之本票八張予告訴人，作為擔保 告訴人出資總額等情，同據告訴人於本院審理中結證無誤。 據上可知告訴人張秀美總計交付被告林融志九百十萬元，但 被告先後業已提供十二張總計一千三百七十萬元之本票予告 訴人作為借款之證明與擔保，復為告訴人在張錫欽所有之前 揭土地設定最高限額抵押權一千萬元，是告訴人對被告之債 權既非無擔保可供清償，告訴人自未循民事途徑實現其已享 有之債權，本院即難認定告訴人於交付被告九百十萬元後之 所受損害為何，自難率為不利被告之認定。
三、公訴意旨雖以被告林融志係以佯稱投資購買其所虛構之郭萬 春名下土地或合建房屋等名目誆騙告訴人張秀美，且被告自 始至終皆未提出郭萬春之個人資料或土地登記謄本或相關文 件供告訴人查核確認，始致告訴人陷於錯誤而先後交付共計 九百十萬元予被告林融志。惟被告於一百零六年六月六日偵 查中即明確供稱：「（問：一百零四年十一月至十二月之間 有無跟張秀美合資購買宜蘭市女中路土地？）有，郭萬春跟 我借錢，陸續借了快一千五百萬，要買郭萬春的土地，這一 千五百萬裡面也有張秀美的錢，郭萬春欠賭債，跟我借錢， 我借他三百萬，第二次又借了二百萬，第三次借了四百萬， 我就跟他說我要買土地，因為那土地價值約二千多萬左右， 我跟郭萬春講說跟我借到一千五百萬就要去設定。」、「（
問：你何時跟張秀美說這個土地是要賣的？）第三次我要借 郭萬春四百萬時，我就找張秀美合資，我跟張秀美說郭萬春 借到一千五百萬時，就可以設定這塊土地，後來陸續又借了 郭萬春一百六十萬、五十萬，張秀美總共出了快一千零七十 萬，再找張秀美之前，先是一個共同朋友薛長安要投資，但 說了十幾次都沒有投資，薛長安還叫我先去找錢來墊，所以 我借了一個二胎，張秀美出的一千零七十萬裡頭，有四百多 萬在處理這個二胎借款。」、「（問：這土地是郭萬春名字 ？對。」、「（問：後來情形？）因為我跟張秀美是合資， 我要先將另外一人也是欠我錢的人叫張錫欽的土地設定在張 秀美名下，一來是我有欠款名下不能有財產，二來是張秀美 的財產我要幫他處理，而且郭萬春借款的金額也一直未達到 一千五百萬。」、「（問：你借給郭萬春的錢，有簽借據、 本票或文件？）有簽土地讓渡書、借條、借據、本票，現在 在彰化一個朋友那邊。」、「（問：後來借不到一千五百萬 之後呢？）郭萬春老婆說要還錢，我們就談判，之後我就進 來關了，也要等我出去後才能處理這些問題。」、「（問： 後來為何將張秀美土地賣給林哲彰？）因為張秀美手上沒那 麼多現金，我跟張秀美商量將他的土地去借二胎四百萬，把 錢借給郭萬春，但是後來二胎部分利息太高，反而要求我們 要付六百七十萬，我就去找到新的買主林哲彰，將土地賣給 林哲彰後，由林哲彰去處理二胎部分，我也有一同下去協商 ，但我不知道後續處理情形。」等語翔實，告訴人張秀美對 被告供陳上情亦答稱：「（問：林融志剛剛所說過程有無意 見？）一開始我不認識林融志，是薛長安介紹的，所以一開 始是找我投資土地，但後來過程確實如林融志所說的。‧‧ ‧」等語明確，足徵被告林融志於偵審中辯稱：本係計畫借 予郭萬春高額金錢再收取已達重利程度之高額利息，致使郭 萬春無法支付高額利息後，要求郭萬春以名下土地抵償而取 得郭萬春所有價值約二、三千萬元之土地，且其評估借予郭 萬春一千五百萬至一千六百萬元左右後，郭萬春便無資力支 付利息而可要求郭萬春以土地抵償，此項計畫曾告知薛長安 及告訴人張秀美等語，並非虛言，是堪認定告訴人確係明知 被告所提前開計畫並提供資金借予被告無訛。
四、按告訴人之指述，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五 十二年台上字第一三００號判例意旨參照）。秉此核諸告訴 人張秀美於本院審理中結證：係因被告林融志邀其合資購買 郭萬春名下土地合建房屋，才陸續交付資金予被告，被告亦 曾帶其至宜蘭大學女中路附近路旁，指稱該片土地即為郭萬
春所有，但被告並未提出相關土地登記謄本或所有權狀供其 確認，皆以合資購地合建為名目邀其投資，並未提及借款予 郭萬春或郭萬春向其借款之事等語，除與其於偵查中結證情 詞前後不同，更與日常生活之經驗法則與論理法則有悖。蓋 被告林融志倘係邀同告訴人張秀美共同投資購買郭萬春所有 之土地再合建房屋，告訴人交付被告之金錢即屬其與被告共 同投資擬用於購地合建之資金，被告何需先交付十二張總計 一千三百七十萬元之本票予告訴人作為出資之證明與擔保？ 又何需為告訴人在張錫欽所有之前揭土地設定最高限額抵押 權一千萬元？綜上均徵被告與告訴人之金錢往來，咸非如告 訴人於本院審理中所述僅係單純籌集資金擬與被告合資用於 購地合建甚明，是告訴人於本院審理中不利被告之證述，洵 已悖離常情事理，本院自難逕信為真而為不利被告之認定。五、總上，被告林融志擬以借予郭萬春一千五百萬至一千六百萬 元再收取已達重利程度之高額利息，致使郭萬春無法支付高 額利息後，要求郭萬春以名下土地抵償而取得郭萬春所有價 值約二、三千萬元之土地而邀同告訴人張秀美出資借款予郭 萬春，並於陸續收取告訴人交付總計九百十萬元之前後期間 ，分別提供十二張總計一千三百七十萬元之本票予告訴人作 為借款之證明與擔保，復為告訴人在張錫欽所有之前揭土地 設定最高限額抵押權一千萬元作為借款之證明與擔保，應堪 認定，被告所執辯解胥與卷內事證相符且與告訴人於偵查及 本院審理中部分證詞吻合，自可採信。告訴人張秀美於本院 審理中不利於被告之證言，則與其於偵查中證述情詞相互矛 盾且悖離常情事理而難採憑。從而，告訴人張秀美既已知悉 被告林融志向其借款係用於支借郭萬春圖求高額利息及以低 價取得郭萬春名下之高價土地，故告訴人因此先後交付被告 總計九百十萬元，即難謂係遭被告施用詐術陷於錯誤始為之 交付。況告訴人亦陸續收受被告交付十二張總計一千三百七 十萬元之本票並為其在張錫欽所有之前揭土地設定最高限額 抵押權一千萬元作為借款總額之證明與擔保，足見告訴人對 被告之債權要非無擔保可供清償。況告訴人皆未循民事途徑 實現其對被告之債權，自難認其究係受有何等之損失。公訴 意旨依憑卷附事證論指被告涉犯詐欺取財罪嫌，舉證咸屬不 足，除未達通常一般之人皆不致有所懷疑且確信為真實之程 度外，更難使本院為被告有罪之心證。綜據卷內事證僅能證 明告訴人張秀美與被告林融志之金錢往來僅係單純民事糾紛 ，基於禁止推定罪狀之法則，確保國家刑罰權之正確行使之 目的，且無其他積極證據足以證明被告確涉詐欺取財罪行， 揆諸首揭判例意旨及說明，被告林融志之犯罪嫌疑咸有不足
而不能證明其犯罪，爰依法為被告林融志無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官周建興到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
刑事第五庭審判長法 官 陳嘉年
法 官 程明慧
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網