臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第198號
原 告 張美鳳
訴訟代理人 江永成
張麗琴
被 告 藍日村
訴訟代理人 康雲龍律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
107 年度附民字第408 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民
國108 年7 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟零壹拾陸元，及自民國一百零七年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣玖萬伍仟零壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠其居住在臺北市○○區○○路0 段000 巷00號，被告居住在 同巷54號。被告於民國106 年7 月10日中午12時許，在修繕 上址住處鐵皮屋頂時，原告恐其破壞住家屋頂，便上屋頂為 民事賠償搜證，詎被告向原告辱稱「幹你娘，你都超過，撬 你娘老機掰」（下稱系爭言詞），並衝向原告，徒手毆打原 告，抓住原告雙手拖往屋簷處，致原告受有頭部挫傷併頭暈 、腦震盪、雙上臂挫傷、右肩挫拉傷及臉部挫擦傷等傷害（ 下稱系爭傷害）。
㈡被告因前開公然侮辱及故意傷害行為，經本院刑事庭於107 年12月11日以107 年度易字第614 號刑事判決就公然侮辱罪 、傷害罪部分，分處拘役3 日、50日，應執行拘役52日，如 易科罰金均以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日；檢察官及 被告上訴後，經臺灣高等法院108 年度上易字第201 號駁回 上訴而確定在案。原告請求被告賠償下列損害： ⒈醫療費用：原告因上開傷勢，前往醫療院所就診，總計支出 醫療費用5,289 元。
⒉工作損失：原告擔任幼兒園園長，月薪45,800元，因系爭傷 害，2 個月無法工作，故無法工作之損失為91,600元。 ⒊看護費用：因系爭傷害，需專人看護63天，請求被告賠償每 日2,500 元計算看護費之支出157,500 元（計算式：2,500 元×63日＝157,500 元）
⒋非財產上損害賠償：原告因系爭傷害事件後，時感驚恐無法
入眠，身心受創，請求賠償精神上損害500,000 元。 ⒌回復名譽請求：原告經營幼兒園，被告言詞辱罵原告，且向 鄰居說謊造謠，使原告遭他人譏笑，已損害原告名譽，故向 被告請求回復名譽300,000 元，並張貼道歉啟事。 ⒍以上金額合計為1,054,389 元，爰依侵權行為之法律關係， 訴請被告賠償上開損害。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告1,054,389 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第36頁）。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其係因原告無故對其錄影，勸阻無效，始趨前以 左手掌欲遮擋原告之手機螢幕，詎原告竟趁機咬傷被告左手 臂，被告出於本能將原告推開後，即退回原工作處所。原告 指述與醫院急診護理評估表所示傷害未合，被告僅徒手毆打 原告，實不可能造成撕裂傷、擦傷。況被告遭咬傷之位置係 左手臂接近腋下處，若被告以雙手拉扯原告雙臂推甩，其應 無可能咬傷被告該處。原告就其請求賠償項目，均未盡舉證 之責，醫療費用單據亦屬不實等語置辯，並聲明：㈠原告之 訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造比鄰而居，被告於106 年7 月10日中午12時許 ，在臺北市○○區○○路0 段000 巷00號修繕自宅鐵皮屋頂 時，原告爬上屋頂錄影，被告以系爭言詞辱罵原告；原告受 有系爭傷害；被告經本院107 年度易字第614 號刑事判決就 公然侮辱部分、傷害部分，分處拘役3 日、50日，應執行拘 役52日，如易科罰金均以1,000 元折算1 日，經臺灣高等法 院108 年度上易字第201 號駁回上訴而確定等情，業據原告 提出醫療費用單據、診斷證明書等件為證（見107 年度附民 字第408 號卷【下稱附民卷】第29至33頁、第19至27頁）， 並經本院調閱刑事案卷查核屬實，復為被告所不爭執，此部 分事實首堪認定。
四、原告所受之系爭傷害是否為被告所造成？倘是，其得請求被 告賠償之數額為若干？
㈠原告受有系爭傷害，業如前述，被告雖抗辯係因原告無故對 其錄影，勸阻無效，始趨前遮擋原告手機螢幕，原告趁機咬 傷被告左手臂，被告出於本能將原告推開後，即退回原工作 處所，實不可能造成撕裂傷、擦傷云云，經查： ⒈原告於刑事案件中之偵查及一審審理時證稱：106 年7 月10 日中午12點，我發現有火星掉落在我側邊屋內，我往屋頂看 ，看到被告在掀我家屋頂的鐵皮，就從屋外的鐵架爬上我家 屋頂鐵皮，告訴被告不要掀我鐵皮，他就罵我「幹你娘，你
都超過，撬你娘老機掰」，然後拿鐵棍揮舞，之後他將鐵棍 放在旁邊，衝過來要搶我手機，我兩手抓著手機並且把雙手 往後面藏手機，護著我的手機，被告左手抓住我右肩，用右 手打我的左側頭上方、後面、左側臉頰，大約3 、4 下，力 道很重，我有暈眩，黑黑一片，之後被告就站起來破壞鐵架 上的攝影機，接著被告兩隻手把我抓起來，往屋簷旁邊拖， 要把我甩到屋頂下，我害怕被甩下去，就咬他左手臂。我拍 的時候是蹲著靠牆壁拍他，我在被告過來搶手機跟被告要把 我甩下去的時候都有碰到牆壁等語明確（見106 年度偵字第 15380 號卷【下稱偵卷】一第92至93頁；刑事一審卷第67至 72頁）。再參以臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗該案告訴人 即原告所提供之錄影畫面，於①檔案時間1 分17秒，被告對 原告怒目相視，並拿起右手所持鋼條作勢揮向原告；②檔案 時間1 分24秒，被告站起，將其與原告中間之藍白相間之帆 布拉下；③檔案時間1 分33秒，被告與原告對話（含系爭言 詞）；④檔案時間1 分57秒，被告掀開帆布往原告方向衝過 來，之後鏡頭嚴重晃動，隱約有聽到遠處女子喊叫；⑤檔案 時間2 分14秒，原告大喊救人，訴外人江阿月以台語稱：「 別人在做工作，你來惹他；你跟你爸爸說，叫他不要，你把 你爸爸帶走，人家在工作，你就來這邊惹他們」等語，有前 開勘驗筆錄1 份附卷可徵（見偵查卷二第222 至223 頁）， 其過程亦核與原告前揭證述內容相符，堪認被告確有衝向原 告，兩造並有肢體衝突。
⒉再觀諸原告於106 年7 月10日12時58分至三軍總醫院急診求 治，經診斷結果為受有系爭傷害等情，有該院診斷證明書在 卷可稽（見附民卷第33頁），亦與原告前開證述受傷之部位 及經過互相吻合，且原告既於事發後即刻就醫，衡情當無可 能另因其他原因受有上開外傷，顯見原告主張係因被告前揭 侵權行為，而致系爭傷害等情，應堪認定。是被告前揭抗辯 並不足採。
㈡原告得請求被告賠償之數額：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。 ⒉茲就原告請求損害賠償之項目及金額分別加以審酌如下： ⑴醫療費用：原告因系爭傷害，前往三軍總醫院、祐生復健科 診所就診，此部分支出醫療費用及證書費總計4,329 元，有
三軍總醫院、祐生復健科診所診斷證明書及醫療費用收據等 件在卷可稽（見附民卷第29至33頁、第19至27頁）；觀諸三 軍總醫院診斷證明書所載之傷勢及醫療費用收據所示之就診 日期，應均為因系爭傷害就診之必要醫療行為；至祐生復健 科診所診斷證明書所載之傷勢亦與系爭傷害相同，足認亦為 原告因系爭傷害而就診，至其就診日期，雖距系爭傷害發生 有數月甚至1 年之久，惟傷後復健之時程，因人而異，筋骨 之傷偶有後遺症，需長期治療，亦時有所聞，是應仍為系爭 傷害之必要醫療行為，均應准許。至常生中醫醫院診治之病 名係「右側肩關節扭傷」（見附民卷第35頁），惟查原告於 系爭傷害後，至三軍總醫院急診，並未發現有「右側肩關節 扭傷」之傷害，是此部分診療行為支出難認與系爭傷害有關 ，不應准許。是原告請求被告賠償醫療費用4,329 元部分有 理由，逾此部分之請求無理由。
⑵工作損失：
①本件原告所受傷害為「頭部挫傷併頭暈、腦震盪、雙上臂挫 傷、右肩挫拉傷及臉部挫擦傷」（即系爭傷害），依常情確 有不能工作而需休養一定期間之必要。經本院函詢受理原告 急診救護之三軍總醫院，原告因系爭傷害，須休養多久期間 而致不能從事原本擔任幼兒園園長之工作，及其是否有專人 看護之必要，經該院函復以：原告於106 年7 月10日急診後 ，僅於106 年7 月13日至該院骨科及神經外科門診，主述頭 部外傷、背部及右肩疼痛，依據影像及理學檢查，診斷為胸 腰椎脊柱側彎、第八胸椎疑似骨折、右肩肌腱炎，另腦部電 腦斷層檢查並無出血，因均僅就診乙次，後續無追蹤診療紀 錄，無法說明本院所詢事項等情，有三軍總醫院108 年3 月 4 日院三醫勤字第1080002716號函在卷可稽（見本院卷第25 頁、第34頁）。是以該院因原告僅回診1 次，後續無追蹤診 療紀錄，無法說明原告因系爭傷害所致不能工作之期間，故 審酌原告所受系爭傷害之傷勢情形，並參以其於106 年7 月 10日急診後，僅於106 年7 月13日回診1 次，倘其傷勢嚴重 ，而需長時間休養致不能工作，應無僅須回診1 次之理，是 本院認其傷勢應有1 週之期間無法擔任原本之職務，而不能 工作。
②原告固主張其於系爭傷害後有2 個月不能工作云云，固提出 三軍總醫院診斷證明書、薪資表清冊為憑（見附民卷第31頁 、第41頁）。然查：經本院函詢三軍總醫院，原告因系爭傷 害，須休養多久期間而致不能從事原本擔任幼兒園園長之工 作，及其是否有專人看護之必要，經該院函復如上，業如前 述，而三軍總醫院前揭診斷證明書雖記載「建議宜休養2 個
月」（見附民卷第31頁），惟經三軍總醫院於診療後續，經 整體綜合評估，尚無法認定原告因系爭傷害而有不能工作及 專人照護之情形，自無從以三軍總醫院於原告甫受傷之初所 開立之前揭診斷證明書而認原告確有2 個月無法工作及需要 專人照顧之情形。至臺北市私立甲○○○○雖函復本院略以 ：原告任職於該園所，職稱為園長，每月薪資為45,800元， 所檢附之請假紀錄記載原告自106 年7 月10日下半天後即請 傷假至同年9 月16日始上班（見本院卷第30至31頁），惟查 ：原告自承為該幼兒園負責人，則該等文書所載上節，是否 真實，尚有可疑，且該園函復至多僅可證明原告於該段期間 未工作，至原告未工作之原因是否因系爭傷害導致，尚屬未 明，是自不得為本件原告因系爭傷害而無法工作之證明。 ③故原告請求被告賠償其工作損失10,687元（計算式：45,800 元÷30天×7 天＝10,687元，元以下四捨五入），為有理由 ，應予准許，逾此部分請求則無理由，應予駁回。 ⑶看護費用：原告並未有因系爭傷害住院之事實，而其因系爭 傷害是否有專人看護之必要，因於106 年7 月10日急診後， 僅於106 年7 月13日僅回診1 次，至三軍總醫院無法評估， 業如前述；再參以系爭傷害傷勢非重，應尚無專人看護之必 要；原告僅提出看護證明為憑（見附民卷第43頁），其舉證 尚有不足。是原告請求被告賠償看護費用，並無理由，應予 駁回。
⑷請求非財產上損害：
①按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460 號判 決意旨參照）。
②經查：被告於前揭時地對原告侮罵「幹你娘，你都超過，撬 你娘老機掰」（即系爭言詞），依一般社會通念及認知，確 有貶損他人尊嚴之意涵，足使原告感受人格受貶抑之不堪屈 辱，而屬侵害原告之名譽權；被告復對原告為前揭故意傷害 身體之侵權行為，是以，堪認原告身心受有相當之苦楚，原 告依前揭法條規定請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據 。而考量兩造各為碩士、高中肄業，現各從事幼兒園園長、 鐵工，月薪分別為4 萬餘元、2 萬餘元等情（見本院卷第67 頁、第114 頁），經衡量兩造身份、地位及經濟能力、加害 程度等一切情狀後，認原告就非財產上所受損害，請求被告 賠償500,000 元，尚屬過高，應以80,000元即為適當，逾此 部分之金額，則無理由，不應准許。
⑸原告請求回復名譽精神賠償300,000元： ①按名譽被侵害者，被害人得請求回復名譽之適當處分，民法 第195 條第1 項後段定有明文。所謂適當之處分，係指該處 分在客觀上足以回復被害且屬必要者而言，須依實際加害程 度及被害人之身分、地位、職業、被害之程度，以為酌定之 標準，縱有登報道歉之必要，亦必其登報內容適當而後可（ 最高法院98年度台上字第640 號民事判決意旨參照）。 ②原告主張回復名譽請求金額300,000 元，並未說明何以被告 給付300,000 元予原告之方法，足令其名譽回復。至原告尚 請求被告張貼道歉啟事，然而，本院審酌被告雖於公開場合 之自宅屋頂以系爭言詞辱罵原告，然影響範圍僅及於一時一 地，仍與在一般報章雜誌刊載侵害他人名譽言論，致使不特 定之大眾均能見聞之情顯然有別，況兩造均非公眾人物，此 一事件亦未經由大眾媒體渲染而成為社會矚目之事件，實無 週告大眾公開兩造糾葛緣由及善後，以回復原告名譽之必要 ，故原告請求被告給付300,000 元，並張貼道歉啟事，難認 屬適當處分且無必要，無從准許。
⒊綜上所述，原告因被告公然侮辱、傷害之侵權行為，就其前 揭各項主張，所得請求被告賠償之金額合計為95,016元（計 算式：4,329 元＋10,684元＋80,000元＝95,016元）。 ㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付前開項目之 損害金額合計95,016元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 被告之翌日即107 年11月24日起（見附民卷第5 頁）至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件判決所命被告給付之金額，未逾500,000 元，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；而 被告已陳明倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 ，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、本件係原告於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依刑事 訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，且原告就被告所 提起前開訴訟程序，尚無其他訴訟費用之支出，本院爰不就 訴訟費用之負擔部分另為諭知，併予敘明。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
書記官 張淑敏