臺灣板橋地方法院民事裁定 八十九年度小上字第四五號
上 訴 人 虹舜通信有限公司
法定代理人 謝淑卿
被上訴人 甲○○
右當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十八年十一月二十三日本
院板橋簡易庭八十八年度板小字第一一四三號第一審判決提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
上訴費用由上訴人負擔。
理 由
一、按小額訴訟程序對第一審裁判之上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之；其 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其 具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。故當事人以 小額訴訟之原判決有違背法令而提起上訴時，其上訴狀理由就原判決如何違背法 令應有具體之指摘，並揭示所違背之法規條項及內容，如係成文法以外之法則， 倘為司法院之解釋或判例，則應揭示該判解之字號及內容，如係民事訴訟法第四 百六十九條所規定之各款事由，則應揭示合於該條款之事實。否則其上訴狀理由 如未依此項方法表明者，即難認為已對該原審判決之違背法令有具體之指摘，如 上訴後二十日內仍未提出合法之上訴理由書於第二審法院，依民事訴訟法第四百 三十六之三十二準用第四百七十一條上訴法律審（第三審）之規定，第二審法院 無庸命其補正或提出，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第四百三十六條之二十四 第二項、第四百三十六之二十五、第四百三十六之三十二第二項、第四百四十四 條第一項分別定有明文。
二、經查：上訴人提起本件上訴，上訴狀內僅陳明被上訴人所持有之土地銀行信用卡 ，於八十八年四月十七日遭竊，卻於同年四月二十日才向銀行辦理掛失，被上訴 人顯有過失，應自行承擔風險。而上訴人於同年四月十八日刷卡交易之時，卻以 依正常程序並取得發卡銀行之授權，方可完成交易，與原判決稱「．．．未注意 之義務．．．」則難認為事實云云。核其內容，均係就原審取捨證據、認定事實 之職權行使，指謫不當，並未具體指明原判決違背法令之具體內容及依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸前開說明，其提起第二審上訴，自非 合法，應由本院裁定駁回。
據上論結，依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項、四百三十六條之二十五、第四百三十六條之三十二第二項、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 一 日 臺灣板橋地方法院民事第三庭
~B審判長法官 游婷麟
~B 法官 白光華
~B 法官 李君豪
, 台灣公司情報網