臺灣士林地方法院民事判決 108年度簡上字第8號
上 訴 人 馬麗香
訴訟代理人 張耀天
被 上 訴人 馬昭潔
上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於民國107年11月
21日本院士林簡易庭107年度士簡字第1120號第一審判決提起上
訴，本院於108年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。上 開規定，於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第 3項亦有規定。本件上訴人於上訴後，將原上訴聲明（本院 卷第16頁）更正為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將門牌號 碼新北市○○區○○路000○0號房屋（面積72.6平方公尺） （下稱系爭房屋）騰空返還與上訴人，及自起訴狀遞狀後之 翌日起至返還房屋止，每月給付新臺幣（下同）4萬元予上 訴人。另陳明係依不當得利法律關係請求被上訴人給付金錢 （本院卷第75、99頁），核屬更正原聲明之誤載及補充法律 上之陳述，不涉及訴之變更或追加，於法並無不合，應予准 許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊與訴外人馬暉耀為訴外人馬有餘及馬張吟珠 之子女，被上訴人為馬暉耀之女。系爭房屋係於民國51年間 由訴外人新北市淡水區漁會（下稱淡水漁會）出租予馬有餘 ，馬有餘於71年4月8日死亡，馬張吟珠因繼承而取得系爭房 屋之使用權。復因馬張吟珠於104年4月22日死亡，再由伊與 馬暉耀繼承取得系爭房屋使用權，馬暉耀並於105年4月8日 將其權利出售予伊，被上訴人卻未經伊同意占有、使用系爭 房屋，爰依民法第767條規定及不當得利之法律關係，請求 被上訴人應將占有之系爭房屋返還予上訴人，並自遞狀後之 翌日起至返還房屋止，按月給付4萬元等語。
二、被上訴人則以：馬張吟珠於生前曾表示欲將系爭房屋之權利 轉讓給伊，因系爭房屋為未辦保存登記房屋，經諮詢專業律 師並委請律師協助草擬協定書內容，由伊交與馬張吟珠確認 內容無訛並於協定書上簽署用印，而將系爭房屋之所有權及 事實上處分權讓與伊，被上訴人非系爭房屋之事實上處分權
人，不得請求伊遷讓返還系爭房屋及給付賠償金等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋騰空返還上 訴人，及自起訴狀遞狀後之翌日起至返還房屋止，每月給付 4萬元與上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：
㈠上訴人主張伊與馬暉耀為馬張吟珠之子女，被上訴人為馬暉 耀之女，馬張吟珠死亡後，伊與馬暉耀為其繼承人。又系爭 房屋為未辦保存登記建物，淡水漁會曾訴請馬張吟珠、馬暉 耀及被上訴人遷讓返還系爭房屋，經本院以103年度士簡字 第1058號判決駁回確定等情，業據上訴人提出上開民事簡易 判決為證（原審卷第8至15頁），且為被上訴人不爭執，堪 信為真實。
㈡按不動產物權，依法律行為而取得者，非經登記，不生效力 。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第758條第1項、第767條第1項定有 明文。又民法第767條第1項所規定之所有物返還請求權，係 所有人或依法律規定得行使所有權之人，對於無權占有或侵 奪其所有物者，行使返還所有物請求權之規定。故行使此請 求權人之主體，須為所有人或依法律規定得行使所有權之人 （最高法院104年台上字第645號判決參照）。上訴人主張馬 張吟珠於104年4月22日死亡，伊與馬暉耀因繼承取得系爭房 屋之使用權，馬暉耀復將其權利出售與伊，被上訴人無權占 有、使用系爭房屋，依民法第767條及不當得利法律關係， 伊得請求被上訴人遷讓返還系爭房屋並給付相當於租金之不 當得利等語，為被上訴人所否認並以前詞置辯。查： 1、淡水漁會於51年間將坐落新北市○○區○○段000地號國有 土地之系爭房屋出租與馬有餘使用，馬有餘死亡後，由馬張 吟珠繼承取得系爭房屋之使用權，上訴人於馬張吟珠死亡後 支付財政部國有財產署北區分署使用補償金4萬5,900元等情 ，為上訴人所自承，並有上訴人民事起訴狀及上訴狀、前揭 民事簡易判決及國有土地使用補償金繳納通知書可稽(原審 卷第4至15、22、23頁；本院卷第8至13頁），即馬有餘係基 於與淡水漁會之租賃關係取得系爭房屋使用權，馬有餘死亡 後，復由馬張吟珠繼承取得該使用權並使用系爭房屋，堪認 馬有餘及馬張吟珠僅為系爭房屋之使用權人而非所有人，且 因系爭房屋為未辦理保存登記建物，馬有餘、馬張吟珠、馬 暉耀及上訴人均未登記為系爭房屋之所有人，上訴人無從因 繼承或受讓取得所有權，依前開規定及說明，上訴人主張依
民法第767條物上請求權之規定請求被上訴人返還系爭房屋 ，於法未合，應屬無據。
2、上訴人雖主張：伊已就系爭房屋辦理繼承、稅籍變更登記及 繳納國有土地使用補償金4萬5,900元，足證伊為系爭房屋所 有人，並提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、財政部 國有財產署北區分署函及國有土地使用補償金繳納通知書、 新北市政府稅捐稽徵處函、房屋稅籍證明書及契稅繳款書為 證（原審卷第16至18、22至24頁、本院卷第16頁）。然按房 屋稅向房屋所有人徵收之。其設有典權者，向典權人徵收之 。共有房屋向共有人徵收之，由共有人推定一人繳納，其不 為推定者，由現住人或使用人代繳。第1項所有權人或典權 人住址不明，或非居住房屋所在地者，應由管理人或現住人 繳納之。如屬出租，應由承租人負責代繳，抵扣房租。未辦 建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋，其房屋稅向使 用執照所載起造人徵收之；無使用執照者，向建造執照所載 起造人徵收之；無建造執照者，向現住人或管理人徵收之。 房屋為信託財產者，於信託關係存續中，以受託人為房屋稅 之納稅義務人。房屋稅條例第4條第1、3、4、5項前段定有 明文。是房屋稅納稅義務人除所有人外，尚包括典權人、現 住人、使用人、管理人、承租人、起造人及受託人等。因此 ，房屋稅納稅義務人非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據 ，亦非可資為房屋所有權歸屬之證明。故稅捐機關房屋稅籍 登記表登記之納稅義務人，僅係屬行政機關行使稅捐核課權 責之對象，與房屋所有權人或事實上處分權人之認定為二事 ，納稅義務人之變動自不生房屋所有權或事實上處分權更替 之私法上效力。查馬張吟珠非系爭房屋所有人，已於前述， 系爭房屋之房屋納稅義務人縱經變更為上訴人及馬暉耀，然 依前開規定及說明，該稅籍變更尚不足以證明上訴人為系爭 房屋之所有人。至系爭房屋坐落國有土地之占有補償金繳納 ，非取得系爭房屋所有權之法律上原因，上訴人執此主張其 因此而為系爭房屋所有人，要非可採。
3、按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以 外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判 斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以 推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所 提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之 判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用 ，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非 顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷 等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號裁判參照
）。查淡水漁會雖曾起訴請求被上訴人、馬張吟珠、馬暉耀 遷讓返還系爭房屋，經本院以103年度士簡字第1058號判決 駁回確定，其判決理由認定：因被上訴人、馬暉耀、馬張吟 珠否認淡水漁會所提出房屋及建築登記卡之真正，且房屋稅 籍證明書與系爭房屋之複丈成果圖所載1樓面積不同，淡水 漁會無法證明確於51年6月30日出資興建取得所有權之該建 物，被上訴人、馬暉耀、馬張吟珠抗辯系爭房屋於95年間僅 剩3面圍牆，早無屋頂、大門，係馬張吟珠出資興建系爭房 屋1、2樓，自非虛妄等語，固有該判決附卷可稽。惟上開確 定判決與本件當事人非屬同一，縱曾就系爭房屋所有人之重 要爭點為認定，依前開說明，於本件仍無因爭點效之適用， 自不受其拘束。
4、上訴人主張因繼承並自馬暉耀受讓取得系爭房屋所有權，並 非可採，已如前述，被上訴人固抗辯馬張吟珠就系爭房屋有 事實上處分權等語，然未舉證以實其說，即非有據，且上訴 人未為此主張，亦不能認作主張為有利上訴人之認定。況對 未登記之不動產肯認有事實上處分權，乃係實務上之便宜措 施，事實上處分權究非所有權，亦應無主張類推適用民法第 767條規定（最高法院95年度台上字第94號判決參照）之可 能，縱認馬張吟珠就系爭房屋有事實上處分權，上訴人亦不 能因此享有該條規定之物上請求權，仍非可據以對被上訴人 請求。
5、綜上，上訴人主張伊因繼承及受讓取得系爭房屋之所有權， 被上訴人無權占有、使用系爭房屋，依民法第767條之規定 ，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，應無可採。 ㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條固有明文。惟上訴人就系爭房屋無所有權 ，已於前述，則其主張基於對系爭房屋之所有權有權使用該 房屋，被上訴人占有出租，致其受損害，應返還收取租金之 不當得利，按月給付4萬元，請求被上訴人按月給付4萬元， 自屬無據，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依民法第767條規定及不當得利法律關係 ，請求被上訴人應將系爭房屋返還予上訴人，並自起訴狀遞 狀後翌日起至返還房屋止，按月給付4萬元之賠償金，為無 理由，不應准許。原審判決駁回上訴人之訴，核無違誤。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘 明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 謝佳純
法 官 吳佩真
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
書記官 吳帛芹