損害賠償等
臺灣士林地方法院(民事),勞訴字,108年度,54號
SLDV,108,勞訴,54,20190724,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 108年度勞訴字第54號
原　　　告　陳正忠　
訴訟代理人　賴錫卿律師
被　　　告　亞昌工程有限公司
法定代理人　汪秀英　
被　　　告　榮工工程股份有限公司
兼法定代理　　　
人　　　　　姚祖驤　
被　　　告　伸格股份有限公司
兼法定代理　　　
人　　　　　賀裕盛　
上二人共同
訴訟代理人　謝協昌律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄； 共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各 該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同 管轄法院者，由該法院管轄，同法第12條、第20條亦有規定 。末按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定 法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，為民 事訴訟法第24條所明定。所謂「一定法律關係而生之訴訟」 ，係指該法律關係本身或由此而生之各種權利義務關係而言 。故當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之 要件，當事人及法院均應受其拘束，且關於合意管轄之規定 ，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院 99年度台抗字第110 號裁定參照）。從而，兩造經合意由某 第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起 訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權 。
二、原告起訴主張其前受雇被告亞昌工程有限公司（下稱亞昌公 司），受指示至南山台中文心廣場新建工程（下稱系爭工程 ）之建築工地工作，而系爭工程係被告榮工工程股份有限公 司（下稱榮工公司）承建，被告伸格股份有限公司（下稱伸 格公司）為部分工程之次承攬人，亞昌公司再承攬伸格公司 之部分工程。其於民國106 年4 月11日在系爭工程現場從事



塔吊頂升套架（即爬升籠）回降作業時，因榮工公司、伸格 公司、亞昌公司均未依法採取安全衛生措施或防止職業災害 之必要事項，致其乘坐之爬升籠因故突然掉落時，向下墜落 約25公尺始因撞擊6 樓之塔柱而停止，伊因此身受重傷，其 後雖因此與亞昌公司及伸格公司簽立協議書，惟其已寄發存 證信函為撤銷協議書之意思表示，其亦得依民法第738 條第 3 款規定撤銷該協議書，依民法第227 條之2 或同法第184 條第1 項前段、第2 項、第185 條、第189 條、第191 條、 第227 條、公司法第23條第2 項、勞動基準法第62條、第63 條、職業災害勞工保護法第7 條、勞工保險條例第72條第1 項等規定，請求被告賠償損害等語。
三、查亞昌公司、榮工公司、伸格公司之營業所分別設在桃園市 ○○區○○○街00巷0 號1 樓、新北市○○區○○路0 段00 0 號13樓、新北市○○區○○○路0 段00號21樓；被告姚祖 驤、賀裕盛之住所分別位在臺北市○○區○○街00巷00號5 樓、新北市○○區○○街000 巷00弄0 ○0 號，有變更登記 表及個人基本資料查詢結果可稽（限制閱覽卷、本院湖調字 卷第34至36頁），而原告之住所位在桃園市，其主張之侵權 行為地點即系爭工程處所為臺中市，可認被告之住所不在同 一法院管轄區域內，依民事訴訟法第15條第1 項及第20條規 定，其侵權行為請求部分，本得由侵權行為地即臺灣臺中地 方法院或結果地即臺灣桃園地方法院管轄，不適用各被告住 所地法院均有管轄權之規定。惟原告與亞昌公司、伸格公司 簽立之協議書第5 條約定，就該協議書有爭議時，合意以臺 灣臺北地方法院管轄（本院湖調字卷第28至29頁），依首揭 規定及說明，原告與亞昌公司、伸格公司間因協議書本身或 因此衍生之相關權利義務爭議，應優先適用合意管轄之約定 。至原告就同一原因事實另主張侵權行為等法律關係，或據 以對榮工公司、姚祖驤、賀裕盛所為之請求，為兼顧兩造訴 訟利益及節省司法資源，不宜割裂由不同法院審理，應併由 臺灣臺北地方法院審理。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯 有違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院。四、依民事訴訟法第28條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
勞工法庭 法 官 林昌義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
書記官 呂子彥