臺灣士林地方法院民事判決 107年度重訴字第216號
原 告
即反訴被告 勇實貿易有限公司
法定代理人 陳秀昆
訴訟代理人 張勝傑律師
被 告 潘玉惠
潘月里
潘勝美
潘秀雄
潘文平
潘文旺
潘福來
高潘棟
潘銘昌
潘宜子
潘月里
潘情根
潘德次
潘建興
潘新春
上十五人之
共 同
訴訟代理人 趙元昊律師
複代理人 洪鈴喻律師
鄒易池律師
陳怡珊
被 告 潘松子
訴訟代理人 林時猛律師
被 告
即反訴原告 潘招治
潘延壽
潘漢昌
上三人共同
訴訟代理人 陳友炘律師
複代理人 王友珩
被 告 潘章
潘賜福
上二人共同
訴訟代理人 李振華律師
張廼良律師
被 告 潘再傳
訴訟代理人 王友正律師
被 告 潘炳
潘初賢
郭玉秀
潘文輝
潘郁豪
潘玟如
兼上列六人
共 同
訴訟代理人 潘良男
被 告 潘福同
訴訟代理人 謝寶貴
被 告 潘杏
訴訟代理人 潘慶忠
李季宜
被 告 潘林金龍
潘美吟
潘寶連
詹寶猜
上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國108 年7 月
2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提 起反訴，此觀民事訴訟法第259 條規定自明。查本件被告即反 訴原告潘招治、潘延壽、潘漢昌（下稱潘招治等3 人）於言詞 辯論終結前之民國107 年7 月3 日以其等出售土地予原告即反 訴被告之土地買賣契約，原告未於抵押權設定登記塗銷後2 個
月內給付尾款，其等已定期催告，並通知逾期未給付將依法解 除契約，而原告迄仍未給付，乃依民法第259 條規定，提起反 訴請求原告將出賣之土地應有部分返還予潘招治等3 人。核與 原告本訴標的之法律關係發生原因，主要部分相同，法律及事 實上關係密切，具有牽連性，且尚非不得行同種之訴訟程序， 亦無延滯訴訟、專屬他法院管轄等情，是依上開規定，自應許 潘招治等3 人提起反訴，先予敘明。
被告潘林金龍、潘美吟、潘寶連、詹寶猜經合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、本訴部分
原告主張：
㈠伊為取得坐落臺北市南港區大豐段一小段（下稱同小段）33、 34、45、47、47-1、47-2、47-3、47-4、47-5、47-6、49、49 -1、49-2、50、51、51-1、53、55、56、57、58、59、60、62 、63、64、65、66、68、110 地號等30筆土地（下合稱系爭土 地，分稱系爭某號土地）全部完整權利，於102 年12月11日與 被告潘漢昌、潘杏、潘昭治、潘延壽、潘玉惠、潘月里、潘松 子、潘勝美、潘秀雄、潘章、潘文平、潘文旺、潘福來、高潘 棟、潘銘昌、潘宜子、潘月里、潘情根、潘德次、潘建興、潘 新春、潘再傳、潘賜福等23人（上23人與被告潘福同，合稱系 爭24位出賣人，分稱姓名）簽訂土地買賣契約書；於103 年1 月3 日與潘福同簽訂土地買賣契約書（下分稱102 年12月11日 契約、103 年1 月3 日契約，合稱系爭買賣契約），約定以每 坪新臺幣（下同）1 萬5000元之價格購買系爭土地。伊並於簽 訂系爭買賣契約時，給付系爭24位出賣人第1 期款計671 萬60 70元。伊另於102 年12月23日與潘章、潘賜福購買與系爭土地 同小段48、48-1、69、72、72-1、72-2地號等6 筆土地所有權 全部（下稱48地號6 筆土地），並簽訂土地買賣契約書（下稱 102 年12月23日契約），約定以每坪6 萬元之價格購買48地號 6 筆土地，且約定如102 年12月11日契約無法履行致解除，伊 亦得同時解除102 年12月23日契約。伊並於102 年12月23日簽 約時給付潘章、潘賜福第1 期款計149 萬6670元。㈡嗣系爭買賣契約雙方於103 年4 月10日簽訂土地買賣補充契約 書（下稱103 年4 月10日補充契約），就系爭土地約明要依土 地法第34條之1 規定，將他共有人之共有部分一併處分；賣方 應擔保土地產權清楚，倘若有任何產權糾葛應由賣方負責清理 ，且契約履行過程若有糾葛，伊有解除契約之權利，其餘相關 買賣條件均與系爭買賣契約相同。伊並於簽約時依約給付系爭 土地第2 期款計1918萬8715元、48地號6 筆土地第2 期款計42
7 萬6200元。其後，伊又於103 年10月17日與除潘福同外之系 爭24位出賣人再簽訂土地買賣補充契約書㈢；另與潘福同簽訂 土地買賣補充契約書㈡（下合稱103 年10月17日補充契約）， 並均約明：被告潘良男於102 年將其對系爭土地之應有部分設 定360 萬元之最高限額抵押權予訴外人郭怡君；潘林金龍於 103 年4 月24日將其對系爭土地之應有部分設定6000萬元之普 通抵押權予訴外人即其妻蔡淑惠（下合稱系爭抵押權設定）， 均屬土地產權糾葛，且重申此應由系爭24位出賣人負責清理。 簽立後，伊並依約給付系爭土地第3 期款計3166萬1460元、48 地號6 筆土地第3 期款計705 萬5730元。嗣伊並已代系爭24位 出賣人提存未同意出售土地之他共有人即潘林金龍、潘良男及 被告潘炳、潘初賢、郭玉秀、潘文輝、潘玟如、潘郁豪、潘美 吟、潘寶蓮、詹寶猜等（上11人，下稱潘林金龍等11人，分稱 姓名）按其應有部分應分得之價金（下稱系爭提存金額）。且 伊已將系爭土地代辦移轉登記予伊，亦以伊名義向潘林金龍提 起塗銷抵押權訴訟，並另代被告給付系爭土地及48地號6 筆土 地之增值稅計5585萬8825元。
㈢詎系爭土地買賣契約糾葛層出不窮，系爭24位出賣人未依103 年10月17日補充契約，積極解決系爭抵押權設定之土地產權糾 葛，潘松子更佯稱遭伊欺騙，對伊負責人提起訴訟，衍生更多 糾葛，破壞雙方互信。伊前已於104 年3 月19日催告系爭24位 出賣人應於104 年4 月30日前將系爭抵押權設定塗銷，否則將 依102 年12月11日契約⑤、103 年1 月3 日契約⑤（下合 稱系爭買賣契約違約條款）解除系爭買賣契約，然其等迄自10 5 年3 月間仍未塗銷系爭抵押權設定，伊乃於105 年3 月17日 解除系爭買賣契約（102 年12月23日契約亦當然解除，或經提 起本訴解除）。是伊自得依系爭買賣契約違約條款約定及民法 第259 條等規定，請求系爭24位出賣人返還其各就系爭買賣契 約及102 年12月23日契約已收價金款項及伊個別代墊之土地增 值稅，並賠償已受價金同額之違約損害金各如附表甲編號1 -2 4 所示，併得依民法第179 條不當得利規定，請求潘林金龍等 11人返還伊為其等個別提存價金款項及繳付之土地增值稅，各 如附表甲編號25-35 所示，且均加計法定遲延利息等語。㈣並聲明：⒈被告應各給付原告如附表甲各編號所示金額，並自 如附表乙起訴狀繕本送達日期欄所示日期起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息；⒉願供擔保，聲請宣告假執行。被告方面則以：
㈠潘玉惠、潘月里、潘勝美、潘秀雄、潘文平、潘文旺、潘福來 、高潘棟、潘銘昌、潘宜子、潘月里、潘情根、潘德次、潘建 興、潘新春抗辯略以：⒈系爭買賣契約並非約定系爭土地要依
土地法第34條之1 規定，將他共有人之共有部分一併處分，該 契約僅係約定分別出售系爭24位出賣人名下土地應有部分，並 非出售系爭土地整體。且系爭24位出賣人中有部分非系爭63號 土地之共有人，其等無法與原告約定要將該土地他共有人之共 有部分一併處分。另依103 年4 月10日補充契約第2 條記載， 系爭24位出賣人所擔保部分，仍僅係自己名下土地持分。是系 爭24位出賣人不為自己以外之他共有人土地應有部分所生之系 爭抵押權設定負擔保責任。故系爭買賣契約所稱糾葛，自未包 括未出售系爭土地應有部分之他共有人將其個人持分設定抵押 權予他人之情事，原告無解約事由。⒉退步言，103 年10月17 日補充契約已就系爭抵押權設定另有約定，原告既同意系爭買 賣契約繼續履行，並變更第4 期款付款條件及方式，則系爭抵 押權設定之存在，已非屬系爭土地之糾葛或瑕疵，原告自不得 再以之為解約事由。⒊潘松子提起訴訟係公法上之權利行使， 且其並未表示要解除契約，伊等亦不必對伊等以外之他共有人 之行為負擔保責任，是伊等並無違反誠信或違約之情事。⒋系 爭買賣契約已約定土地增值稅由原告負擔，且系爭土地89年之 公告現值較該土地移轉登記時之公告現值高，被告本無需繳納 任何土地增值稅，原告係因所委任之承辦地政士申辦過失，致 原告繳付土地增值稅，非必要費用，不得請求伊等返還等語， 資為抗辯。
㈡潘松子除同上㈠各被告之答辯要旨外，另補充陳述略以：⒈潘 良男及潘林金龍為不同意出售戶，並非系爭買賣契約之當事人 ，其等依本有就其等應有部分設定抵押權之權利，是系爭抵押 權設定，並非可歸責於伊之事由，原告解除契約不合法。⒉塗 銷系爭抵押權設定之義務，早已由原告依103 年10月17日補充 契約，以相當系爭24位出賣人費用提告塗銷完畢，原告已取得 系爭土地全部所有權，伊並無違約。⒊退步言，原告明知有系 爭抵押權設定，已自行放棄解約，並將系爭土地所有權過戶登 記完畢，且於105 年4 月22日故意將系爭土地虛設1 億7000萬 元之最高限額抵押權（下稱系爭原告設定抵押權）予訴外人陳 勝彥、吳先琪、洪秋香，已實際另為設定抵押權之處分行為， 行為外觀已顯現其並不認為系爭抵押權設定為權利瑕疵而承認 買賣標的物，是原告再行使解除權，有違誠信原則。⒋系爭買 賣契約並無被告不得對原告提起訴訟之契約義務存在，且伊係 因原告濫發解約存證信函，要求伊賠償加倍之損害金等，始於 105 年3 月22日提出訴訟，為伊權利之正當行使，並無增加契 約原本之糾葛紛爭，提起訴訟行為自無違約可言等語，資為抗 辯。
㈢潘章、潘賜福同上㈠、㈡各被告之答辯外，另抗辯略以：⒈系
爭土地買賣契約、102 年12月23日契約已解除，原告在未將系 爭土地及48地號6 筆土地上之系爭原告設定抵押權抵押權塗銷 ，及將伊等該土地應有部分移轉返還予伊等前，伊等得拒絕返 還價金，而為同時履行抗辯。⒉系爭買賣契約所定違約損害金 過高，請依民法第252 條規定予以酌減，且土地增值稅伊等並 未實際收受，該金額不應列入計算違約損害金之計算等語，資 為抗辯。
㈣至潘招治等3 人、潘福同、潘再傳、潘杏之答辯要旨，均引用 上㈠、㈡各被告之答辯意旨。
㈤潘炳、潘初賢、郭玉秀、潘文輝、潘郁豪、潘玟如、潘良男、 潘美吟、潘寶連、詹寶猜（前3 人未於最後言詞辯論期日到場 ，然曾提出書狀及到場陳述）略謂：伊等未與原告簽約，亦未 領取系爭提存金額，是伊等未受利益等語，資為抗辯。㈥以上被告並均聲明如主文第1 項所示，及如受不利判決，願供 擔保，請准免為假執行。
㈦另潘林金龍則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何 聲明或陳述。
兩造到場者協議簡化之不爭執事項（見本院108 年7 月2 日言 詞辯論筆錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用 語，並刪除筆錄中記載兩造各自表述之部分）：㈠系爭土地原均為被告所共有（其中系爭63號土地共有人僅有潘 章、潘賜福，故並非全部被告均有應有部分，即有些被告沒有 其中部分土地應有部分）。潘松子對系爭土地各筆之應有部分 如本院卷一第318 頁附表（潘松子沒有系爭63號土地）、本院 卷三第41頁附表。系爭土地106 年12月11日謄本如本院卷二第 119-205 頁所示。
㈡於102 年間，原告曾與系爭土地地主展開磋商，後曾取得大部 分（即系爭土地人數過半數、應有部分過半數）之地主同意出 賣系爭土地全部（原告主張）或各自應有部分（被告抗辯）。 相關：
⒈原告於102 年12月11日與除潘福同外之系爭24位出賣人簽訂10 2 年12月11日契約，契約書如本院卷一第28-51 頁原證1 、本 院卷一第319-342 頁潘松子所提被證1 所示。潘松子整理之系 爭買賣契約出售面積及價金一覽表如本院卷一第343 頁。該附 表與系爭買賣契約（即本院卷第34-37 頁）記載一致。⒉原告與潘福同於103 年1 月3 日簽訂103 年1 月3 日契約，該 契約書如本院卷一第52-60 頁原證2 所示。⒊系爭買賣契約（102 年12月11日契約①、103 年1 月3 日契 約①）約定：「乙方（即賣方，下同）擔保本買賣之標的物 產權清楚，並無一物數賣、被他人占用或占用他人土地或三七
五租約及其他糾葛等事項，除本契約另有約定外，應由乙方負 責於完稅款以前清理完畢，倘逾期乙方仍不能解決，甲方（即 原告，下同）得解除本契約，乙方除退還已收價款外並依本約 第7 條負違約責任，若交接土地後，始發覺上開糾葛情事時， 概由乙方負責，甲方因此受有損害，乙方應負完全賠償責任。 如有設定他項權利時，並應負責清理塗銷之」等語。⒋系爭買賣契約違約條款約定：如乙方毀約不賣或因中途發生土 地權利糾葛致不能履行契約時，甲方得解除本契約，解約時乙 方除應將既收款項全部退回甲方外，並應賠償所付價款同額之 損害金予甲方。其因本契約之解除而致甲方所受之損害，乙方 連帶負賠償責任。雙方並同時申請撤銷已進行之產權移轉，若 因此所發生稅捐及費用均由乙方負擔，如撤件可歸責於甲方則 一切費用由甲方支付等語。
⒌系爭買賣契約中，原告約定以每坪1 萬5000元之價格向系爭24 位出賣人購買系爭土地全部完整權利（原告主張）或各自應有 部分（被告抗辯）。
⒍系爭買賣契約簽訂時，原告並將如本院卷一第127 頁附表1 「 第一期款項」欄所示金額，以交付現金或支票之方式給付系爭 24位出賣人，以為系爭買賣契約第1 期款項，金額計671 萬60 70元。
⒎原告另於102 年12月23日與潘章、潘賜福2 人簽訂102 年12月 23日契約，該契約書如本院卷一第61-68 頁原證3 所示。約定 由原告以每坪6 萬元之價格，購買48地號6 筆土地。簽約時原 告並以如本院卷二第49頁附表2 「第一期款項」欄所示金額， 以交付現金或支票之方式給付潘章、潘賜福2 人，以為48地號 6 筆土地第1 期款項，金額計149 萬6670元。⒏102 年12月23日契約③記載：「本約需與102 年12月11日甲 方與潘氏家族所有同地段49地號等30筆土地簽約之土地買賣契 約書同時履行（含移轉登記及交付土地占有），賣方並同意於 民國103 年6 月30日以前負責遷移清除坐落於該契約（按即10 2 年12月11日契約）土地上之家族墓穴，並最遲應於民國103 年12月31日以前交付本約土地占有。如前約無法履行致解除契 約或乙方有違反本特約條款情形，雙方同意甲方得不另催告， 即解除本契約，乙方應將已收價金無條件返還甲方……」等語 。即102 年12月23日契約係約定，102 年12月23日契約之效力 將與系爭買賣契約同步。然系爭買賣契約之效力不當然受到10 2 年12月23日契約之影響。
⒐系爭買賣契約價金約定期數共計4期。
⒑於103 年4 月10日，系爭買賣契約雙方為踐行土地法第34條之 1 規定，曾簽訂經公證之103 年4 月10日補充契約，契約書如
本院卷一第69-87 頁原證4 、本院卷一第344-362 頁（潘松子 提出）所示。內容記載：系爭24位出賣人以外之其他共有人共 有部分，將依循土地法第34條之1 併同處分，相關買賣條件均 與102 年12月11日契約或系爭買賣契約相同。⒒簽署103 年4 月10日補充契約時，原告並以如本院卷一第127 頁附表1 「第二期款項」欄所示金額，以交付支票之方式給付 系爭24位出賣人，以為系爭土地第2 期款，金額計1918萬8715 元。另以如本院卷二第49頁附表2 「第二期款項」欄所示金額 ，以交付支票之方式給付潘章、潘賜福，以為48地號6 筆土地 之第2 期款項，金額計427 萬6200元。
㈢於原告給付系爭買賣契約第3 期款前之103 年4 月間，因潘良 男表示擬行使優先購買權，故系爭買賣契約雙方同意第3 期款 項順延60天，並於103 年4 月25日簽署同意書如本院卷一第88 -89 頁原證5 、本院卷一第363 頁（潘松子提出）所示。相關 ：
⒈潘林金龍於103 年4 月24日將其對系爭土地之應有部分設定60 00萬元之普通抵押權予其妻蔡淑惠，並與其妻簽立6000萬元之 贈與契約，如本院卷一第99-100頁原證8 所示，以作為此普通 抵押權擔保對象。
⒉潘良男於102 年12月26日將其應有部分設定360 萬元之最高限 額抵押權予郭怡君。
⒊原告於103 年5 月31日分別與除潘福同、潘再傳外之系爭24位 出賣人簽訂土地買賣補充協議書㈡（下稱103 年5 月31日補充 契約）如本院卷一第365-369 頁所示。此契約內容為確認系爭 買賣契約第3 期款應於A 區土地（系爭土地其中部分約定編為 A 區之區域）過戶原告後7 日內給付，第4 期尾款之給付期限 則約定在全部土地過戶在原告名下後60日內給付。⒋原告於103 年10月17日分別與除潘福同外之系爭24位出賣人、 潘福同簽訂103 年10月17日補充契約，除潘福同外系爭24位出 賣人部分如本院卷一第90-94 頁原證6 、本院卷一第370-374 頁所示；與潘福同部分如本院卷一第95-98 頁原證7 所示。⒌103 年10月17日補充契約約定：「糾葛情事：前開土地標 示土地（即系爭土地）有抵押權設定未辦理塗銷登記，即不同 意出售共有人潘良男將其應有部分土地為擔保品，由郭怡君辦 理最高限額抵押權設定360 萬元整，及潘林金龍將其應有部分 土地為擔保品，由蔡淑惠辦理普通抵押權設定6000萬元整」等 語，如本院卷一第91頁。
⒍103 年10月17日補充契約約定：「擔保責任：依原土地契 約書七、擔保責任①乙方擔保係本買賣之標的物產權清楚，並 無一物數賣、被他人占用或占用他人土地或三七五租約及其他
糾葛等事項，除本契約另有約定外，應由乙方負責於完稅款以 前清理完畢，倘逾期乙方仍不能解決，甲方得解除本契約，乙 方除退還已收價款外並依本約第七條負違約責任，若交接土地 後，始發覺上開糾葛情事時，概由乙方負責，甲方因此受有損 害，乙方應負完全賠償責任。如有設定他項權利時，並應負責 清理塗銷之」等語，如本院卷一第91頁所示。⒎103 年10月17日補充契約約定：「契約進行：因有糾葛情 事，甲乙方同意契約繼續進行，並變更第4 期款付款條件及方 式如下：①因有前順位抵押權設定尚未塗銷，為利乙方產權清 楚點交，倘有必要乙方同意本買賣標的物產權移轉登記為甲方 與甲方指定之第三人共有。②本買賣標的物潘良男、潘林金龍 抵押權塗銷登記完竣及土地所有權移轉登記完成後最遲2 個月 內，甲方交付第4 期款。③尾款交付應扣除甲方代繳塗銷潘良 男及潘林金龍抵押權所需費用。④乙方無條件配合甲方因辦理 本買賣標的物所有權移轉登記、他項權利排除等其他法律、地 政法令所需之委任、用印、申請、提供身分資料等事項」等語 。依此約定，至少若由原告實際辦理時，塗銷排除抵押權之費 用應由原告預支，最後由給付之尾款中扣除，亦即排除費用終 局由出賣人負擔。
⒏103 年10月17日補充契約簽立後，原告即將如本院卷一第127 頁附表1 「第三期款項」欄所示金額，以交付支票之方式給付 系爭24位出賣人，以為系爭土地之第3 期款項，金額計31 66 萬1460元；將以如本院卷二第49頁如附表2 「第三期款項」欄 所示金額，以交付支票之方式給付潘章、潘賜福2 人以為48地 號6 筆土地之第3 期款項，金額計705 萬5730元。⒐代書范之虹曾依照土地法第34條之1 規定就系爭土地於103 年 9 月22日（A 區，登記原因發生日期為103 年7 月1 日）、10 4 年1 月13日（B 區），分兩次（但送件時間分多次，完成時 間為上述二時點）完成所有權全部移轉登記為原告，因上開二 時點辦理完竣，原告現登記為系爭土地之所有權人。第一次移 轉範圍為系爭49、49-1、49-2、51、51-1、53、55、56、57、 59、60、62、64、65、68、110 號土地16筆（即系爭買賣契約 所稱A 區土地）；第二次移轉系爭33、34、45、47、50、58、 66、47-1、47-2、47-3、47-4、47-5、47-6號土地13筆（即系 爭買賣契約所稱B 區土地）。另系爭63地號土地則列為C 區土 地，亦已辦理移轉登記完畢。又48地號6 筆土地亦業已另行辦 理所有權移轉登記為原告所有。
⒑辦理移轉登記之際，辦理之地政士曾將如本院卷一第129 頁如 附表3 「已提存款項」欄所示系爭24位出賣人應補償予其他未 同意出售之潘林金龍等11人之價金金額以系爭24位出賣人名義
，為潘林金龍等11人提存至法院，提存之金額如本院卷一第 129 頁中「已提存款項」欄所示。
⒒原告並曾出資繳納系爭買賣契約及102 年12月23日契約之買賣 標的即系爭土地、48地號6 筆土地之土地增值稅。金額共計55 85萬8825元，明細如本院卷一第126 頁總表（B ）合計3895萬 7621元＋如本院卷一第129 頁附表3 土地增值稅合計1516萬94 45元＋總表（D ）合計173 萬1759元。系爭土地、48地號6 筆 土地繳納增值稅之稅單上所記載之納稅義務人所應繳納之金額 ，如本院卷二第47頁土地增值稅欄（部分共有人例如48地號6 筆土地潘賜福部分沒有土增稅，係因納稅義務人僅記載潘章） 及如本院卷二第47頁總表（B 及D 欄）及本院卷一第129 頁附 表3 土地增值稅欄所示金額（下稱系爭增值稅金額），相關稅 單如本院卷四第49-512頁附件1 所示。
⒓原告因系爭買賣契約目前支付之買賣價金，系爭土地各共有人 即被告依其應有部分，應得之金額確實各如本院卷二第47頁總 表所示系爭土地金額欄（A 欄）、48地號6 筆土地金額欄（C 欄）及如本院卷一第129 頁附表3 「已提存金額」欄所示金額 （下稱系爭實際支付金額）。
⒔本件買賣最初雙方均有委任代書，但其後被告方所委任代書不 願受任辦理相關所有權移轉程序，最後是由原告方由原委任代 書實際辦理，後則由原告及系爭買賣契約當事人出具相關文件 委託辦理。代書費用是由原告方依102 年12月11日買賣契約第 8 條第2 項實際支付並負擔。系爭土地89年之公告現值均較10 3 年及104 年土地移轉登記時之公告現值高，無漲價總額，如 本院卷三第281-285 頁、本院卷四第513-568 頁土地增值稅查 詢資料所示。
⒕系爭買賣契約②約定：土地增值稅由原告負擔。且此金額不 計算在系爭買賣契約第條約定之買賣總價款內。⒖原告本案對系爭24位出賣人請求金額，為上述㈢⒒及⒓之系爭 實際支付金額、系爭增值稅金額中所示就系爭24位出賣人之金 額加總，再加倍後之金額。
⒗原告對潘林金龍等11人請求之金額即為上述㈢⒑及⒒系爭實際 支付金額、系爭增值稅金額中所示就潘林金龍等11人之金額加 總（沒有加倍）。
㈣兩造解約表示相關整理：
⒈原告主觀認：系爭抵押權設定依103 年10月17日補充契約內記 載約定，即屬系爭買賣契約中⑤之系爭買賣契約違約條款所 稱之土地權利之糾葛，故於104 年3 月19日曾以台北榮星671 等24封存證信函寄發系爭24位出賣人，信函如本院卷一第101- 104 頁原證9 所示，送達名冊如本院卷一第105 頁所示。經系
爭24位出賣人收受。此函內容大致為催告系爭24位出賣人應於 104 年4 月30日（如本院卷一第103 頁）前，將系爭抵押權設 定塗銷，否則，將依系爭違約金條款解除契約，請求返還加計 損害賠償之價金等語。
⒉原告於寄發上開存證信函經過1 年期間，原告仍曾陸續召開與 系爭24位出賣人之協商會。但每次並非均由全部出賣人出席， 亦均有出賣人缺席未到。
⒊至105 年3 月17日原告主觀認：系爭24位出賣人違反排除系爭 抵押權設定糾葛義務、潘松子對原告負責人提出刑事告訴恫嚇 原告影響原告信譽與商譽，可適用系爭買賣契約違約條款，故 以台北榮星528 號存證信函寄送系爭24位出賣人收受。信函如 本院卷一第109-118 頁原證12所示。內容主張：依系爭買賣契 約違約條款及民法債務不履行規定，解除系爭買賣契約，並催 告系爭24位出賣人（非被告全體）應負回復原狀義務，將系爭 買賣契約價金全數返還原告等語。
⒋原告並再於105 年5 月20日以臺北龍江路郵局000107號存證信 函寄送系爭24位出賣人，如本院卷一第119-122 頁原證13所示 。內容亦為：原告認為已合法解除系爭買賣契約，請系爭24位 出賣人收受後，於105 年6 月10日會商退還系爭買賣契約價金 、稅賦及相關產權移轉登記等回復原狀事宜。經系爭24位出賣 人收受。
⒌原告於104 年6 月11日下午3 時許召集系爭土地之部分地主至 行天武聖宮（新北市○○區○○路0 段000 號）召開協調會。 但並非全部出賣人均有到場。
⒍原告於105 年7 月7 日又以臺北榮星郵局001763號存證信函寄 送系爭24位出賣人信函如本院卷一第123-125 頁原證14所示， 內容為：催告系爭24位出賣人儘速返還因系爭買賣契約已收款 項，並配合辦理回復原狀事宜等語。經系爭24位出賣人收受。⒎潘松子亦曾於105 年1 月5 日，要求原告即刻支付尾款，並寄 發律師函予原告如本院卷一第106-107 頁原證10所示。內容載 稱：「潘松子認其於104 年3 月下旬始知悉其對於系爭土地所 有權於103 年9 月22日、104 年1 月13日經移轉登記為原告所 有，因此認原告應依約支付全部之買賣價金，卻於支付第2 期 及第3 期買賣價金前以詐術向潘松子就系爭103 年10月17日補 充契約書蓋章始能撥款，故特委律師代為撤銷103 年10月17日 補充契約之意思表示，而使103 年10月17日補充契約失效（但 系爭買賣契約仍有效）。且潘松子認其依系爭買賣契約之給付 義務已完成，原告應支付全部價金，故催告原告支付尾款計10 47萬7845元，並主張原告構成給付遲延，請原告儘速處理，且 催告原告於文到7 日內立即支付尾款，否則，將解除系爭買賣
契約及沒收原告已支付之款項，並請求返還其所有之系爭土地 」等語。
⒏原告與潘福同已於107 年7 月18日就本案訴訟內容達成和解， 原告同意放棄對潘福同之價金、違約金返還請求權，潘福同則 同意不向原告請求第4 期款，和解書如本院卷二第350-351 頁 所示。
⒐潘招治等3 人於105 年5 月底，曾寄發存證信函予原告表明並 無反悔不賣之情事，並促原告如無意願購買即應依違約之約定 辦理，存證信函如本院卷三第148-151 頁被證4 所示，並經原 告收受。
㈤潘松子認原告遲延給付其第3 期備證用印款及高達買賣價金7 成之第4 期尾款1047萬7845元，乃於105 年間向本院提起請求 給付土地買賣價金訴訟（下稱系爭潘松子前案），相關：⒈本院於105 年12月28日以105 年度重訴字第306 號判決駁回潘 松子之訴，判決書如本院卷一第385-399 頁被證3 所示。理由 略以：㈠因系爭土地有不同意出售之共有人，陸續發生主張優 先購買權、系爭抵押權設定糾葛情事，兩造乃持續協商補充新 的契約條件，而兩造協商之最終版本即為103 年10月17日補充 契約，系爭買賣契約雙方均應受此最終協商版本之拘束。㈡10 3 年10月17日補充契約既已明確約定系爭抵押權設定為當時 買賣糾葛，並於約定系爭抵押權設定糾葛情事之解決及契約 之進行方式，則縱系爭抵押權設定糾葛未解決，買方亦不得依 系爭買賣契約違約條款或債務不履行規定解除契約，且第4 期 尾款之給付期限已變更至系爭抵押權設定塗銷登記完竣及土地 所有權移轉登記完成後最遲2 個月內，故在抵押權未塗銷前， 系爭24位出賣人不得請求第4 期尾款之支付。從而，系爭抵押 權設定既未解決，故潘松子請求給付第4 期尾款之給付期限當 未屆至，潘松子請求原告給付，並無理由，不應准許。㈢潘松 子調解狀中先稱104 年3 月下旬接始知悉受騙簽訂103 年10月 17日補充契約，民事準備狀中又改稱遲至104 年6 月11日下午 協調會始知蓋章係受騙，所述前後有出入；潘松子於本院訊問 時內容，可見潘松子並非全然不知系爭買賣契約糾葛情事；且 衡以系爭買賣契約潘松子總價金就高達1496萬8350元，且出賣 方高達24人，非僅潘松子1 人，亦為潘松子同宗，並非聯繫不 易，103 年10月17日補充契約簽署前，契約、同意書及補充契 約之簽署次數即高達4 次，更有用印後於系爭買賣契約原訂付 款期限延後無法領款之情形，足見潘松子對103 年10月17日補 充契約內容應屬瞭解，並無潘松子主張103 年10月17日補充契 約因詐欺可資撤銷無效可言。㈣潘松子聲請傳喚之證人潘勝美 立場已有偏頗可能，所證又與常理不符，不足採信。反之，代
表原告參與協商者之證人王詩晴證述系爭買賣契約、同意書及 補充契約之協商及簽署過程，均能可合理解釋歷次補充契約、 同意書簽立之悖於一般交易常情之疑點（遲誤付款、多次簽約 ），亦與相關契約文件所載文義相符，相較潘松子及證人潘勝 美之陳述，應較為可信，可認103 年10月17日補充契約有效。⒉本院一審判決後，潘松子於106 年間向臺灣高等法院提起上訴 ，高院並於107 年5 月16日以106 年度重上字第234 號判決， 原告應予如數照付並加計遲延利息，判決書如本院卷一第400 -412頁被證4 所示。理由略以：㈠潘松子主張其簽立103 年10 月17日補充契約係受詐欺所致，並未舉證以實其說，要無可採 。㈡系爭抵押權設定均已經塗銷解決，103 年10月17日補充契 約所定第4 期款項之要件已符合。㈢原告雖爭執系爭土地未完 成交付，但潘松子出賣之標的為系爭土地應有部分，原告坦言 取得系爭土地所有權後，已在其上設定抵押權，迄未塗銷，顯 有權對糸爭土地為相關處分，潘松子實已履行交付買賣標的之 義務。況潘松子、原告對系爭土地之部分共有人不願出售之事 ，知之甚稔，始會另行簽立補充契約，原告並因此對潘林金龍 提起訴訟，縱原告未能取得系爭土地全部之占有，亦為簽立系 爭買賣補充契約時所能預見，自不應再約定非潘松子所能掌控 之因素作為給付第4 期款項之條件，堪認第4 期款項之給付期
, 台灣公司情報網