臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第498號
原 告 李耀南
訴訟代理人 廖克明律師
複代理 人 李怡馨律師
被 告 林佩貞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一０七年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明第1項為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）1,942,000元（見本院卷 第10頁）。嗣於審理中迭經變更減縮聲明為：被告應給付原 告1,894,181元（見本院卷第183頁）。經核原告減縮應受判 決事項之聲明，核與上揭法條規定相符，應予准許，合先敘 明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：兩造於民國97年開始交往，原係男女朋 友，於105年10月24日後音訊全無，兩造於交往期間之金錢 借貸等關係，分述如下：
（一）被告為購置新北市○○區○○路0段000○0號20樓之房屋 （下稱系爭房屋），向原告借款300,000元，並於106年12 月5日寄發臺北市府郵局001023號存證信函（下稱系爭102 3號存證信函）予被告，請求被告返還300,000元，而被告 並於同年月8日以南港富康000175號存證信函（下稱系爭 175號存證信函）回覆：「…擬於本函發出後四周內匯款 該金額至台端帳戶」等語之還款承諾，惟被告於期限屆至 後仍未依約還款，原告遂於107年1月15日以永和永貞郵局 000031號之存證信函（下稱系爭31號存證信函）再次催告 被告還款，被告於同年月20日以八里郵局000022號存證信 函（下稱系爭22號存證信函）稱：「返還借款應配合本人
（即被告）工作與生活時程」，原告再於同年月29日以臺 北市府郵局第000056號存證信函（下稱系爭56號存證信函 ）同意被告還款期限延至同年2月15日，惟清償期屆至被 告仍未清償，爰依民法第478條之規定或被告同意返還， 請求法院擇一命被告返還300,000元。
（二）訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀 行）市府分行之理財專員謝明君，於103年4月間向原告建 議，為節稅及分散投資，原告可借他人名義投資理財，經 被告同意後，原告遂以被告之名義，與台北富邦銀行訂立 理財契約，原告遂於103年4月14日，由原告之台北富邦銀 行市府分行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭原告富 邦帳戶）轉帳1,042,000元至被告同銀行同分行帳戶（帳 號：000000000000，下稱系爭被告富邦帳戶），以利被告 為理財契約之金額支付。原告以系爭1023號存證信函通知 返還該1,042,000元，被告以系爭175號存證信函承諾；「 本人可勉強於工作之餘，代台端即刻向富邦銀行提請解約 ，並將所有剩餘價值分毫不取匯款至台端帳戶」，並以系 爭22號存證信函要求原告應承受提前終止投資契約之損失 ，原告復以系爭56號存證信函回覆被告願承擔解約後所受 之損失，並寬限被告於107年2月15日前至台北富邦銀行解 約，並將贖回款項匯至原告帳戶，惟被告至今仍未前往解 約，依被告於106年12月8日以系爭175號存證信函承諾願 於當日向台北富邦銀行提請解約，故所有投資均以106年 12月8日解約計算如後，系爭美金17,251元，依該行當日 匯率29.9615換算後約516,866元（計算式：17,251×29 .9615＝516,866，元以下四捨五入）；貝萊德世界礦業基 金係以104年7月29日到期之美金3,000元定存，繳納共15 期之其中5期，依台北富邦銀行市府分行於107年8月10日 回函稱被告已於106年7月18日贖回，早於承諾返還之同年 12月8日，故應以106年7月18日贖回時之匯率30.3145換算 後約30,315元（計算式3,000×30.3145×5/15＝30,315， 元以下四捨五入）;依台北富邦銀行市府分行回函稱美金 定存即105年11月14日到期之美金14,000元，換算後金額 約為447,000元，爰依被告同意扣除手續費及損失後解約 返還之約定，請求被告返還994,181元（計算式：516,866 ＋30,315＋447,000＝994,181）。（三）兩造於交往時為照顧被告，保障被告生活，遂於104年1月 16日洽訴外人中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽 公司）業務員葉清輝，原以原告為要保人，被告為被保險 人之方式投保，然因兩造無婚姻關係，故要保人改為被告
，被保險人亦為被告，保費年繳33,000元，由被告帳戶扣 繳，保費實際由原告支付。原告為求年繳保費便利，遂一 次將600,000元借予被告，以利保單扣款，惟兩造已無互 信基礎，原告已無替被告支付保費必要。另原告係基於兩 造交往之關係而給予被告繳納保費，當時真意應為附解除 條件之贈與，若兩造分手，原告即無繼續為被告繳納保費 ，爰依民法第478條之規定或解除條件之贈與，請求法院 擇一有理由命被告返還600,000元。
（四）綜上所述，提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原告189萬 4,181元。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯則略以：兩造於交往期間，原告極盡各種示好行為 ，否認原告所述之借貸關係，分述如下：
（一）被告於99年間因購買系爭房屋，向原告借貸300,000元， 原告交付300,000元予被告，惟原告係以贈與而非借貸之 意思交付該300,000元，且事後被告多次欲返還300,000元 予原告，原告均拒絕並一再稱：「就是要送給你的」，故 係原告贈與被告並經被告允諾後不再有返還之意思表示， 此即民法第161條之意思實現，已生贈與之效力。（二）原告主動表明願以被告之名義投資理財，當時被告向原告 提出「若為自身分散投資風險之目的，也不需要被告名義 ，可以直接用子女之名義即可」之建議，惟原告拒絕並表 示：「反正就用妳的名義登記投資，妳不用在意」，故被 告已允諾不再爭執。且原告所稱之1,042,000元係借被告 帳戶投資，惟該理財之保險應係屬「非投資型之人壽保險 」，並無人會以借貸方式投保人壽保險，且人壽保險並非 投資可獲利之理財行為，且該保險生存祝壽保險金之受益 人係原告指示其業務謝明君填寫被告之名，被告雖曾要求 將被保險人填寫為原告或其孫子，但原告堅持填寫被告， 故並非投資，係屬原告之贈與行為。再者原告曾書寫兩封 信件予被告之父母，並提到原告要留1,000,000元供被告 使用，可證其1,042,000元應係原告贈與予被告。（三）關於原告所指600,000元之借貸，實則該保險契約之要保 人、被保險人及受益人均係原告主動要求保險公司，以被 告之名義成立保險契約，其保險契約既非被告要求，亦無 保險需求，原告逕以被告名義投保，係原告為討好被告， 屬原告自願之贈與行為。衡情，豈會有人借貸一筆款項來 將保險費一次繳清。
（四）綜上，原告未曾以書面、明示或暗示基於消費借貸交付財 物，故非消費借貸。另於106年底原告知悉被告有結交訴 外人林宥廷為男友，即利用職務之便違反通訊保障及監察
法，侵犯被告隱私，並於106年11月27日至被告任職之臺 北市政府捷運局東工處找被告理論，因原告與被告任職之 人事主任曾玉華認識，由曾玉華帶原告到會議室邀被告共 3人談話，其間原告曾作勢要用枴杖打被告，遭曾玉華阻 止，原告離開時要求曾玉華向被告轉達「我已經是等死的 人，衝動起來不知道會做出什麼激烈的事情，叫林佩貞（ 即被告）小心一點」等語，原告並曾寄發兩人以前之合照 將被告臉剪破後寄給被告，故在被告之恐嚇及威脅下，才 分別於106年12月8日以系爭175號存證信函及107年1月18 日以系爭22號存證信函回覆原告，被告依民法第92條之規 定撤銷系爭175號存證信函及系爭22號存證信函之意思表 示，並以107年5月14日之民事答辯狀繕本送達原告之同時 撤銷意思表示之效力。縱認系爭175號存證信函及系爭22 號存證信函有表示願還款，但事後之意思表示，並無讓兩 造多年前原已生效之贈與契約變更為消費借貸契約，系爭 175號及22號存證信函僅係非債清償，在被告未交付款項 給原告前，不生依不當得利請求返還之問題，資為抗辯。 並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免 為假執行。
三、本院之判斷
（一）原告請求被告返還300,000元部分，判斷如下： 原告主張其於106年12月5日寄發系爭1023號存證信函予被 告，請求被告返還300,000元，而被告於同年月8日以系爭 175號存證信函回覆：擬於本函發出後四周內匯款該金額 至台端帳戶等語；原告於107年1月15日以系爭31號存證信 函再次催告被告還款；被告於同年月20日以系爭22號存證 信函稱：返還借款應配合本人（即被告）工作與生活時程 ，原告再於同年月29日以系爭56號存證信函表示同意被告 還款期限延至同年2月15日；而被告迄今並未返還原告300 ,000元等情，為被告所不否認，並有原告所提出之系爭10 23號存證信函、系爭175號存證信函、系爭31號存證信函 、系爭22號存證信函及系爭56號存證信函（以上均影本， 見本院卷第17至29頁）在卷可按，堪信為真實。惟被告否 認兩造間有成立消費借貸合意，並以上揭情詞置辯。經查 ：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。
⒉依據原告所提出其於106年12月5日寄發系爭1023號存證信 函中載明（略以）：查台端（指被告）於購置系爭房屋新
房時，親向本人借款300,000元，並自本人網路銀行帳戶 提領等情；又被告於106年12月28日所寄發之系爭175號存 證信函內容（略以）：至於向台端（指原告）借款300,00 0元之事，已於借款後多次要求歸還而遭台端拒絕，絕非 本人無意償還。另因本件為私務，須於工作時間之外撥空 處理，當時台端多次拒絕本人歸還，現今本人無暇配合台 端自行安排之時間內處理，故擬於本函發出後四周內匯款 該金額至台端帳戶等情，有該系爭1023號存證信函、系爭 175號存證信函各1件在卷可按（見本院卷第17至21頁）。 是依據以上兩造間於起訴前往來之存證信函內容以觀，足 以認定原告主張被告因購置系爭房屋，而向其借款300,00 0元等情為真實。
⒊被告雖抗辯其於系爭175號存證信函、系爭22號存證信函 之意思表示，係因原告於106年11月27日，在被告任職之 臺北市政府捷運局東工處會議室中，曾作勢要用枴杖打被 告，遭在場第三人曾玉華阻止，原告離開時要求曾玉華向 被告轉達：「我已經是等死的人，衝動起來不知道會做出 什麼激烈的事情，叫林佩貞（即被告）小心一點」等語， 原告曾寄發兩人以前之合照將被告臉剪破後寄給被告之脅 迫下始為之，並依據民法第92條之規定，以107年5月14 日之民事答辯狀繕本送達原告之同時，撤銷系爭175號存 證信函及系爭22號存證信之意思表示云云。此為原告所否 認，依據上揭法律意旨，此有利於被告之意思表示脅迫之 事實，應由被告負舉證責任。而依據證人曾玉華於另案經 被告告訴原告妨害自由等刑事案件中證稱（要旨略以）： 106年11月間當天原告來找伊，要伊找被告出來，他有事 商談，所以伊找兩人至臺北市政府捷運局東工處會議室商 談，伊全程在場。原告聽到被告結婚訊息而詢問被告，但 細節伊不清楚但為感情及金錢之事爭執。伊只記得雙方有 些爭執，有來有往，但詳細內容伊不清楚。當時原告有列 一個清單要被告返還，有先爭執，被告是否有說要還，伊 不記得。伊真得不太記得現場的對話，伊當時腦袋空白， 也不知如何處理，現在也記不起來。原告有要被告說清楚 ，伊向原告表示此處是辦公場所，讓被告回去辦公，被告 就回辦公室等情（見臺灣士林地方檢察署107年他字第224 7號卷（下稱他字卷）第60至61頁）。是依據證人曾玉華 於另案偵查中所為之證述，尚難認定原告有被告所指在臺 北市政府捷運局東工處會議室之脅迫情事。另依據被告所 提出原告寄回之照片影本以觀（見本院卷第52頁），該等 照片中確實有裁剪情形，而被告影像大致均留存且可辨識
，但被告影像旁之影像則有裁剪。又原告於上揭偵查程序 中亦供稱：伊因要將被告給伊的東西回給被告，相片也寄 還被告但相片是兩個人，伊剪掉伊自己的部分等情（見他 字卷第59頁），則與上揭照片經裁剪後情形相合。是尚難 以此裁剪後照片認定原告有被告所抗辯之脅迫情形。至於 被告所提出之兩造間交往期間之通訊軟體對話記錄（見本 院卷第192至207頁）而言，期間之對話並非與上揭被告所 抗辯原告所為脅迫行為直接相關亦難據此推認被告所抗辯 原告有對其脅迫情事存在。另被告抗辯原告即利用職務之 便違反通訊保障及監察法，侵犯被告隱私云云，僅有被告 之抗辯，未見有其他證據可佐，亦難憑認為被告所辯原告 有對其脅迫情事存在。綜上調查結果，尚難認定被告所辯 其係遭原告之脅迫而為系爭175號存證信函、系爭22號存 證信函之意思表示一節為真實。
⒋被告雖抗辯：原告交付系爭300,000元即係以贈與之意思 交付，兩造間未成立消費借貸合意；事後被告多次欲返還 300,000元予原告，原告均拒絕並稱：「就是要送給你的 」，故係原告贈與被告並經被告允諾後不再有返還之意思 表示，依民法第161條意思實現，已生贈與之效力云云， 惟本件原告均主張兩造間成立300,000元之消費借貸合意 ，並舉上揭存證信函為據。則被告所辯兩造間於交付300, 000元之時或是事後經由兩造為贈與之合意，該等有利於 被告之事實，應由被告負舉證責任，然除被告之抗辯外， 並無足夠證據供本院認定兩造間就系爭300,000元係原告 贈被告之事實，是難以為被告有利之認定。
⒌按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項、第 3項定有明文。又按借用人應於約定期限內，返還與借用 物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人 得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告 返還，民法第478條定有明文。所謂貸與人得定1個月以上 之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限， 祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當 期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年
臺抗字第413號判例意旨參照）。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5。民法第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。經查，原告主張兩造300,000元借款並未 約定清償期限，然以原告前於106年12月5日寄發系爭1023 號存證信函予被告，請求被告返還300,000元，而被告於 同年月8日以系爭175號存證信函回覆：擬於本函發出後四 周內匯款該金額至台端帳戶等語；原告於107年1月15日以 系爭31號存證信函再次催告被告還款；被告於同年月20日 以系爭22號存證信函稱：返還借款應配合本人（即被告） 工作與生活時程，原告再於同年月29日以系爭56號存證信 函表示同意被告還款期限延至同年2月15日等情，業據認 定如上；又原告復於107年3月19日提起本件訴訟，請求被 告返還該300,000元，此有本件起訴狀上本院收文章足憑 （見本院卷第10頁），是原告已於106年12月5日發函催告 被告返還300,000元，復於107年1月29日以系爭56號存證 信函表示同意被告還款期限延至同年2月15日，是迄至原 告提請本件訴訟前，經原告催告後已逾1個月以上，惟被 告迄未清償，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付 300,000元，自屬有據。另原告復請求起訴狀繕本送達之 翌日（即107年4月25日起）起至清償日止之遲延利息，依 據上揭法律意旨，是原告請求自107年4月25日起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 。至原告另主張選擇合併之依據被告同意返還（即系爭17 5號存證信函內容）之請求，因其上開主張業已勝訴，本 院自毋庸再就其餘請求權基礎為審酌，附此敘明。（二）原告請求被告返還994,181元部分，判斷如下： 原告主張：原告以被告之名義，與台北富邦銀行訂立理財 契約，原告於103年4月14日，由系爭原告富邦帳戶轉帳1, 042,000元至被告富邦帳戶，用以支付該理財契約之金額 ；嗣後原告以系爭1023號存證信函通知被告返還1,042,00 0元，被告以系爭175號存證信函表示；「本人可勉強於工 作之餘，代台端即刻向富邦銀行提請解約，並將所有剩餘 價值分毫不取匯款至台端帳戶」，並以系爭22號存證信函 要求原告應承受提前終止投資契約之損失，原告復以系爭 56號存證信函回覆被告願承擔解約後所受之損失，並同意 被告於107年2月15日前至台北富邦銀行解約，並將贖回款 項匯至原告帳戶，惟被告至今仍未解約等情，為兩造所不 爭執，並有原告所提出之系爭1023號存證信函、系爭175
號存證信函、系爭31號存證信函、系爭22號存證信函及系 爭56號存證信函及系爭原告富邦銀行帳戶各類存款歷史對 帳單各1件及被告提出之富邦人壽金美利外幣利率變動型 增額終身壽險保單及台北富邦銀行市府分行107年6月14日 、同年8月10日、同年9月20日函在卷可按（見本院卷第17 至30、106至117、65至66、73、99頁），堪信為真實。惟 被告否認該1,042,000元款項為投資，並以上揭情詞置辯 。經查：
⒈依據原告所提出其於106年12月5日寄發系爭1023號存證信 函中載明（略以）：又於103年4月間透過台北富邦銀行理 財專員建議，為節稅及分散投資，借台端（指被告）名義 投資理財，並自本人台北富邦銀行帳戶轉帳1,042,000元 至台端台北富邦銀行帳戶等情；又被告於106年12月28日 所寄發之系爭175號存證信函內容（略以）：至於向台端 （指原告）為分散投資之目的而自行主張以本人名義登記 投資1,042,000元之事，當下台端拒絕本人由台端孫子為 名登記投資之建議，且該投資自始至今全非本人所願，而 該投資於6年內無法動用，本人4年餘以來不曾動用該筆投 資分毫，相關證明文件可以投資契約文件及扣款記錄為證 。本人可勉強於工作之餘，代台端即刻向富邦銀行提請解 約，並將剩餘價值分毫不取匯款至台端帳戶。惟其金額將 全權由富邦銀行依合約計算，絕非台端片面之言，且其時 效全憑富邦銀行行政處理所需時程為依據。時效與額度全 與本人無關等情，有該系爭1023號存證信函、系爭175號 存證信函各1件在卷可按（見本院卷第17至21頁）。又證 人即台北富邦銀行理財專員謝明君於本院審理時證稱（略 以）：伊任職台北富邦銀行，伊擔任原告理財專員，當初 建議以原告孫子名義進行理財，是因為保費要繳納6年， 因原告孫子年紀較原告小，保費較低且至年滿110歲之保 險屆至期間較長，相對較有利，但原告認為要找原告孫子 的法定代理人簽名較為麻煩，所以以被告名義進行保險， 該保險是美金的非投資型儲蓄理財保險，該保險之保險期 間為自投保時起至被保險人110歲為止，期間被保險人身 故，就領取身故保險金，被保險人年滿110歲時，會有祝 壽保險金，而該保險約定身故保險金是約定給原告，當時 是約定被告如果有身故情形發生，因為錢（指保險費）是 原告的，所以要返還給原告。依據台北富邦商業銀行股份 有限公司市府分行107年6月14日函文所載內容，原告系將 全部6年應繳保費一次匯進理財專戶，但該保險契約第1年 僅需繳款5741元美金，剩餘金錢分別為定存或為基金投資
扣款，該流程就如同該函所示等情（見本院卷第152至157 頁）。是依據上揭證據調查結果，足以認定轉帳至被告富 邦帳戶，用以支付該理財契約之金額等情為真實，兩造間 係成立原告借用被告名義為保險、定存、基金投資等理財 投資1,042,000元之約定。
⒉被告辯稱：上揭富邦人壽金美利外幣利率變動型增額終身 壽險保單應係屬「非投資型之人壽保險」，人壽保險並非 投資可獲利之理財行為，且生存祝壽保險金之受益人係原 告指示其業務謝明君填寫被告之名，被告雖曾要求將被保 險人填寫為原告或其孫子，但原告堅持填寫被告，故並非 投資，係屬原告之贈與行為；原告曾書寫兩封信件予被告 之父母，並提到原告要留1,000,000元供被告使用，可證 其1,042,000元應係原告贈與予被告云云。惟依據上揭兩 造間往來之存證信函及證人謝明君之證述可知原告係因為 投資理財之目的，為取得較為有利之較低保費及較長之保 險前間考量方借用被告名義為上揭投資理財，且該保險之 身故保險金之受益人亦約定為原告，且依據上揭兩造間往 來之存證信函內容，均未見就該1,042,000元之投資理財 為贈與之表示內容，是尚難以兩造於當時為男女朋友之關 係，或是被告所抗辯曾經要求以原告或原告孫子名義進行 而遽認被告所辯該1,042,000元並非原告之投資，係屬原 告贈與予被告為可採。再者，依據提出原告書寫予被告父 母之2封信件中，均有：至於佩貞我有留100萬供其零用之 內容等情（見本院卷第230、232頁），然即使如被告抗辯 ，該等信件係原告於103年9月及同年12月間即上揭保險日 期為103年4月10日後所書寫，惟原告則稱信件中所提 1,000,000元，係指兩造交往期間按月給予被告等金錢下 ，依據上揭保險之保費需分6年繳納，期間未繳納保費之 金錢亦作定存或基金投資，顯非隨時可供零用之金錢，已 與上揭2件信函中原告所述係供零用不符，是難以上揭信 函中之內容，認定該信件中所提1,000,000元即係謂原告 贈與該理財帳戶中之1,042,000元，而為被告有利之認定 。
⒊按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第153條第1項 及同法第737條分別定有明文。又和解之本質，究為創設 ，抑為認定，應依和解契約之內容定之。當事人以他種之 法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律 關係時，屬於創設；否則，以原來而明確之法律關係為基
礎而成立和解時，則屬認定。經查：
⑴本件兩造間本成立原告借用被告名義為保險、定存、基金 投資等理財投資之契約。惟原告以系爭1023號存證信函請 求被告返還該1,042,000元，被告復以系爭175號存證信函 表示：本人可勉強於工作之餘，代台端即刻向富邦銀行提 請解約，並將所有剩餘價值分毫不取匯款至台端帳戶。被 告復以系爭22號存證信函要求原告應承受提前終止投資契 約之損失，原告復以系爭56號存證信函回覆被告願承擔解 約後所受之損失，並同意被告於107年2月15日前至台北富 邦銀行解約，並將贖回款項匯至原告帳戶內容，足見兩造 互相表示意思一致，就終止該原告借用被告名義為保險、 定存、基金投資等理財投資之契約之約定，並由被告向台 北富邦銀行解除該保險、定存、基金投資等理財投資之契 約後，就解約後所得取回之金額，被告全數返還原告之約 定。依據上揭法律意旨，兩造間就此以成立具有認定效力 性質之和解契約。是原告自得依據該和解契約請求被告向 台北富邦銀行解除該保險、定存、基金投資等理財投資之 契約之約定，取回該解約後之款項，被告再將該款項如數 返還。
⑵被告抗辯其於系爭175號存證信函、系爭22號存證信函之 意思表示，係受原告脅迫下所為之意思表示，而依民法第 92條規定撤銷云云，依被告所舉證據調查結果，尚未能認 定被告所為該等意思表示係受原告脅迫所致，被告自無依 據民法第92條規定撤銷之餘地，已如上述，故被告於系爭 175號存證信函、系爭22號存證信函之意思表示應認仍有 效力。
⑶原告主張：依據被告於系爭175號存證信函承諾願於當日 向台北富邦銀行提請解約，故請求被告給付該投資以106 年12月8日解約計算之金額994,181元云云，惟依系爭175 號存證信函中被告係表示：本人可勉強於工作之餘，代台 端即刻向富邦銀行提請解約，並將剩餘價值分毫不取匯款 至台端帳戶。惟其金額將全權由富邦銀行依合約計算，絕 非台端片面之言，且其時效全憑富邦銀行行政處理所需時 程為依據。時效與額度全與本人無關等情，已如上述。則 被告並未承諾返還原告以106年12月8日解約計算之金額甚 明。況且，原告於系爭56號存證信函亦回覆被告願承擔解 約後所受之損失，並同意被告於107年2月15日前至台北富 邦銀行解約，並將贖回款項匯至原告帳戶內容，亦與本件 原告請求之計算解約時間不合，是原告據此請求被告返還 994,181元，並無理由。
（三）原告請求被告返還600,000元部分，判斷如下： ⒈原告於104年1月16日，透過保險經紀人中國人壽公司業務 員葉清輝以被告為要保人、被保險人，投保20年期新樂活 終身醫療健康保險，保費年繳32,878元，原告一次將20期 之保險費600,000元匯款予被告，該保險目前已經繳交5期 等情，為兩造所不爭執，並有被告提出之被告與葉清輝間 之通訊軟體對話記錄及中國人壽公司108年5月17日函各1 件在卷可按（見本院卷第55、208至209頁）。 ⒉原告主張原告一次匯予被告之系爭600,000元為消費借貸 款項，而依民法第478條請求被告返還云云，惟被告否認 兩造間有就該600,000元成立消費借貸合意，依據上揭法 律意旨，該有利原告之事實，應由原告就兩造間成立消費 借貸之事實負舉證責任，然依據被告所舉被告與葉清輝 間之通訊軟體對話記錄中，葉清輝表示（略以）：當初這 份保險是主任（指原告，下同）一番的心意與關愛，希望 能給您一份保障，也經您的同意我們才作，主任也感覺自 己年事比較大怕以後保費會造成您的負擔，問我可以20年 保費一起繳嗎？因這是醫療險只能分期繳納，所以主任就 把20年，保費60幾萬一起匯給您，希望這20年內讓您無後 顧之憂慢慢繳這保險費等情，是被告抗辯該等600,000元 係原告所贈與，並非無據，又依據該醫療保險係以分20年 年繳之方式，衡情，被告並無必要為繳納保險費而向原告 一次借貸60萬元之理，而原告亦未提出其他證據用以證明 兩造間就此60萬元成立消費借貸合意，是原告依據消費借 貸關係，請求被告返還600,000元並無理由。 ⒊原告另主張：原告係基於兩造交往之關係而給予被告繳納 保費，當時真意應為附解除條件之贈與，若兩造分手，原 告即無繼續為被告繳納保費云云，而被告亦抗辯此600,00 0元係原告贈與被告，則就此之爭點在於兩造間就此600,0 00元是否附有若兩造分手，原告即無繼續為被告繳納保費 之解除條件？且此有利於原告之事實，應由原告負舉證責 任。經查，依據上揭被告與葉清輝間之通訊軟體對話記錄 內容，僅能說明原告係因兩造交往中，為給予被告保障， 而經由被告同意投保該醫療保險，並將20期之保費60餘萬 元悉數先行匯款至被告帳戶內，就此而言，尚難認定原告 在贈與該600,000元之際，有與被告間合意成立以兩造分 手，原告即無繼續為被告繳納保費之解除條件，在無其他 證據可供認定下，是原告主張依據附解除條件之贈與契約 關係，請求被告返還600,000元或是相當於剩餘尚未給付 之15期保險費金額之金錢，均尚無理由。
四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付300,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年4月25日（本院卷第65 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。至於原告依據系爭175號存證信函中被告同意扣 除手續費及損失後解約返還之約定，請求被告返還994,181 元部分，與該等約定之給付內容不符；另原告依據民法第 478條或附解除條件之贈與契約關係，請求被告給付600,000 元部分，分別無法證明兩造間存有消費借貸或是附解除條件 之贈與契約關係存在，是原告其餘請求被告給付1,594,181 元及遲延利息部分，均無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1項命被告給付之金額未逾500,000元，應依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，爰 諭知如主文第4項所示。而被告陳明願供擔保，免為假執行 ，於法亦無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之 擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所 附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第五庭 法 官 方鴻愷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 陳紀元
, 台灣公司情報網