代位請求返還權利金
臺灣士林地方法院(民事),訴字,107年度,1984號
SLDV,107,訴,1984,20190711,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1984號
原　　　告　陳麗雲　
訴訟代理人　高毓謙律師
被　　　告　蘇昌業　
上列當事人間請求代位請求返還權利金事件，本院於民國108 年
6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為訴外人利位有限公司（下稱利位公司，已 解散，尚未清算完畢）之負責人。利位公司自民國103 年5 月31日起，委託訴外人文道國際企業有限公司（下稱文道公 司）將其經營販售之電子書籍授權各網路事業體刊登供讀者 閱讀，文道公司依約則應給付權利金予利位公司。文道公司 嗣於106 年5 月26日交付被告面額各新臺幣（下同）18萬7, 500 元、24萬1,666 元之支票，又於同年12月30日交付被告 面額20萬元之支票，而將利位公司之權利金共計62萬9,166 元（下稱系爭權利金）逕給付予被告，則利位公司依民法第 179 條、第541 條第1 項規定，應得請求被告返還系爭權利 金。因利位公司怠於行使上開權利，而伊對利位公司有65萬 5,265 元債權本息未獲清償，自得代位利位公司請求被告返 還系爭權利金本息等情。爰依民法第242 條、第179 條、第 541 條第1 項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付 利位公司62萬9,166 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，並由原告代位受領；㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
㈠按民法第242 條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人 因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須 債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位 行使之可言。查：
⒈原告主張伊對利位公司有65萬5,265 元債權本息，且迄未獲 清償乙節，有臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）106 年度 勞訴字第61號判決（見本院卷第83至85頁；下稱61號判決） 、臺北地院107 年8 月20日北院忠107 司執火字第79322 號



債權憑證（見本院卷第24至25頁）、財政部臺北國稅局105 、106 年度利位公司各類所得資料清單（見本院卷第90至91 頁）可憑，固堪信為真。
⒉惟文道公司自103 年5 月31日起，係受訴外人越吟有限公司 （下稱越吟公司）委任授權，將越吟公司出版之電子書籍刊 登在文道公司之網站資料庫，文道公司因而依約簽發面額各 18萬7,500 元、24萬1,666 元、20萬元之支票交由被告收執 ，作為給付系爭權利金予越吟公司之用等情，有文道公司10 8 年5 月9 日文道發字第1080509 號函及檢送之授權契約書 、授權證、費用明細、無記名支票、各類所得扣繳稅額繳款 書可稽（見本院卷第96至107 頁）。而越吟公司、利位公司 之公司統一編號不同，有公司變更登記表（見本院卷第14至 22頁）、上載授權契約書（見本院卷第99頁）可參，顯見越 吟公司、利位公司之法人格非屬同一，與文道公司締約且依 約得請求系爭權利金者，僅越吟公司，利位公司對文道公司 並無系爭權利金債權存在，遑論得依民法第179 條、第541 條第1 項規定請求被告返還系爭權利金，則原告主張代位利 位公司請求被告返還系爭權利金，自屬無據。
㈡原告雖主張：利位公司與越吟公司實質上為同一公司云云， 並援引臺灣臺中地方法院105 年度中勞簡字第77號判決（見 本院卷第126 至130 頁；下稱77號判決）、61號判決（見本 院卷第83至85頁）為佐。然：
⒈細繹77號判決內容，可知該案僅係以訴外人林亮惠先後任職 在訴外人機械月刊社、越吟出版社、必昌機械有限公司及利 位公司，而上開公司之董事、股東為同一家族成員且經營項 目雷同，轄下員工同受訓練、指揮，應屬家族關係企業為由 ，認本諸勞動基準法第57條規定意旨，林亮惠任職於上開公 司之年資應予併計，並據以計算林亮惠得對利位公司請求之 資遣費及特別休假未休假工資，洵未認定利位公司與越吟公 司在法人格上屬同一公司，更不足謂77號判決所指「越吟出 版社」即為越吟公司。而61號判決所涉基礎事實，乃原告以 伊自86年7 月28日起，先後任職在與利位公司具實質同一性 之機械月刊社、越吟出版社、訴外人越吟出版有限公司、越 吟公司及利位公司，利位公司於105 年9 月5 日終止伊之僱 傭契約，惟未給付工資、加班費、預告期間工資、特別休假 之未休假工資及自86年7 月28日起算之資遣費為由，訴請利 位公司給付前述工資、加班費與資遣費計65萬5,265 元本息 ，足見該案與越吟公司有關之部分，亦僅為原告任職在越吟 公司之年資應否併計而據以計算其得對利位公司請求之資遣 費；且該案雖判命利位公司如數給付，然猶未認定越吟公司



與利位公司之法人格同一。
⒉又依勞動基準法第57條規定「勞工工作年資以服務同一事業 者為限。但受同一雇主調動之工作年資，及依第20條規定應 由新雇主繼續予以承認之年資，應予併計。」；同法第20條 規定「事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工 外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第 17條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新 雇主繼續予以承認。」，可彰上開規定係基於不同公司之法 人格確屬各別，與勞工間之僱傭關係（含勞工於僱傭關係存 續期間所累積之年資）本應分別以觀，故為保障勞工權益， 方特別規定在符合前開要件下，勞工雖受雇於不同公司，惟 年資仍得併計，益顯不同公司在法律上仍為獨立人格且各為 獨立權利義務主體，不因該等公司在股東、董事成員、經營 業務等項具有高度重疊性，即得混淆不同法人間之人格獨立 性。是77號判決、61號判決皆無從為有利原告之認定；原告 前揭主張，亦要非可採。
五、從而，原告依民法第242 條、第179 條、第541 條第1 項規 定，請求被告給付利位公司62萬9,166 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並由 原告代位受領，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院 審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述 。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
民事第三庭 法 官 李佳芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
書記官 劉雅萍