臺灣士林地方法院民事判決 107年度家繼小字第1號
原 告 賴麗琱
賴啟文
賴昭騰
上三人共同
訴訟代理人 藍鈴惠
被 告 吳盛豐
吳妙芳
（上二人為鄭蔡素玉之繼承人）
被 告 鄭重謀
鄭米茹
參 加 人 黃勝正
訴訟代理人 李文健律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108 年7 月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示房屋應予變賣，所得價金由兩造依附表二所示比例分配之。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第一項。
二、事實摘要：門牌臺北市○○區○○○道○段0 巷0 號、同巷 12號房屋兩棟（下稱系爭房屋），兩造係因繼承關係取得而 公同共有，均未辦理建物所有權第一次登記，並未定有不分 割之協議，亦無法達成分割之協議，原告賴麗琱、賴啟文、 賴昭騰乃訴請裁判分割。
三、法院判斷：
㈠查系爭房屋之構造為木石磚造，均未辦理建物所有權第一次 登記，兩造係因繼承關係取得而公同共有，其應繼分比例為 原告賴麗琱1/3 、原告賴啟文1/6 、原告賴昭騰1/6 、被告 鄭重謀4/27、被告鄭米茹4/27、被告吳盛豐1/54、被告吳妙 芳1/54（按原公同共有人鄭蔡素玉已於起訴後死亡，繼承人 為被告吳盛豐、吳妙芳，其等之應繼分係承受訴訟及繼承而 取得）。而系爭房屋坐落之基地暨相鄰土地，即臺北巿士林 區至善段四小段737 、737-1 、737-2 、737-3 、737-4 、 737-5 、738 號土地，於另案判決分割確定前，為原告賴麗 琱、賴啟文、賴昭騰與參加人黃勝正共有，有原告提出本院 101 年度訴字第909 號民事判決、臺灣高等法院102 年度上 字第757 號民事判決、最高法院103 年度臺上字第826 號民 事裁定、臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、繼承系統表、
土地登記申請書、臺北市稅捐稽徵處函可佐，且為兩造全體 所不爭執，堪信真實。參加人黃勝正關於系爭房屋、基地及 相鄰土地之權利，係向鄭季芬（已死亡，繼承人為鄭蔡素玉 ）、被告鄭重謀、被告鄭米茹買受而來，有參加人黃勝正提 出之不動產買賣契約書可憑，且兩造全體亦不爭執，故參加 人黃勝正主張其對本件分割公同共有物判決之結果，係具有 法律上之利害關係，為輔助出賣人而參加訴訟，尚無不合。 ㈡按公同共有物之分割，除法律另有規定外，係準用關於共有 物分割之規定；而分割之方法不能協議決定者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有 人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配 於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人；此觀民法830 條第2 項、第824 條第1 項、第2 項之規定甚明。而分割共有物究 以原物分割或變價分割為適當，法院需衡酌共有物之性質、 價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素 ，以符合公平之原則，不受共有人所主張分割方法之拘束， 務使共有物之經濟效用於分割後，獲得最大之效益。兩造即 公同共有人就系爭房屋，既未定有不分割之協議，亦無法達 成分割之協議，原告賴麗琱、賴啟文、賴昭騰請求裁判分割 ，即無不合。系爭建物均未辦理建物所有權第一次登記，兩 造縱為公同共有人，亦僅得為事實上之處分而已，兩造復礙 於繼承關係之由來不同，每人應繼分之比例難以整齊劃一， 倘僅消滅公同共有關係，仍維持為兩造按應繼分比例而分別 共有，法律上無異是畫蛇添足，事實上亦難以共同或各別管 理使用。再者，系爭房屋為木石磚造，早已因老舊不堪住居 使用，倘採原物分割而歸由全體共有人或其中部分共有人取 得，受原物分配之人亦難因此而獲有經濟上之重大利益，且 更因此須另與基地分割後之所有人處理房屋使用基地之法律 關係，故認應採取變賣公司共有物而按其應繼分比例分配其 價金予各公同共有人之方式，較為適宜及公允，爰判准分割 如主文第一項。
㈢分割共有物之訴訟，原告起訴及被告應訴，乃法律規定同為 共有人之必然，核其性質，兩造本可互換地位，其判決結論 雖屬原告有理由，然被告於訴訟過程中所為之抗辯，亦屬伸 張或防衛權利所必要，故訴訟費用應參酌兩造分割前後之應 繼分及所得價金比例分擔之。
㈣本件兩造係因分割公同共有物而涉訟，並非請求給付金錢或 其他代替物或有價證券之訴訟類型，故原告因分割所受之利
益，即其訴訟標的之價額，雖未逾新臺幣十萬元，仍應適用 簡易訴訟程序，而非適用小額訴訟程序，故本件不因行政上 對於案件之字別有所誤分而受影響，應併敘明。中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
家事法庭法 官 王伯文
附表一：公同共有物部分
┌──┬──────────────┬────────┐
│編號│ 內容 │面積（平方公尺）│
├──┼──────────────┼────────┤
│ 1 │臺北市士林區仰德大道二段2 巷│100.9 │
│ │6 號建物 │ │
├──┼──────────────┼────────┤
│ 2 │臺北市士林區仰德大道二段2 巷│50.1 │
│ │12號建物 │ │
└──┴──────────────┴────────┘
附表二：兩造因繼承關係之應繼分比例
┌─────┬─────┐
│ 賴麗琱 │1/3 │
├─────┼─────┤
│ 賴啟文 │1/6 │
├─────┼─────┤
│ 賴昭騰 │1/6 │
├─────┼─────┤
│ 鄭重謀 │4/27 │
├─────┼─────┤
│ 鄭米茹 │4/27 │
├─────┼─────┤
│ 吳妙芳 │1/54 │
├─────┼─────┤
│ 吳盛豐 │1/54 │
└─────┴─────┘
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
書記官 張婉琪