臺灣士林地方法院民事判決 107年度勞訴字第85號
原 告 張肇文
訴訟代理人 吳幼玲
被 告 怡盛保全股份有限公司
法定代理人 莊子慧
訴訟代理人 李亞文
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國108年6月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟肆佰伍拾柒元，及自民國一百零七年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應發給原告非自願離職證明。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬伍仟肆佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、原告主張：
㈠伊自民國103年4月1日起受雇於被告，派駐於新北市淡水區 「天境360社區」擔任保全員，原約定每月薪資為新臺幣（ 下同）51,000元，嗣被告因勞基法令修訂，自105年1月起調 降每月薪資為48,960元。
㈡伊任職期間，被告共短少給付薪資51,564元（104年2月份短 少6,120元、105年2月份短少3,661元、106年2月份短少6,12 0元、106年5月份短少360元以及106年12月份短少35,303元 ）。又伊於105年3月份應休假7日，實休6日，被告應給付1 日休假日上班薪資3,400元，106年5月份伊應休假6日，實休 3日，被告應給付3日休假日上班薪資10,200元。另伊自103 年4月1日任職起至106年12月7日止，上班共1058日，每日延 長工時2小時（即工作時間第11至12小時），其中106年11月 25日更自19時起上班至翌日15時，延長工時共10小時，扣除 前開已計算之2小時延長工時工資，該日被告尚應給付伊8小 時延長工時工資，合計被告應給付伊加班費484,296元。此 外，被告從未依法給予特別休假及國定假日之休假，依法應 給付伊特休未休28日薪資共47,600元，及國定假日出勤43日 薪資共146,200元。再查被告未以月薪51,000元足額提撥6％ 勞工退休金至伊退休金專戶，尚欠共25,272元。 ㈢被告嗣於106年12月26日以伊於上班時間擅離外出導致中控
室無人執勤、值勤時觀看智慧型手機、發生重大事件未於工 作日誌上載明、服裝儀容不整及工作環境不整等狀況屬重大 缺失，違反紀律整飭要領及人事獎懲條例，據此將伊開除革 職。惟伊應徵時被告並未提及該條例，自難期待伊熟知並遵 守該等規定。且被告訂定獎懲制度之目的無非為給予員工改 過機會，然伊遭被告記過同時並無收到任何通知，殊難想像 被告未給予伊改善之機會，竟逕予記滿三個大過而解僱，不 符公平正義原則。實則，106年12月5日係因社區秘書即訴外 人陳雅琴返家途中發生車禍，陳雅琴雖表示得自行開車，返 家後會通知伊，伊卻遲未接獲陳雅琴訊息，致電又無回應， 撥打陳雅琴家中電話得知其仍未返家，情急之下請前組長至 中控室支援後，即沿路前往找尋自行開車返家之陳雅琴，伊 因擔心陳雅琴安危而使用及觀看手機、離開工作崗位尋找等 行為，皆係出於同事間關心，所為合理且得以免責；況伊擔 任保全員，並非時刻緊盯監視畫面即得掌控社區所有狀況， 仍須巡視社區所有監視死角以防突發狀況，如於監視畫面中 發現異常，須赴現場巡視抑或是處理住戶之問題，依社會通 念，亦無法期待伊時刻緊盯監視畫面長達10個小時之久，伊 於工作時練習書法，係為保持應有專注力所為提振精神之方 式。被告不得以伊違反上開規定或僅憑片段監視畫面，即認 伊違反工作規則屬情節重大而據此解雇，其解僱不合法，伊 收受被告解僱之存證信函後，已於106年12月29日依勞動基 準法（下稱勞基法）第14條規定終止兩造間勞動契約，依法 被告應發給伊非自願離職證明，及資遣費95,555元、預告工 資51,000元。
㈣爰依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、第24條第1項、 第38條第1、2、4項、第39條、第16條第1項第2款、第3項、 第19條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、 第7條第1項第1款、第14條第1項、就業保險法等規定提起本 件訴訟。聲明為：
1.被告應給付原告915,087元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.被告應發給原告非自願離職證明。
3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：
㈠原告違反工作規則勤務紀律，且自106年12月11日起即連續 曠職，遭伊記滿三大過併開除革職，其請求發給非自願離職 證明、給付資遣費及預告工資並無理由。退步言之，原告離 職前最後6個月平均工資為48,960元，其以51,000元為資遣 費及預告工資之計算基準亦有違誤。
㈡原告任職起之薪資為本薪19,273元，加計工作加給、加班費 、伙食津貼、全勤獎金、績效獎金、競業津貼，應領總額最 高為51,000元（每月含加班執勤時數最高為312小時），非 約定薪資即為51,000元，自105年1月1日起每月含加班執勤 時數最高為288小時，應領總額最高為48,960元。原告主張 短少給付薪資51,564元係逕以月薪51,000元為計算基準，並 無理由，且原告最後工作日為106年12月8日，同年月9、10 日為排休日，同年月11日起即曠職未到勤，其主張106年12 月全月薪資短少35,303元，亦無理由。
㈢原告主張105年3月份應休假7日，實休6日，短付1日薪資， 106年5月份應休假6日，實休3日，短付3日薪資，然查原告 該2月份均實際休假7日，其此部分請求不應准許。 ㈣伊屬保全業，依勞基法第84條之1第1項、勞基法施行細則第 50條之1規定及行政院勞工委員會87.07.27台勞動字二字第0 00000號公告，不受勞基法第30、32、36、37、49條規定約 束。兩造訂有約定書，約定原告每日正常工時為10小時，連 同延長工時不得超過12小時，工作6日休息1日，伊得以排班 方式將例假日、其他應放假日及特別休假排訂於輪值表中， 但每月之例假日不得少於4日，每7日至少應有1日休息做為 例假，經由彈性約定，得於2週內安排原告2日之休息作為例 假，此並經臺北市政府勞動局核備。原告親簽之工作規則第 48條第2項亦規定：因年度終結或終止契約而未休者，其應 休未休之日數，除公司要求因加班而未休由公司發給工資， 其他視為棄權。國定假日、特別休假均已列入排休，且原告 未舉證有未休之特別休假，或有申請特休而伊未同意之情形 ，其請求國定假日及特休未休工資即無理由。另兩造本約定 每日值勤12小時，原告所稱之薪資實際上已包含工作時間第 11至12小時之加班費計算在內，其迄今再重複為請求，亦無 理由。
㈤原告請求給付短少勞工退休金部分，係以月薪51,000元為基 準計算，顯有錯誤。
㈥聲明為：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠原告請求短少給付薪資51,564元（104年2月份短少6,120元 、105年2月份短少3,661元、106年2月份短少6,120元、106 年5月份短少360元以及106年12月份短少35,303元）部分： 1.按工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎
金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第 2條第3款定有明文。依該規定可知現行勞基法所規定勞工 工資之計算方式，包括按日、按時、按月、按件計酬，故 雇主與勞工間所訂立之勞動契約若約定按日計酬，並無違 背法令。訊據曾受雇於被告之證人甲○○證稱：伊103年8 、9月至105年4月間亦在「天境360社區」上班，一天12小 時，原告之薪資結構與伊差不多，面試時被告告知月薪有 分大小月，按照每個月實際上班日數去核算薪資，休假會 牽動薪水，少上一天班就會扣薪水，後來法律規定1個月 上班時數不能超過288小時，薪水就降為4萬8千多，原告 也是一樣等語（見本院卷第193-194頁），可知被告員工 之計薪方式，係依實際上班日數核算，每日工時12小時。 互核原告提出之薪資整理明細，其所指開始限制工時288 小時之104年12月起，除特殊日數之月份外，原告領取之 薪資數額均為48,960元（見本院卷第211頁），以此核算 ，兩造應係約定以日薪2,040元（計算式：48,960元÷【 288÷12】）按日計薪。至被告雖抗辯原告任職時曾簽署 「薪津&職務核定/說明表」，其上記載月薪為48,734元云 云，惟對照其上所載薪資明細名稱，與被告所不爭執原告 提出之薪資單上所載明細名稱顯然不符（見本院卷第27- 40頁），且原告歷來領取薪資數額，除104年2月、106年2 月外，均高於48,734元（見本院卷第211頁），另被告就 本院詢問其中競業津貼用意為何，答稱「只是一個薪資結 構」，無法再詳為說明（見本院卷第184頁），可見此「 薪津&職務核定/說明表」所載內容並非兩造約定內容，僅 係被告單方要求原告配合簽署之形式上文書，尚難執為有 利被告之認定。而原告雖主張兩造僅約定大月跟小月，小 月少2,040元，實際發薪水時被告就2月份又有多扣云云， 然其主張與證人甲○○上開所述不符，另曾受雇於被告之 證人乙○○證稱：原告薪資多少伊不清楚（見本院卷第19 0頁），亦無由佐證其主張，是其此部分主張亦不可採， 附此敘明。
2.兩造約定以日薪2,040元按日計薪，已如前述，則： ①104年2月份：原告自承該月上班22日（見本院卷第284 頁），則該月被告核發薪資44,880元（計算式：2,040X 22），並無短少，原告請求被告給付短少薪資6,120元 ，並無理由。
②105年2月份：原告自承該月上班24日（見本院卷第284 頁），則該月被告核發薪資49,080元，並未少於應付薪 資（計算式：2,040X 24＝48,960），原告請求被告給
付短少薪資3,661元，並無理由。
③106年2月份：原告自承該月上班22日（見本院卷第284 頁），則該月被告核發薪資44,880元（計算式：2,040X 22），並無短少，原告請求被告給付短少薪資6,120元 ，並無理由。
④106年5月份：原告該月上班24日為兩造所不爭（見本院 卷第285頁），則該月被告應核發薪資48,960元（計算 式：2,040X 24），被告僅給付48,600元（原已發43,20 0元【見本院卷第38頁】＋事後補發5,400元【見本院卷 第96頁】），尚短付360元，原告請求給付短少薪資360 元，為有理由。
⑤106年12月份：證人甲○○證述後來法律規定1個月上班 時數不能超過288小時薪水就降為4萬8千多乙節，為被 告所自承，表示自105年1月1日起每月值勤時數最高為 288小時，原告應領總額最高為48,960元（見本院卷第 81頁），亦有前述原告整理之薪資明細可證（見本院卷 第211頁），則106年12月份原告本可領得之薪資數額應 為48,960元，扣除被告已給付12,600元（見本院卷第21 1頁），尚短少36,360元。被告雖以原告自106年12月11 日起連續曠職未到勤為由拒絕給付，惟依證人乙○○證 稱：「（秘書發生車禍事情之後，原告是否有上班？） 原告休假三天，晚上要來交接班，結果被經理叫走，直 接回去，我們來接班的時候都是兩個接兩個，那天晚班 來了三個，我以為是發生什麼事情，才知道是主管不讓 原告上班，就直接叫他收東西走了。」等語（見本院卷 第188頁），可見係被告拒絕原告提供勞務，非原告曠 職。按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義 務，仍得請求報酬，民法第487條前段定有明文，原告 到職上班既遭被告所拒，揆諸前揭規定及說明，其無補 服勞務之義務，即得請求被告給付報酬，故原告請求被 告給付106年12月份短付薪資35,303元，未逾可請求金 額，應予准許。
⑥綜上，原告得請求短付薪資之數額為35,663元（計算式 ：360＋35,303），逾此部分則不應准許。 ㈡原告請求105年3月份少休1日、106年5月少休3日、特休未休 28日、國定假日出勤43日薪資部分：
1.被告雖提出班表1份，欲證明原告無少休情事，且特別休 假、國定假日均已列入排休云云，然為原告否認其形式上 真正。觀以該班表為被告自行製作，其上並無原告或其他 員工之簽章（見本院卷第92-94頁），且其中105年3月所
載排班情形，與被告提出原告該月打卡紀錄亦不相符（見 本院卷第174頁），自難認為真實。而按當事人無正當理 由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文 書之主張或依該文書應證之事實為真實，民事訴訟法第34 5條第1項定有明文；又雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存 5年，為勞基法第30條第5項所明定。是保存勞工出勤工作 紀錄乃雇主之義務。經本院諭知被告應提出原告之出勤紀 錄（見本院卷第72、137、187頁），迄至本件言詞辯論終 結止，被告仍未提出，依前揭規定，應認原告關於該文書 應證之事實為真實，即原告主張其105年3月份少休1日、 106年5月少休3日、特休未休共28日、國定假日出勤共43 日未排休等語為真實。
2.又按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日 數，雇主應發給工資；第36條所定之例假、休息日、第37 條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照 給，雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發 給，勞基法第38條第4項前段、第39條前段分別定有明文 。依證人乙○○證稱：「（證人任職期間，被告公司是否 有給予員工特別休假或國定假日休假？如若沒有，是否有 加倍給付工資？）沒有。一開始就沒有特休假或國定假日 也沒有補雙倍工資。」（見本院卷第190頁）、證人甲○ ○證述：「當初我排表的時候公司完全沒有跟我說有特休 或國定假日，就是說固定休幾天。」、「（是否有就特休 或國定價給付加倍工資？）沒有，如果國定假日有多數員 工認為應該要休假的話我就沒有辦法排班。」（見本院卷 第195頁），可見原告未休畢特別休假無可歸責事由，且 於國定假日出勤亦未領取加倍薪資。以此核算，原告此部 分請求於153,000元（計算式：2,040元/日X【1＋3＋28＋ 43】日，其中國定假日出勤部分因已領取薪資，僅未領取 「加倍」薪資，故僅得請求1倍而非2倍日薪，亦此指明） 之範圍內為有理由，逾此部分則屬無據。
㈢原告請求任職期間1058日每日延長工時2小時（即每日工作 時間第11至12小時）工資部分：
1.按勞基法第84條之1規定：「經中央主管機關核定公告之 下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、 休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第 30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。 監督、管理人員或責任制專業人員。監視性或間歇性之 工作。其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之， 並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。
」。另依行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱勞委 會）87年7月27日勞動二字第032743號函所示：保全業之 保全人員、電腦管制中心監控人員、經理級以上人員符合 勞基法施行細則第50條之1第1款規定者，為勞基法第84條 之1之工作者。原告係受僱被告擔任保全工作，依前開勞 委會函示，即有勞基法第84條之1規定之適用。 2.觀諸兩造於103年4月1日簽訂之約定書，前言已明文記載 「依勞動基準法第84條之1規定，雙方同意不受勞動基準 法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制 」等語（見本院卷第88頁），該約定書並報請臺北市政府 核備在案（見本院卷第89-91頁），是就原告之工作時間 自應以兩造之約定為準，於兩造約定之範圍內，即無依勞 基法第30條、第32條規定另計加班費之適用，但仍不得低 於勞基法所定之最低標準。
3.依該約定書第4、5點約定：「工作時間：1.每日正常工作 時間為10小時；連同延長工時不得超過12小時」、「乙方 （即原告）為工作6日休息1日...每7日至少有1日休息作 為例假」（見本院卷第88頁），原告並稱：「（一開始去 應徵的時候就已經講好每天上班12小時？）一開始就說12 小時...大月放7天，小月放6天」，被告亦稱：「實際上 我們約定6天休1天...大月大概可以休到7天」（見本院卷 第186頁），可知兩造議定之工時為每日12小時，大月休7 日，小月休6日。則依勞委會頒訂之法定最低工資，按勞 基法規定，計算被告依法每月應給付之最低工資如附表一 （大月31天）、二（小月30天）、三（每年2月份）所示 ，再對照被告每月所發工資，可見兩造約定之薪資並未低 於勞基法之標準，自屬有效，兩造應同受拘束，故原告再 向被告請求每日延長工時2小時（即工作時間第11至12小 時）之工資即無理由，不應准許。
㈣原告請求106年11月25日自19時起上班至翌日15時，延長工 時共8小時部分：
按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列 標準加給之：延長工作時間在2小時以內者，按平日每小 時工資額加給3分之1以上。、再延長工作時間在2小時以 內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞基法第24條 第1、2款定有明文。所稱之「平日每小時工資」，乃指普通 時日每小時之工資而言，應依當日所得之工資，除以當日正 常工作之時間，即為「平日每小時工資」。查106年11月26 日因被告總經理帶貴賓至社區參訪，原告於該日上午7時打 完下班卡後，依然聽從指示於社區待命，約下午3時才離開
乙節，業據證人乙○○證述在卷（見本院卷第190頁），堪 信為真實。核計原告該日共延長工時8小時（超乎前述原約 定工作時間之部分，即上午7時至下午3時）。以兩造約定按 日以2,040元計薪，為工作12小時之對價計算，此部分原告 得請求之加班費為2,159元（計算式：【2,040÷12X1.34X2 】＋【2,040÷12X1.67X6】），應予准許。 ㈤原告請求資遣費、預告工資及非自願離職證明部分： 1.被告於106年12月26日寄發存證信函，向原告為終止勞動 契約之意思表示是否適法？
觀以該存證信函上通知原告違反公司紀律之事實，包含違 反紀律整飭條例第3項、第6項、第13項、第16項、第18 項、第21項，及違反人事獎懲條例第13條第5項及第8項（ 見本院卷第43-44頁），對照被告提出之現場勤務紀律整 飭要項，違反第3、6項應記大過，違反第13、16項應記小 過，違反第18、21項應記申誡1次（見本院卷第162頁）， 被告提出之人事獎懲條例，違反第13條第5項及第8項各應 記小過1次（見本院卷第154-155頁），均非開除革職之事 由，故被告執此終止兩造間勞動契約，自非適法。被告雖 稱公司規定3個小過就是1個大過，2個大過就可以開除云 云，然未能提出該規定之出處；另其復稱原告符合工作規 則第30條第5項連續曠職3日故得解僱等語，與前述認定原 告未曠職之事證不符，亦非記載於被告寄送予原告之存證 信函中，可見非被告斯時做出終止兩造間勞動契約之依據 ，被告自不得於訴訟中始突增列該等事由為解僱事由，是 其此部分抗辯均非可採。
2.原告於106年12月29日依勞基法第14條規定終止兩造間勞 動契約，是否有理由？
按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款 定有明文。被告於106年12月26日向原告為終止勞動契約 之意思表示不合法，已如前述，其違法解僱之行為當屬符 合勞基法第14條第1項第6款之事由，原告自得不經預告終 止勞動契約。是兩造之勞動契約，應認於107年1月3日被 告收受原告為終止契約意思表示之律師函之日（見本院卷 第57-61、209-210頁）終止。
3.資遣費：
按雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應依左列規定發 給勞工資遣費：1.在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿 1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。2.依前款計算之 剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個月
者以1個月計，上開規定於勞工依同法第14條終止契約時 準用之，勞基法第14條第4項、第17條定有明文。另按勞 工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之 平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平 均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12 條第1項亦有明定。查原告任職起日為103年4月1日（見本 院卷第88頁），至兩造間僱傭關係終止日即107年1月3日 止，核算工作年資為3年9月又2日，資遣費基數為1又653/ 744。又兩造均不爭執105年1月1日起原告之薪資調整為48 ,960元（見本院卷第81、106頁），另依原告整理、被告 不爭執之薪資明細記載，106年7至9月原告薪資則為51,84 0元（見本院卷第211頁），則平均工資應為50,400元（計 算式：【51,840+51,840+51,840+48,960+48,960+48,960 】÷6），以此核算原告依勞基法第17條規定得請求之資 遣費為94,635元（計算式：50,400X1又653/744，元以下 四捨五入），逾此部分則不應准許。
4.預告工資：
按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者 ，應先為預告；雇主未依上開規定期間預告而終止契約者 ，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第2項、第3項定 有明文。是雇主僅在依勞基法第11條或第13條但書之規定 終止勞動契約，且未依同法第16條第1項規定先為預告時 ，始有給付預告期間工資之義務甚明。至在勞工依勞基法 第14條第1項之規定，主動對雇主終止勞動契約之情形， 因何時終止勞動契約係由勞工自行決定，其本得自行選擇 適當之時間終止勞動契約，而無雇主需提前預告之問題， 依理自不得請求雇主給付預告期間工資；此由勞基法第14 條第4項明定關於勞工依該條規定終止勞動契約，僅準用 同法第17條資遣費之規定，而未準用同法第16條關於預告 期間工資之規定，亦可獲印證。本件原告既係依勞基法第 14條規定終止兩造間勞動契約，而非遭被告依同法第11條 或第13條但書之規定終止勞動契約，揆諸前揭說明，自不 得請求被告給付預告期間工資，其此部分請求不應准許。 5.非自願離職證明：
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又按就業保 險法所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關廠、遷
廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業 保險法第11條第3項亦有明定。本件原告既係依勞基法第 14條規定終止僱傭契約，自符合上開法條所稱「非自願離 職」之定義。是原告請求被告開立非自願離職證明書，自 屬可採。
㈥原告請求未足額提撥勞工退休金部分：
按雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 ，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償；前項請 求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅，勞退條例 第31條第1項、第2項固定有明文。惟上開規定，係就該條例 施行後，勞工日後退休時，依該條例第23條規定領取及計算 退休金之權益予以保障。而前開應提繳金額，僅係存於勞工 個人之退休金專戶，作為勞工退休基金，由受委託之金融機 構運用之，然勞工尚須合於得請領退休金之要件，始得依該 條例請領退休金（98年臺高院座談會民事類提案第14則研究 意見參照）。是以，雇主如未依法提繳或未足額提繳勞工退 休金，於勞工得依法請領退休金，且其個人退休金專戶本金 及累積收益有短少時，始得謂受有損害。本件原告尚未依勞 退條例或勞基法規定請求退休金，就其勞工個人退休金專戶 內之款項，原不得為任何主張，縱被告短為提繳，致原告受 有損害，原告亦僅能請求被告將上開金額提繳至原告於勞工 保險局之勞工退休金個人專戶以為填補，而不能主張被告向 原告個人為給付，經本院闡明後，原告仍請求被告給付短少 提繳之25,272元（見本院卷第283、286頁），依前揭規定及 說明，其此部分請求即礙難准許。
㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。上開原告請求 經准許部分共285,457元（短付薪資35,663元＋少休、特休 未休、國定假日出勤薪資共153,000元、106年11月26日延長 工時8小時工資2,159元、資遣費94,635元），給付期限均已 屆至，被告已陷於遲延，故原告併請求自起訴狀繕本送達翌 日即107年8月30日（見本院卷第74頁）起計算之法定遲延利 息，亦應准許。
四、從而，原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、第24 條第1項、第38條第1、2、4項、第39條、第19條、勞退條例 第12條第1項、就業保險法等規定，請求被告給付285,457元
，及自107年8月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利 息，暨發給原告非自願離職證明，均有理由，應予准許。逾 此部分則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，其中命被告發給非自願離職證明，因非 屬財產權之請求，故無民事訴訟法第390條第1項假執行宣告 之適用；另金錢給付勝訴部分，所命給付金額因未逾50萬元 ，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告 假執行，並依被告之聲請，宣告其預供之擔保金額，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依法判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
勞工法庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
書記官 鄭伊汝
附表一（大月31日）
┌───┬─────────────┬──┬───┬───┬───┐
│月份（│法定基本工資（新臺幣） │每月│每月基│延長工│依法每│
│民國年│ │出勤│本工資│時工資│月應付│
│/月） │ │總日│（新臺│（新臺│最低工│
│ │ │數 │幣） │幣） │資（新│
│ │ │ │ │ │臺幣）│
├───┼─────────────┼──┼───┼───┼───┤
│103.4-│月薪：19,273元 │31-7│19,273│11,525│30,798│
│104.6 │日薪：642.43元 │=24 │ │ │ │
│ │時薪：80.3元 │ │ │ │ │
│ │每日延長工時四小時(8-12 │ │ │ │ │
│ │）工資：480.2元 │ │ │ │ │
├───┼─────────────┼──┼───┼───┼───┤
│104.7-│月薪：20,008元 │24 │20,008│11,965│31,973│
│105.12│日薪：666.93元 │ │ │ │ │
│ │時薪：83.37元 │ │ │ │ │
│ │每日延長工時四小時工資： │ │ │ │ │
│ │498.55元 │ │ │ │ │
├───┼─────────────┼──┼───┼───┼───┤
│106.1-│月薪：21,009元 │24 │21,009│12,564│33,573│
│106.12│日薪：700.3元 │ │ │ │ │
│ │時薪：87.54元 │ │ │ │ │
│ │每日延長工時4小時工資： │ │ │ │ │
│ │523.49元 │ │ │ │ │
└───┴─────────────┴──┴───┴───┴───┘
附表二（小月30日）
┌───┬─────────────┬──┬───┬───┬───┐
│月份（│法定基本工資（新臺幣） │每月│每月基│延長工│依法每│
│民國年│ │出勤│本工資│時工資│月應付│
│/月） │ │總日│（新臺│（新臺│最低工│
│ │ │數 │幣） │幣） │資（新│
│ │ │ │ │ │臺幣）│
├───┼─────────────┼──┼───┼───┼───┤
│103.4-│月薪：19,273元 │30-6│19,273│11,525│30,798│
│104.6 │日薪：642.43元 │=24 │ │ │ │
│ │時薪：80.3元 │ │ │ │ │
│ │每日延長工時四小時(8-12） │ │ │ │ │
│ │工資：480.2元 │ │ │ │ │
├───┼─────────────┼──┼───┼───┼───┤
│104.7-│月薪：20,008元 │24 │20,008│11,965│31,973│
│105.12│日薪：666.93元 │ │ │ │ │
│ │時薪：83.37元 │ │ │ │ │
│ │每日延長工時四小時工資： │ │ │ │ │
│ │498.55元 │ │ │ │ │
├───┼─────────────┼──┼───┼───┼───┤
│106.1-│月薪：21,009元 │24 │21,009│12,564│33,573│
│106.12│日薪：700.3元 │ │ │ │ │
│ │時薪：87.54元 │ │ │ │ │
│ │每日延長工時4小時工資： │ │ │ │ │
│ │523.49元 │ │ │ │ │
└───┴─────────────┴──┴───┴───┴───┘
附表三（每年二月工作22日）
┌───┬─────────────┬──┬───┬───┬───┐
│月份（│法定基本工資（新臺幣） │每月│每月基│延長工│依法每│
│民國年│ │出勤│本工資│時工資│月應付│
│/月） │ │總日│（新臺│（新臺│最低工│
│ │ │數 │幣） │幣） │資（新│
│ │ │ │ │ │臺幣）│
├───┼─────────────┼──┼───┼───┼───┤
│103.4-│月薪：19,273元 │22 │19,273│10,564│29,837│
│104.6 │日薪：642.43元 │ │ │ │ │
│ │時薪：80.3元 │ │ │ │ │
│ │每日延長工時四小時(8-12 │ │ │ │ │
│ │）工資：480.2元 │ │ │ │ │
├───┼─────────────┼──┼───┼───┼───┤
│104.7-│月薪：20,008元 │22 │20,008│10,968│30,976│
│105.12│日薪：666.93元 │ │ │ │ │
│ │時薪：83.37元 │ │ │ │ │
│ │每日延長工時四小時工資： │ │ │ │ │
│ │498.55元 │ │ │ │ │
├───┼─────────────┼──┼───┼───┼───┤
│106.1-│月薪：21,009元 │22 │21,009│11,517│32,526│
│106.12│日薪：700.3元 │ │ │ │ │
│ │時薪：87.54元 │ │ │ │ │
, 台灣公司情報網