臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度聲字第942號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 姚皓憶
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執
行之刑（108 年度執聲字第643 號），本院裁定如下：
主 文
姚皓憶犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年。 理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因搶奪等案件，先後經判決確定 如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等 語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。刑法第50條第1 項前段 、第51條第5 款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以 上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規 定甚明。又刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第 二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則 之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑 ，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時， 在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次 刑事庭會議決議意旨可資參考）；基此，上開更定之應執行 刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應 執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界 限有違，最高法院93年度台非字第192 號判決意旨亦同此見 解。
三、經查，本件受刑人因搶奪等案件經臺灣桃園地方法院（下稱 桃園地院）及本院分別判處如附表所示之刑，並均已確定在 案，其中附表編號1 至2 所示部分，業經桃園地院以105 年 度審交訴字第63號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定，此有 上開案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。茲 聲請人向附表犯罪事實最後判決（即本院106 年度原訴字第 6 號）之本院聲請定其應執行之刑，核與首揭規定並無不合 ，認聲請人之聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本 院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部
界限，即不得重於編號1 至3 所示各罪宣告刑之總和，亦應 受內部界限之拘束，即不得重於附表編號3 所示之罪宣告刑 及附表編號1 至2 之原定應執行刑之總和。準此，受刑人所 犯如附表所示之罪，應合併定其應執行刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
刑事第八庭法 官 莊明達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳尚文
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │搶奪 │肇事逃逸 │詐欺 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │有期徒刑7月 │有期徒刑1年2月 │有期徒刑7月 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │104年8月26日 │104年8月26日 │105 年10月初至105 年│
│ │ │ │10月19日 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │臺灣桃園地方檢察署 │臺灣桃園地方檢察署 │臺灣士林地方檢察署 │
│ 偵查(自訴)機關 │105 年度偵緝字第2087│105 年度偵緝字第2087│105 年度少連偵字第46│
│ 年 度 案 號 │、2088、2089、2090、│、2088、2089、2090、│號 │
│ │2091 號 │2091 號 │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣士林地方法院 │
│ │法 院│ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │105 年度審交訴字第63│105 年度審交訴字第63│106年度原訴字第6號 │
│ │案 號│號 │號 │ │
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│106年6月3日 │106年6月3日 │108年4月19日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │臺灣士林地方法院 │
│ │法 院│ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │105 年度審交訴字第63│105 年度審交訴字第63│106年度原訴字第6號 │
│ │案 號│號 │號 │ │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│106年7月3日 │106年7月3日 │108年5月21日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註│臺灣桃園地方檢察署 │臺灣桃園地方檢察署 │臺灣士林地方檢察署 │
│ │106 年度執字第10123 │106 年度執字第10123 │108 年度執字第3375號│
│ │號 │號 │ │
│ ├──────────┴──────────┼──────────┤
│ │編號1-2應執行有期徒刑1年6月 │ │
└────────┴─────────────────────┴──────────┘