臺灣士林地方法院刑事判決 108年度審金訴字第101號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳宗倫
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第16
193 號、108 年度偵字第2500號）暨移送併案審理（臺灣士林地
方檢察署108 年度偵字第10887 號、臺灣新北地方檢察署108 年
度偵字第864 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁
定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
吳宗倫犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元及三星牌手機壹支（含SIM 卡壹張）均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、吳宗倫自民國107 年10月16日起加入真實姓名、年籍不詳綽 號「阿龍」、「啊偉」、「洋」等人所組成詐欺集團，擔任 該詐欺集團取款工作之車手，約定以每日新臺幣（下同）1 千元作為基本報酬，當日提領金額若逾10萬元，可另獲得提 領款項之2.5%作為額外報酬。吳宗倫與上開集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意 聯絡，先由其所屬集團之不詳成員以不詳方式取得如附表一 所示帳戶之提款卡、密碼後，分別以如附表二各編號所示之 方式向秦培凱、洪啓軒、葉宗松、葉力中、謝玉真及曾添福 施用詐術，使其等均陷於錯誤，而於如附表二所示時間、地 點，將如附表二所示之款項匯入或轉入如附表二所示之帳戶 內；吳宗倫則持手機利用通訊軟體LINE與「阿龍」聯繫，依 指示於107 年10月17日至南京三民捷運站、同年月18日至江 子翠捷運站、於同年月19日至北投捷運站附近指定地點拿取 提款卡，持卡於附表二所示之時間、地點，領取如附表二所 示之詐騙款項後，將款項放置於指定地點，再由不詳集團成 員取走。嗣於107 年10月19日13時30分許，在臺北市○○區 ○○路00號全家便利商店前，因同行友人黃正翔受其委託操 作提款機（黃正翔被訴共同犯加重詐欺取財罪部分，由本院 另行審結）持附表一編號1 之提款卡提領3 萬元（被害人不 詳）後，為警當場逮捕，當場扣得上開3 萬元及吳宗倫於當 日9 時24分、28分許在臺北市○○區○○路0 號北投捷運站
內提領附表二編號6 所示之款項2 萬9 千元、附表一編號1 、3 所示帳戶提款卡各1 張及其所有供作與「阿龍」聯繫之 三星牌手機1 支（內含門號0000000000號SIM 卡1 張）。吳 宗倫並配合員警依「阿龍」指示持附表一編號1 之提款卡提 領5 萬元（被害人不詳）予警查扣，且在警未發現其共犯附 表二編號6 之詐欺取財犯行前，帶同員警至臺北市○○區○ ○路0 段00號麥當勞垃圾袋內尋獲銷毀棄置之附表一編號4 所示提款卡碎片，並協同員警至曾經提領贓款之提款機找尋 監視器畫面，主動自首供認而願接受裁判，經秦培凱、洪啓 軒、葉宗松、葉力中、謝玉真、曾添福發覺遭騙，報警處理 ，始悉上情。
二、案經秦培凱、洪啓軒、葉宗松訴由臺北市政府警察局松山分 局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉 及葉力中、謝玉真訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告 臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴；曾添福訴由新北市政 府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦 ；謝玉真訴由臺灣士林地方檢察署移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
被告吳宗倫所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於本院準 備程序進行中就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 、 同法第159 條第2 項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱（見107 年度偵字第16193 號卷〈下稱偵卷〉第10至15頁 、第118 至121 頁、第204 至205 頁，臺北地方檢察署107 年度偵字第27708 號卷第11至15頁、第79至82頁，本院卷第 72至73頁、第78頁），核與證人即被害人秦培凱、洪啓軒、 葉宗松、葉力中、謝玉真及曾添福於警詢證述遭詐騙情節（ 見偵卷第167 至168 頁、第173 至175 頁、第178 至179 頁 、第185 至186 頁第190 至192 頁、第198 至200 頁）、證 人即同案被告黃正翔於警詢、偵查中證述查獲當日曾陪同被 告提款、受託操作櫃員機提領各情（見偵卷第19至24頁、第 120 至121 頁、第204 至205 頁）大致相符，並有謝玉真之 合作金庫銀行取款憑條、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀
錄截圖、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、被告配合員警提 領款項之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細3 紙、新北市政 府警察局刑事警察大隊107 年12月20日新北警刑科字第1073 5343492 號函檢送之被告提款清單暨自動櫃員機監視器截圖 、臺灣銀行宜蘭分行107 年11月30日宜蘭營字第1000000002 1 號函檢送附表一編號1 之帳戶開戶資料暨交易明細、國泰 世華商業銀行存匯作業管理部107 年12月4 日國世存匯作業 字第10000000 00 號函檢送附表一編號2 之帳戶資料暨交易 明細、永豐商業銀行作業處107 年11月30日作心詢字第1000 000008號函檢送附表一編號3 之帳戶基本資料暨交易明細、 附表一編號4 之帳戶客戶歷史交易清單暨開戶資料、葉宗松 之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細、LINE對話紀錄截圖、 秦培凱之台新銀行自動櫃員機交易明細、曾添福之郵政入戶 匯款申請書（見偵卷第41至42頁、第45至47頁、第50至54頁 、第57至61頁、第64至101 頁、第133 至147 頁、第149 至 164 頁、第180 至182 頁、第187 頁、第201 頁，臺北地方 檢察署107 年度偵字第27708 號卷第59至63頁，臺灣新北地 方檢察署108 年度偵字第864 號卷第21至23頁）在卷可參， 且有被告之三星牌手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）、附表一編號1 、3 之帳戶金融卡各1 張、附表一編號 4 之金融卡碎片1 個及贓款2 萬9 千元扣案可佐，足認被告 上開任意性自白與事實相符，其有與「阿龍」、「啊偉」、 「洋」等人共同詐欺取財犯行甚明。本件事證明確，被告上 開犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 之4 第1 項第2 款之三人以上 共同詐欺取財罪。被告與綽號「阿龍」、「啊偉」、「洋」 所組成之詐欺集團間，就本件各次犯行均有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。又被告於附表二編號3 、4 、6 所 示時間、地點雖多次提領款項，惟係詐欺集團成員以同一事 由向被害人葉宗松、葉力中、曾添福施用詐術，被害人等受 騙後匯款後，由被告分次提款，均係在密接時間、地點由自 動付款設備取款後交回詐欺集團，先後侵害同一被害人之財 產法益，均屬單一行為之接續進行，各應依接續犯論以包括 之一罪。被告與所屬詐欺集團成員就附表二編號1 至6 所示 詐騙秦培凱等6 人之犯行，其詐騙對象、施用詐術之時間及 方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不 同被害人之財產法益，應予分論併罰。
㈡又被告之友人黃正翔於107 年10月19日13時30分受託提領款
項時為警以現行犯當場查獲，被告並於同日14時20分主動帶 同員警前往址設臺北市○○區○○路0 段00號之麥當勞垃圾 袋中取出附表一編號4 帳戶之提款卡碎片，並協同員警至曾 經提領贓款之提款機找尋監視器畫面乙節，業據被告於警詢 及偵查時供述綦詳（見偵卷第12頁、第121 頁），斯時被害 人曾添福尚未發覺遭詐騙，此觀其於同日16時7 分許始製作 警詢筆錄自明（見偵卷第198 頁），是在被告主動帶同員警 找出提款卡及監視器畫面前，警方對其涉嫌附表二編號6 所 示詐欺案件尚未有確切根據而得為合理之懷疑，堪認被告係 於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪時，自首此部分詐 欺犯行而受裁判。茲衡酌本案情節，依刑法第62條前段規定 ，就該部分減輕其刑。
㈢爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取所需，為圖小利 ，竟為詐欺集團成員分擔提領贓款角色，助長詐騙犯罪風氣 之猖獗，除影響社會治安，侵害被害人財產法益至鉅，且迄 今未賠償被害人，所為實屬不該，惟念其無前科之素行良好 ，犯後始終坦承犯行，並配合員警提領款項，態度良好，兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、所得報酬、高中畢業之智識 誠度、現從事飲料店員工、月薪3 萬元，及各被害人受騙金 額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑 。
三、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條第2 項前段、第38之1 條第1 項 前段、第3 項分別定有明文。次按犯罪所得之沒收、追繳或 追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受 利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是二人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際 利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院104 年度第13 次刑事庭會議決議、105 年度台上字第1733號判決意旨參照 ）。扣案三星牌1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）為 被告所有，供其持以與詐欺集團聯繫提款細節所用之通訊工 具，應依上開規定宣告沒收。至被告於107 年10月17日、10 月18日擔任取款車手所提領之詐得款項，業已交回詐欺集團 而非由其支配，故就詐欺集團之犯罪所得，無庸對被告宣告 沒收。被告於本院審理中供稱：其於107 年10月17日除領取 底薪1 千元外，尚獲得1,500 元之報酬，於107 年10月18日 除領取底薪1 千元外，另獲取提款金額之2.5%作為報酬等語
（見本院卷第73頁），查被告於107 年10月18日提款金額合 計為30萬元，是被告當日可另外獲得7,500 元酬勞（計算式 ：300,000 ×2.5%＝7,500 ），是被告之犯罪所得合計為1 萬1 千元（計算式：1,000 ＋1,500 ＋1,000 ＋7,500 ＝11 ,000）；又被告於107 年10月19日為警扣得2 萬9 千元部分 ，尚未繳回詐欺集團，與前開報酬均應依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收，未扣案之犯罪所得應依同條第3 項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至扣案之附表一編號1 、3 所示提款卡，該等帳戶因警 方偵辦本案後，均遭列為警示帳戶，縱該提款卡仍存在，亦 喪失提款卡正常交易提領之功能，扣案附表一編號4 所示提 款卡碎片亦同，本院認均無沒收之必要；另扣案陽信銀行、 玉山銀行、中華郵政提款卡及其餘現金，均與本案無涉，亦 不予宣告沒收。
四、公訴意旨雖認被告上揭行為，另涉犯洗錢防制法第15條第1 項第2 款之罪云云。惟按洗錢防制法雖於105 年12月28日修 正公布，並於106 年6 月28日生效施行，鑑於不法金流未必 可與特定犯罪進行連結，但依犯罪行為人取得該不法金流之 方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定 ，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，對於規避洗錢防制 規定而取得不明財產者，亦應處罰，故本次修正參考澳洲刑 法立法例增訂「特殊洗錢罪」，不以查有前置犯罪（predic ate offense ，亦即現行條文第3 條所定之重大犯罪）之情 形為必要；但為兼顧罪刑明確性之要求，爰應合理限制適用 範圍，而於該法第15條第1 項規定：「收受、持有或使用之 財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收 入顯不相當者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科500 萬元以下罰金：冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。規避 第7 條至第10條所定洗錢防制程序」。其中第1 項第2 款所 謂「以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶」之犯 罪類型，係指行為人以不正方法取得他人向金融機構申請開 立之帳戶後，用來收受、持有或使用財物或財產上利益，而 該財物或財產上利益無合理來源且與行為人之收入顯不相當 ；參以本條立法理由略以：「行為人雖未使用冒名或假名之 方式為交易，然行為人以不正方法，例如：向無特殊信賴關 係之他人租用、購買或施用詐術取得帳戶使用，製造金流斷 點，妨礙金融秩序。此又以我國近年詐欺集團車手在臺以複 製或收受包裹取得之提款卡大額提取詐騙款項案件為常見。 況現今個人申請金融帳戶極為便利，行為人捨此而購買或租
用帳戶，甚至詐取帳戶使用，顯具高度隱匿資產之動機，更 助長洗錢犯罪發生，爰為第1 項第2 款規定」等語，依前開 立法說明可知，洗錢防制法第15條第1 項第2 款之規定，係 無法認定該法第3 條之前置犯罪存在時，對於特別規避洗錢 防制法規定態樣之行為適用之補充規定，可見以不正方法取 得他人之金融機構帳戶使用，藉由製造金流斷點（切斷資金 與其來源行為之關連性）而隱匿可疑犯罪資產，固為該法增 訂應予處罰之「特殊洗錢」犯罪類型（即通稱「人頭帳戶」 之犯罪）；惟若行為人以不正方法取得他人之金融機構帳戶 ，其目的即在於取得該帳戶內之財物，提領行為僅係獲取犯 罪所得之手段，且該不正方法本身已構成刑法相關罪名，則 行為人既未利用帳戶另行製造金流斷點而隱匿資產，亦未合 法化犯罪所得之來源，仍可一目了然來源之不法性，是依上 開說明，究與洗錢防制法第15條第1 項第2 款之犯罪構成要 件不相合致，應非該條新增特殊洗錢犯罪類型之立法本旨。 查被告雖於本案擔任提領贓款之車手，然其依「阿龍」指示 ，持附表一所示帳戶之提款卡提領款項，其提領款項之目的 係在取得該帳戶內之財物，提領行為僅係為獲取犯罪所得之 手段，本應視為詐欺取財犯行之一部分，而應論以刑法之加 重詐欺取財罪，業如前述說明，當無再適用洗錢防制法第15 條第1 項第2 款規定予以論罪之餘地；況被告持以領款之提 款卡，係於提款當日在南京三民捷運站附近、江子翠捷運站 附近及北投捷運站附近等處，依「阿龍」指示拿取，其顯然 無從得悉如附表一所示各該提款卡所屬帳戶之所有人為何交 付帳戶，且依卷內現存事證，亦無從認定被告實際參與取得 所持用提款卡之相關事宜，自難認被告就其所持用之提款卡 來源係以不正方法取得乙節明知或有所預見，再被告於本案 所為僅係持提款卡以提領帳戶內款項，目的應係在於取得該 帳戶內之財物，所為之提領行為亦僅係為獲取犯罪所得之手 段，並未利用帳戶另行製造金流斷點以隱匿犯罪所得，亦未 合法化犯罪所得之來源，是被告上開所為自難以洗錢防制法 第15條第1 項第2 款之規定相繩；此部分既不能證明被告之 犯罪，本應諭知無罪，惟因公訴意旨認與上揭論罪部分間具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併 此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第62條、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官陳昭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
刑事第九庭法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第339 條之4 ：
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───────┬──────────┬─────┐ │編號│帳戶所屬金融機│帳號 │帳戶所有人│ │ │構 │ │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┤ │ 1 │臺灣銀行宜蘭分│000000000000 │游佳樺 │ │ │行 │ │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┤ │ 2 │國泰世華商業銀│000000000000 │翁健欽 │ │ │行新樹分行 │ │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┤ │ 3 │永豐商業銀行中│00000000000000 │許峻毓 │ │ │港分行 │ │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┤ │ 4 │中華郵政新莊昌│00000000000000 │許峻毓 │ │ │盛郵局 │ │ │
└──┴───────┴──────────┴─────┘ 附表二：
┌─┬──────────┬─────────┬───────┬────┬────────┐
│編│詐騙方式 │提領地點 │提領時間 │提領金額│主文 │
│號│ │ │ │（新臺幣│ │
│ │ │ │ │） │ │
├─┼──────────┼─────────┼───────┼────┼────────┤
│1 │詐欺集團成員於107 年│臺北市○○區○○○│107年10月17日 │11,000元│吳宗倫犯三人以上│
│ │10月17日13時33分許，│路0 段000 號南京三│13時40分 │ │共同詐欺取財罪，│
│ │以臉書帳號佯稱販售手│民捷運站 │ │ │處有期徒刑壹年。│
│ │機，並以通訊軟體LINE│ │ │ │ │
│ │聯繫交易云云，致秦培│ │ │ │ │
│ │凱陷於錯誤而於同日13│ │ │ │ │
│ │時33分許至桃園市○○│ │ │ │ │
│ │區○○路000 號全家便│ │ │ │ │
│ │利商店轉帳11,000元至│ │ │ │ │
│ │國泰世華銀行帳號 │ │ │ │ │
│ │000000000000號 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────────┼─────────┼───────┼────┼────────┤
│2 │詐欺集團成員於107 年│臺北市○○區○○○│107年10月17日 │22,000元│吳宗倫犯三人以上│
│ │10月17日14時許，以臉│路0 段000 號南京三│14時57分 │ │共同詐欺取財罪，│
│ │書社團「2 手IPHONE交│民捷運站 │ │ │處有期徒刑壹年。│
│ │易買賣」佯稱販售手機│ │ │ │ │
│ │，並以通訊軟體LINE聯│ │ │ │ │
│ │繫交易云云，致洪啓軒│ │ │ │ │
│ │陷於錯誤而於同日14時│ │ │ │ │
│ │55分許在臺中市○○區│ │ │ │ │
│ │新甲路住處以網路銀行│ │ │ │ │
│ │轉帳22,000元至國泰世│ │ │ │ │
│ │華銀行帳號 │ │ │ │ │
│ │000000000000號 │ │ │ │ │
├─┼──────────┼─────────┼───────┼────┼────────┤
│3 │詐欺集團成員於107 年│臺北市○○區○○○│107年10月17日 │20,000元│吳宗倫犯三人以上│
│ │10月17日15時50分許，│路0 段000 號南京三│16時16分 │ │共同詐欺取財罪，│
│ │以臉書社團「Six-way │民捷運站 ├───────┼────┤處有期徒刑壹年。│
│ │研讀社」佯稱販售手機│ │16時19 分 │2,000 元│ │
│ │，並以通訊軟體LINE聯│ │ │ │ │
│ │繫交易云云，致葉宗松│ │ │ │ │
│ │陷於錯誤而於同日16時│ │ │ │ │
│ │4 分許至高雄市○○區│ │ │ │ │
│ │○坪02路000 號全家便│ │ │ │ │
│ │利商店轉帳22,000元至│ │ │ │ │
│ │國泰世華銀行帳號 │ │ │ │ │
│ │000000000000號 │ │ │ │ │
├─┼──────────┼─────────┼───────┼────┼────────┤
│4 │詐欺集團成員於107 年│新北市○○區○○路│107 年10月18日│20,005元│吳宗倫犯三人以上│
│ │10月18日10時許，撥打│0 段000 號江子翠捷│12時10分 │ │共同詐欺取財罪，│
│ │電話予葉力中，假冒係│運站 ├───────┼────┤處有期徒刑壹年壹│
│ │葉力中之堂哥葉謙衛，│ │12時11分 │20,005元│月。 │
│ │向葉力中借款，致葉力├─────────┼───────┼────┤ │
│ │中陷於錯誤而由其母葉│新北市○○區○○路│12時14分 │20,005元│ │
│ │楊金英於同日11時50分│0 段300 號板信銀行│ │ │ │
│ │許在臺北市○○區○○├─────────┼───────┼────┤ │
│ │路0 段公司內以網路銀│新北市○○區○○路│12時16分 │20,005元│ │
│ │行轉帳10萬元至台灣銀│0 段000 號第一銀行│ │ │ │
│ │行帳號000000000000號├─────────┼───────┼────┤ │
│ │。 │新北市○○區○○路│12時19分 │20,005元│ │
│ │ │0 段400 、008 號新│ │ │ │
│ │ │光銀行 │ │ │ │
├─┼──────────┼─────────┼───────┼────┼────────┤
│5 │詐欺集團成員於107 年│新北市○○區○○路│107 年10月18日│5 萬元 │吳宗倫犯三人以上│
│ │10月13日19時37分許，│0 段000 號永豐銀行│15時45分 │ │共同詐欺取財罪，│
│ │撥打電話予謝玉真，假│ │ │ │處有期徒刑壹年。│
│ │冒係謝玉真之友人鄭國│ │ │ │ │
│ │定，向謝玉真借款，致│ │ │ │ │
│ │謝玉真陷於錯誤而於 │ │ │ │ │
│ │107 年10月18日11時41│ │ │ │ │
│ │分許至東勢中科口郵局│ │ │ │ │
│ │匯款5 萬元至永豐銀行│ │ │ │ │
│ │帳號00000000000000號│ │ │ │ │
│ │（於15時07分入帳） │ │ │ │ │
├─┼──────────┼─────────┼───────┼────┼────────┤
│6 │詐欺集團成員於107 年│新北市○○區○○路│107年10月18日 │20,005元│吳宗倫犯三人以上│
│ │10月18日10時30分許，│0 段006 號永豐銀行│15時15 分 │ │共同詐欺取財罪，│
│ │撥打電話予曾添福，假│ ├───────┼────┤處有期徒刑拾月。│
│ │冒係曾添福之外甥陳鴻│ │15時16 分 │20,005元│ │
│ │杰，向曾添福借款，致├─────────┼───────┼────┤ │
│ │曾添福陷於錯誤而於同│新北市○○區○○路│15時22分 │20,005元│ │
│ │日15時7 分至羅東郵局│0 段000 巷0 弄00號├───────┼────┤ │
│ │匯款18萬元至中華郵政│台新銀行 │15時23分 │20,005元│ │
│ │帳號00000000000000號├─────────┼───────┼────┤ │
│ │ │新北市○○區○○路│15時28分 │20,005元│ │
│ │ │0 段000 號富邦銀行│ │ │ │
│ │ ├─────────┼───────┼────┤ │
│ │ │新北市○○區○○路│15時31分 │20,005元│ │
│ │ │0 段000 號B1家樂福│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ ├─────────┼───────┼────┤ │
│ │ │新北市○○區○○路│15時35分 │20,005元│ │
│ │ │0 段000 號元大銀行├───────┼────┤ │
│ │ │ │15時36分 │10,005元│ │
│ │ ├─────────┼───────┼────┤ │
│ │ │臺北市○○區○○路│107年10月19日 │ │ │
│ │ │0 號北投捷運站 │9時24分 │20,005元│ │
│ │ │ ├───────┼────┤ │
│ │ │ │9時28分 │9,005元 │ │
└─┴──────────┴─────────┴───────┴────┴────────┘