臺灣士林地方法院刑事判決 108年度審訴字第212號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張禾洋
被 告 蔣宜婷
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第1698號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後
，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張禾洋共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
蔣宜婷共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、查本案被告張禾洋、蔣宜婷所犯之罪，其法定刑非死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等 法院管轄第一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，依刑事 訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，另補充證據如下：被告張禾洋、蔣宜婷於本院民國10 8 年6 月3 日準備程序及審理中之自白。
三、論罪科刑：
㈠核被告張禾洋、蔣宜婷所為，均係犯刑法第216 條、第210 條、第220 條第2 項之行使偽造準私文書罪及同法第339 條
第1 項之詐欺取財罪。被告2 人先後偽造準私文書復予以行 使之，偽造準私文書之低度行為各為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。又被告2 人分別多次為行使偽造準私文書及 詐欺取財之犯行，係於密切接近之時、地實行，侵害告訴人 麥芷羚、國泰世華商業銀行、新光商業銀行之同一法益，各 行為之獨立性亟為薄弱，顯各係基於單一犯意接續為之，依 一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價，各屬接續犯，俱應論以一罪。再被告2 人所為，係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺取 財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行 使偽造準私文書罪論處。被告2 人間，就本件犯行均有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈡又被告張禾洋前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以10 6 年度審簡字第634 號判決判處有期徒刑4 月確定，嗣於10 7 年2 月3 日執行完畢；被告蔣宜婷前因施用毒品案件，經 本院以103 年度審易字第2491號判決判處有期徒刑8 月確定 ；又因施用毒品案件，經本院以104 年度易字第513 號判決 判處有期徒刑3 月確定，上開2 罪經接續執行，嗣於105 年 4 月11日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，是其2 人於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意 再犯法定刑為有期徒刑之罪，固合致累犯之規定，然參諸司 法院釋字第775 號解釋意旨，被告2 人所為該當累犯規定之 前案均係違反毒品危害防制條例案件，與本件所犯偽造文書 等案件之罪質、犯罪手法與態樣並不相同，二者不法關聯性 甚微，為避免發生罪刑不相當之情形，爰均不予依刑法第47 條第1 項之規定加重其刑，附此敘明。
㈢爰審酌被告2 人正值青壯，不思以正道取財，冒用他人之名 義刷卡消費，詐取他人財物，除侵害他人之財產法益，並影 響真正信用卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易市場機 制之合理運轉，所為應予非難，惟念及被告2 人犯後坦承犯 行，態度尚佳，另審酌被告2 人之素行，犯罪之動機、目的 、手段、各次犯行所得財物之價值，兼衡被告張禾洋自陳國 中畢業之教育智識程度、入所前從事清潔業、月薪約新臺幣 （下同）3 萬元、單身、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀 況；被告蔣宜婷自陳國中畢業之教育智識程度、入所前為家 管、單身、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院10 8 年度審訴字第212 號卷108 年6 月3 日審判筆錄第4 頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別 是集團性或重大經濟、貪污犯罪所得，彼此間犯罪所得之分 配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪 所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其 他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。因共犯連帶沒收與罪刑 法定主義、罪責原則、罪刑相當原則、罪疑唯輕原則均相齟 齬。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之， 亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。經查，被告2 人 於本院審理時均供稱本件之犯罪所得是渠等一起均分等語（ 見本院108 年度審訴字第212 號卷108 年6 月3 日準備程序 筆錄第2 頁），被告2 人就本案如起訴書附件所示各犯行， 分別盜刷3,000 元（金額）x71 （次數）=213,000元（國泰 世華部分）、3,000 元（金額）x8（次數）=24,000 元（新 光銀行部分），共計237,000 元，經計算後，得出被告2 人 本案之犯罪所得分別為118,500 元，而上開犯罪所得均未扣 案，且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，應依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第216條、第210 條、第220 條第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1項，判決如主文。
本案經檢察官林伯文提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
刑事第九庭法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220 條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。