臺灣士林地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第535號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 徐佳榮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第213 號、第636 號），被告於本院準備程序自白
犯罪（108 年度審易字第881 號），本院認宜依簡易判決處刑，
爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
徐佳榮施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，另更正並補充如下：
㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄二第6 至7 行所載「在不詳地 點，施用二級毒品甲基安非他命」應更正為「在其位於新北 市○○區○○街00巷0 號2 樓之居所，以將甲基安非他命放 入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1 次」；起訴書犯罪事實欄二第11至12行所載「在不 詳地點，施用二級毒品甲基安非他命之犯意」應更正為「基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在其位於新北市○ ○區○○街00巷0 號2 樓之居所，以將甲基安非他命放入玻 璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1 次」。
㈡證據部分補充：被告徐佳榮於本院民國108 年6 月12日準備 程序所為之自白。
二、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品，不得持有、施用，被告竟持以施用，核 其所為，均係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪； 其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告上開2 次施用第二級毒品犯 行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如起訴 書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於前案受有期徒刑執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
。惟被告前案係偽造有價證券、恐嚇危害安全、違反期貨交 易法等案件，與被告本件所犯施用第二級毒品罪之犯罪類型 、行為態樣顯然不同，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨， 為避免發生罪刑不相當之情形，爰不予依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑，附此敘明。爰審酌被告前已因施用毒品案 件經觀察、勒戒，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用 毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其施 用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，暨 考量其施用次數、犯罪手段、情節、坦承犯行之犯罪後態度 ，兼衡其自陳國小畢業之教育智識程度、目前從事水電工之 工作、月薪約新臺幣3 萬多元、單身、尚有父親待其扶養之 家庭生活經濟狀況（見本院108 年度審易字第881 號卷108 年6 月12日準備程序筆錄第3 頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之 刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條 第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。
本案經檢察官吳爾文提起公訴，由檢察官蔡元仕到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
刑事第九庭法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。