臺灣士林地方法院刑事簡易判決 107年度審交簡字第396號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李傑安
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
9698號），被告於本院準備程序中自白犯罪（107 年度審交易字
第793 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李傑安因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，另補充如下：
（一）自首情形補充：嗣員警至車禍現場時，李傑安當場向臺北 市政府警察局內湖分局交通分隊警員楊龍賢承認其為肇事 者，並接受裁判。
（二）起訴書證據清單及待證事實欄編號3 補充「臺北市政府警 察局內湖分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交 通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二 ）各1 份」。
（三）被告李傑安於本院民國（下同）107 年11月25日訊問時及 同年12月5 日準備程序時所為之自白。
二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里；又汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第93條第1 項第1 款、第94條第3 項分別定有明文。又按 汽車駕駛人行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時 停車之準備，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款亦有明 文。又汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮 之交岔路口，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方 車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項 第2 款定有明文。次按道路交通規則有關「讓車」之規定， 旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全 。故所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須將車輛暫停，待有路 權之他車輛駕駛人通過，安全無虞時，始能再繼續通行之謂 ；以此解釋交岔路口車道數相同時，左方車應暫停讓右方車 先行規定之旨，左方車車在遇前方交岔路口時，除應先暫停 於停止線後方，讓右方車車先行通過外，在駛進路口之過程 中，也須隨時注意車況，作停讓之準備。查本件案發地點未
設燈光號誌，亦無標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，且雙 向均為直行車道，車道數相同乙節，又被告李傑安於本件駕 車行駛時，道路路面鋪設柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物、 視距良好，雖當時天候陰、日間自然光線等情，此有卷附道 路交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片等附卷足憑 （見偵查卷第32頁、第60至61頁），是被告斯時應無不能注 意之情事，被告竟疏未注意及此，行經交岔路口時超速行駛 且未減速慢行並注意車前狀況，又左方車亦未讓右方車先行 ，即貿然直行撞擊告訴人騎乘之普通重型機車，以致肇事， 被告就上開車禍之發生具有過失甚明。又其過失行為與告訴 人所受傷害之結果間，具相當因果關係。而本案並經臺北市 政府警察局道路交通事故初步分析認被告車道數相同時，左 方車不讓右方車先行、涉嫌超速行使（速限50公里/ 時，自 稱時速約60公里/ 時）為肇事原因，而告訴人尚未發現肇事 因素，此有該局道路交通事故初步分析研判表1 紙在卷可佐 。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法 論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本件被告行為後，刑法第284 條業於 108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行。按修 正前刑法第284 條規定：「因過失傷害人者，處六月以下有 期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有 期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上 之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下 罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下 罰金。」，修正後刑法第284 條則規定：「因過失傷害人者 ，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者 ，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」，是 修正後刑法第284 條就過失傷害罪之法定刑度提升至一年以 下有期徒刑；罰金之數額則提高至新臺幣10萬元，經比較新 舊法之結果，行為後之法律並未較有利於被告，是依刑法第 2 條第1 項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前刑法 第284 條第1 項前段之規定，合先敘明。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。又被告肇事後，在其犯罪尚未被發覺前，即向前來處 理之警員楊龍賢坦承為肇事駕駛，此有道路交通事故當事人 登記聯單1 紙附卷可佐（見偵查卷第16頁），事後並接受裁 判，經核被告上揭所為，符合自首規定，爰依刑法第62條前 段規定減輕其刑。爰審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，
竟疏未注意行車速限而超速行駛，且未注意車前狀況、左方 車應讓右方車先行，而撞擊告訴人，致告訴人受有如起訴書 犯罪事實欄一所載之傷害，所為固屬非是，惟念及其於偵審 中均坦認犯行，迄至本案審理終結未和解原因，乃雙方對賠 償金額之認知差距過大，並非被告無意賠償，此有臺北市內 湖區調解委員會107 年刑調字第244 號調解不成立證明書、 臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表、本院訊問筆錄各 1 份附卷可佐，並考量被告之過失程度、告訴人所受傷害程 度，暨被告為高職畢業之智識程度、未婚、從事服務業之生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 修正前刑法第284 條第1 項前段、刑法第2 條第1 項前段、 第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，具狀向本院 提起上訴。
本案經檢察官翁珮嫻提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
附錄本判決論罪科刑之法條依據：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。