臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
108年度基簡字第292號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 馬慧珊
鍾寧
被 告 周成華
楊尚欽
上列當事人間塗銷不動產所有權移轉事件，本院於民國108 年6
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告周成華於民國94年間向原告申辦信用卡，迄今尚積欠原 告：㈠新臺幣（下同）62,880元，及其中55,539元，自94年 12月1 日起至104 年8 月31日止，按年息百分之19.71 計算 ，自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之14.99 計 算之利息，暨自94年12月1 日起至清償日止，每月300 元計 算之違約金。㈡76,700元，及其中61,440元自95年2 月4 日 起至104 年8 月31日止，按年息百分之20計算，自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之14.99 計算之利息，暨 自95年2 月4 日起至清償日止，每月以百分之2 計算之違約 金，違約金收取上限5,000 元。原告就被告周成華所繼承之 附表所示房屋（下稱系爭房屋）為強制執行之際，始發現被 告周成華於繼承系爭房屋後不出3 月，即以買賣之方式，於 106 年7 月24日將系爭房屋之所有權移轉予被告楊尚欽，且 被告周成華亦未將所得之價金清償積欠債務，足見被告周成 華非基於售屋償債而為系爭房屋之買賣，甚或被告間根本未 有價金之交付，與常情有違，是被告間系爭房屋之買賣及移 轉行為，應係為規避被告周成華債務之追索而為，而此行為 使債權人之債權無法受償，顯有侵害原告之債權，為此爰依 民法第244 條第2 項、第4 項之規定提起本件訴訟。並聲明 ：㈠被告間如附表所示系爭房屋於106 年7 月11日所為買賣 之債權行為，及於同年7 月24日完成所有權移轉登記之物權
行為均應予撤銷。㈡被告楊尚欽於106 年7 月24日以買賣為 原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為被告周成 華所有。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
㈠被告周成華部分：
系爭房屋是經過一位高姓的仲介出售，由被告楊尚欽向我購 買等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告楊尚欽部分：
對於被告周成華欠債之事不知情，我是用現金向被告周成華 購買系爭不動產，是交給房仲處理。我買系爭房屋後再出租 給被告周成華，是因為系爭房屋我是買來投資，我之前有向 被告周成華的妹妹買了系爭房屋3 分之1 的持分，之後因被 告周成華剛好缺錢，所以我跟被告周成華買，而買賣前有約 定說要再租給被告周成華5 年，我只知道被告周成華缺錢， 但不知道被告周成華有欠錢，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告周成華積欠原告62,880元、76,700元及利息、 違約金，及系爭房屋（所有權應有部分3 分之1 ）原為被告 周成華所有，於106 年7 月24日以買賣為原因辦理所有權移 轉登記予被告楊尚欽等情，業據原告提出信用卡申請書影本 、遠東國際商業銀行消費繳息總查資料影本、信用卡債權計 算說明書、建物登記第二類謄本、基隆市地籍異動索引等件 影本為證，並經本院依職權向基隆市安樂地政事務所調取被 告間就系爭房屋辦理所有權移轉登記之申辦資料為憑，有該 所108 年3 月22日基安地所一字第1020002293號函附移轉登 記資料影本、建物登記第一類謄本在卷可憑，且為被告所不 爭執，堪信為真。
㈡按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之，民法第244 條第2 項定有明文。次按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別 有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第 277 條亦有明文。而明知有害債權之事實對於債權人為有利 ，應由主張其事實存在之債權人負舉證責任。本件原告係依 民法第244 條第2 項、第4 項規定訴請撤銷被告間之買賣契 約及請求被告楊尚欽塗銷所有權移轉登記，可知原告係主張 被告間系爭房屋買賣屬有償行為而有害債權，即應由原告就 所主張包括明知有害債權在內之民法第244 第2 項規定之要 件，負舉證之責。經查，被告楊尚欽主張原屬被告周成華所 有之系爭房屋所有權應有部分3 分之1 ，係透過（全國不動
產暖暖加盟店業務主任）高金發之仲介向被告周成華購買， 購得後再出租予被告周成華等情，業據提出不動產買賣契約 書、房屋租賃契約書等件為證，此與被告周成華所述係透過 高姓仲介賣給被告楊尚欽等情，並無不符。被告楊尚欽雖稱 ：我之前有向被告周成華的妹妹買3 分之1 的持分，後面被 告周成華剛好也缺錢，所以我跟他買等語。惟被告楊尚欽知 悉被告周成華缺錢而欲出售系爭房屋應有部分，此與被告楊 尚欽明知向被告周成華購買系爭房屋應有部分係有害於債權 人之債權，係屬二事，無從據此推認被告楊尚欽於買受系爭 房屋時，明知其買賣行為有害於原告之債權。此外，原告復 未舉證證明被告楊尚欽於買受系爭房屋時明知有損害於原告 之權利，原告依民法第244 條第2 項規定請求撤銷被告間之 買賣契約，自屬無據。原告雖於辯論終結後具狀主張被告楊 尚欽提出之不動產買賣契約書及房屋租賃契約書上之「周成 華」簽名，與信用卡申請書上之「周成華」簽名不符云云。 惟此係原告於辯論終結後提出之主張，況系爭不動產買賣契 約係由「周貴美」代理簽立，此觀之該契約書「立契約書人 」欄記載甚明，且於該欄位賣方項下，被告周成華之部分僅 有印文而無簽名。是系爭不動產買賣契約書首頁前言「賣方 ：周成華」之手寫「周成華」字樣，是否周成華親自書寫， 已有疑義。又參以原告主張被告周成華於94年間向原告申請 信用卡使用，則被告周成華94年間於信用卡申請書上簽名， 距離106 年簽立房屋租賃契約書，簽名之時期相隔約12年， 其簽名方式縱非全然一致，亦無從據以推認何者為虛偽。況 原告未能舉證證明被告楊尚欽明知買賣行為係有害於原告之 債權，原告僅質疑被告所提出之反證，仍無從認為原告已就 上揭明知有害債權之待證事實已盡舉證之責，綜上，原告此 項主張亦非有理，附此指明。
四、綜上，本件原告之訴為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 黃瓊秋
┌──────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────┬─────┬────┬───────────┤
│編號│建號 │土地坐落 │建築式樣│面積（平方公尺） │
│ │ ├─────┤、主要建├─────┬─────┤
│ │ │建物門牌 │築材料 │層數層次 │附屬建物及│
│ │ │ │ │（面積） │用途 │
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│1 │基隆市安│基隆市安樂│鋼筋混凝│5層81.23 │陽台9.99 │
│ │樂區安國│區安國段1 │土 │ │ │
│ │段2943建│-35地號 │ │ │ │
│ │號 ├─────┤ │ │ │
│ │ │基隆市安樂│ │ │ │
│ │ │區安和一街│ │ │ │
│ │ │135巷8之4 │ │ │ │
│ │ │號 │ │ │ │
├──┴────┼─────┴────┴─────┴─────┤
│權利範圍 │3分之1 │
└───────┴──────────────────────┘
, 台灣公司情報網