臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度訴字第405號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳深淵
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第756號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
並判決如下：
主 文
陳深淵施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零肆陸捌公克）併同難以完全析離之包裝袋壹只均沒收銷燬。
犯罪事實
一、陳深淵前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品傾向，經臺灣高等法院以87年度上訴字第1821號判決免 刑確定；又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施 用毒品傾向，再經強制戒治，於民國90年6 月30日戒治期滿 ，刑罰部分則由本院以89年度訴字502號判決判處有期徒刑8 月確定；復因施用第一級毒品案件，經本院以92年度訴字第 580 號判決判處有期徒刑10月確定。詎仍不知悔改，復基於 施用第一級毒品海洛因之犯意，於108 年4月7日18時許，在 臺北市中正區臺北火車站之公廁內，以將海洛因摻入香菸內 ，再點燃吸食其煙霧之方式，施用海洛因1 次。嗣於同日19 時許，在基隆市仁愛區崇安街131 號前，為警盤查，其在上 開施用第一級毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務 員發覺前，同意搜索而為警扣得其尚未用罄之海洛因1 包（ 驗餘淨重0.0468公克），並向警員坦承上開施用海洛因犯行 ，且同意接受採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而查獲上情 。
二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告陳深淵於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時坦承不諱，且本件被告同意後採集之尿液，經送 請台灣檢驗科技股份有限公司台北濫用藥物實驗室以氣相層 析質譜儀法為確認檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，有勘察採證
同意書、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照 表（檢體編號：000-0-000 ）、上開公司於108年4月17日出 具之濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽（毒偵卷第31、33、1 27頁）；又被告為警查扣之黃色粉末1 包，經送請交通部民 用航空局航空醫務中心鑑定，結果檢出海洛因成分，淨重0. 0650公克，驗餘淨重0.0468公克，亦有該中心108 年5月2日 航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷為憑（毒偵卷第13 7頁）；此外，復有上揭海洛因1包扣案可證，足認被告上開 自白屬實。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。被告施用第一級毒品時持有第一級毒品海洛因 之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。
㈡被告前因施用第一級毒品案件，經本院以102年度訴字第4 32號判決判處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院以102年度上 訴字第2300號判決上訴駁回，再經最高法院以103 年度台上 字第65號判決上訴駁回確定，竊盜案件，經臺灣臺北地方 法院以103年度審易字第124號判決判處有期徒刑8 月確定， 施用第一級毒品案件，經本院以103 年度訴字第82號判決 判處有期徒刑6 月確定，竊盜案件，經臺灣臺北地方法院 以103年度訴字第321號判決判處有期徒刑8 月確定，施用 第一級毒品案件，經本院以103年度訴字第360號判決判處有 期徒刑7月確定；前開2 案所處之罪刑，嗣經本院以103 年度聲字第679號裁定合併定應執行刑10月確定，3案 所處之罪刑，則經臺灣臺北地方法院以103 年度聲字第3056 號裁定合併定應執行有期徒刑2年確定；3案之應執行 刑與2 案之應執行刑經接續執行，於107年1月18日縮短 刑期假釋並付保護管束，經接續執行另案經裁定應執行拘役 120日，於107年5月17日出監，於108年3月4日保護管束期滿 ，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒 刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，本院考量被告前因施用毒品案經觀察、勒戒執行 完畢後，又屢因施用毒品案經觀察勒戒、強制戒治及論罪科 刑（同見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），足見其對刑 罰之反應力薄弱，是倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未 能反應其前經施以觀察勒戒及強制戒治與數次刑罰手段後， 猶無法戒絕毒品之本件犯行惡性，而與罪刑相當原則有違，
爰參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。
㈢本件由卷附報告書及被告警詢筆錄之記載可以查知，被告為 警盤查時，警員並無客觀情資可知被告有何與毒品相關之具 體犯罪行為，則被告同意搜索而為警扣得海洛因1 包，並於 警詢坦承上開施用海洛因犯行，堪認被告係在前述施用第一 級毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前， 即向警員坦承，進而接受裁判，其所為符合自首之要件，爰 依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減。 ㈣爰審酌被告曾受觀察、勒戒及強制戒治處分之執行完畢，且 前有多次施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可考，竟猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害， 及早謀求脫離毒品之生活，而再次施用第一級毒品，足認其 自制力不堅，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要 ；惟慮其犯後坦承犯行，態度尚可，且本件施用毒品係戕害 其個人身心健康，反社會性之程度較低，又其業自108年4月 23日起至衛生福利部基隆醫院接受美沙冬門診治療，回診及 出席服藥狀況良好，戒癮已初現成效等情，有衛生福利部基 隆醫院診斷證明書在卷可考（本院卷第105 頁），可徵其非 無戒毒決心，兼衡其自述教育程度國中肄業、家境貧寒（毒 偵卷第11頁）、生活狀況（有其書立之陳述請求狀附於本院 卷第67至73頁可查）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤扣案之海洛因1 包（驗餘淨重0.0468公克），為毒品危害防 制條例第2條第2項第1 款所列之第一級毒品，核屬違禁物無 疑，且經被告供承為其所有供其本件施用海洛因犯罪所用， 與盛裝前開海洛因之包裝袋1 只，應整體視為查獲之毒品， 除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，上開毒品及包裝袋均 應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷 燬（蓋無論以何種方式分離包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋 內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒 品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，最高法院95年度台上 字第3739號、第7354號判決參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第23條第2 項、第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官何治蕙到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
刑事第一庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
書記官 陳柏宏
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。