臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度訴字第399號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張峻杰
蔣于晴
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第840號
、108年度偵字第841號、108年度偵字第946號），被告就被訴事
實於本院準備程序為有罪之陳述，經聽取檢察官及被告之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
張峻杰共同犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
蔣于晴共同犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、犯罪事實：
張峻杰與蔣于晴係為情侶關係，張峻杰因缺錢繳交房租，竟 與蔣于晴共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，由張峻杰於民國107年9月20日前之某日，在社群網站 臉書上以「珮晴」之名義申辦帳號，並以隨機加他人為好友 之方式，向他人遂行詐騙。嗣張峻杰與蔣于晴於107年9月20 日，以前開帳號加陳冠岳為好友後，蔣于晴遂即主動向陳冠 岳搭訕，並以臉書之語音通話功能與陳冠岳聊天；張峻杰則 在一旁指導向陳冠岳進行詐騙之話術，並以傳輸文字訊息之 方式，與陳冠岳通訊。嗣張峻杰與蔣于晴接續以渠係保險業 務，且渠肚子餓、因與陳冠岳聊天而遭老闆扣錢及渠被客訴 須賠錢等情為由，要求陳冠岳匯款至張峻杰所申辦之國泰世 華商業銀行基隆分行000000000000號帳戶，致使陳冠岳因此 陷於錯誤，而於同年9月23日上午7時46分、同年9 月24日晚 間7時46分、同年9月26日上午7時5分、7時8分許，以自動櫃 員機跨行轉帳之方式，分別匯款新臺幣（下同）1,000元、1 ,000元、1,000元、2,000元至張竣杰所示之前開帳戶，嗣張 峻杰及蔣于晴遂即予以提領花用。
二、查獲經過：
陳冠岳嗣驚覺有異，遂即報警處理，警方嗣於調閱張峻杰及 蔣于晴提領詐騙款項之監視器錄影畫面及其他相關資料後， 循線因而查悉上情。
三、起訴經過：
案經陳冠岳訴由高雄市政府警察局鳳山分局轉由基隆市警察 局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、有關證據能力之說明：
被告張峻杰、蔣于晴所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告二人之意見後， 本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項裁定進行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 ，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限 制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、事實認定：
上揭犯罪事實，業據被告二人自白承認（見108年度偵字第9 46號卷第11頁至第13頁、第16頁至第19頁、108年度偵字第8 41號卷第31頁、第33頁、本院卷第51頁、第52頁、第65頁） ，核與告訴人陳冠岳供述其遭被告二人詐騙之經過相符（見 108年度偵字第946號卷第69頁、第71頁、第73頁），並有告 訴人所有之中國信託商業銀行青年分行存款存摺之封面及內 頁明細影本、被告二人以臉書與告訴人通訊之訊息內容、被 告張峻杰前開帳戶之開戶資料及交易明細表、被告二人提領 詐騙款項之監視錄影翻拍照片等資料在卷可佐（見108 年度 偵字第946 號卷第89頁、第91頁、第93頁、第95頁、第97頁 、第99頁、第101頁、第103頁、第105頁、第115頁、第117 頁、第123 頁）。堪認被告二人前揭具任意性之自白，確與 事實相符。本案事證明確，被告犯行堪予認定。二、論罪科刑：
㈠論罪部分：
1.刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布 而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以 電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公 眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定
、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普 通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重 處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪， 須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利 用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯 罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺 訊息，僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院107年度台上字第907 號判決意旨參照）。
2.經查，本件被告二人雖係利用社群網站臉書之文字或語音通 訊功能，對於告訴人進行詐騙，然並無向公眾散布詐欺訊息 之舉動。故核被告二人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。公訴意旨原認被告二人所為係犯刑法第339條之4 第1項第3款之加重詐欺罪，容有誤會。惟二者基本社會事實 係屬同一，本院自得審究。又檢察官業於本院變更起訴罪名 為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，本院自無庸為法條之變 更。
3.被告二人間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯 。
4.被告二人接續為上開詐騙告訴人之行為，係於密接之時間實 施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施， 合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。 ㈡量刑部分：
1.爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人於本件犯罪時，正值 青少之年，非無謀生能力，竟僅因為缺錢繳交房租，即心起 歹念，騙取告訴人之金錢，致告訴人受有前揭財產之損害， 惡性非輕。惟審酌被告二人始終坦承犯行，犯後態度良好， 且其二人於本件犯行以前，並無因犯罪而遭法院判處罪刑之 前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可佐；兼衡被 告於本件犯行時，分別為20歲及18歲之齡，思慮難免不周， 且告訴人所受財產上之損害非鉅，暨被告二人自承為高職肄 業及高中畢業之教育程度，家庭經濟狀況為貧寒及勉持、其 犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 2.又被告二人於本件犯行以前，均無因犯罪而遭法院判處罪刑 之前案紀錄，已如前述，本院審酌被告二人始終坦承犯行， 且已將詐騙所得之款項返還予告訴人，此有告訴人提具之陳 報狀在卷可佐，堪認被告二人經此偵、審教訓後，應知所警 惕，而無再犯之虞，認本院就被告本件之犯行縮宣告之刑， ，以暫不執行為適當，均諭知緩刑2年，以啟自新。
㈢沒收部分：
1.犯罪所得：
被告二人因本件犯罪所取得之犯罪所得，業經返還予告訴人 ，爰不宣告沒收或追徵。
2.犯罪所用之物：
⑴被告二人用以詐騙告訴人之帳戶及該帳戶之提款卡，雖為被 告張峻杰所申辦，然該帳戶於告訴人向警方報案後，業遭警 方通報警示圈存，此有金融機構聯防機制通報單及國泰世華 商業銀行基隆分行108年7月12日（108）國世基隆字第10800 00017號函在卷可佐（見108 年度偵字第946號卷第79頁、本 院卷第45頁）。該帳戶及該帳戶因遭警示圈存已喪失其原本 之效用，自無再遭被告二人作為犯罪工具之可能，而不具有 刑法上之重要性，爰不宣告沒收。
⑵被告二人用以詐騙告訴人所用之OPPO廠牌A57 型號之行動電 話（其內插用門號為0000000000號之晶片卡1 張），雖為被 告張峻杰所有，然被告二人均供稱該行動電話已轉賣，其內 插用之門號已與電信公司解約等語（見本院卷第61頁），此 外，亦無證據證明上開行動電話與晶片卡現為被告二人所有 ，爰不宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第339條第1項、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官黃佳權到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第三庭 法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 陳忠賢
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。