臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度易字第77號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 郭志勇
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（１０５年度偵
字第６５２９號、１０５年度偵字第８４０４），本院判決如下
：
主 文
郭志勇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。其中如附表編號二所示兩罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鐮刀壹把沒收。郭志勇被訴於一○五年七月二十二日恐嚇陳應木部分，無罪。 犯罪事實
一、郭志勇因認陳應木毀損其農作物，心有不滿，竟對陳應木為 下列行為：
㈠、明知其所管領之嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○○地號 土地上之某未命名饒平寮村里道路（下稱系爭道路）係屬既 成道路，陳應木有通行系爭道路之權利，竟仍基於妨害陳應 木行使通行權利之犯意，於民國１０５年７月１７日上午某 時許，將大顆石頭及大型檳榔樹、樹幹等物沿途橫放在系爭 道路上，欲阻擋陳應木駕車通過系爭道路，並在該處等待陳 應木到來，嗣陳應木於同日中午１２時５分許，駕駛車牌號 碼000－○○○○號自用小客車行經系爭道路，果因郭志 勇擺放之上揭障礙物而無法通過該段系爭道路，郭志勇即以 此強暴手段，妨害陳應木自由通行系爭道路之權利。㈡、於１０５年７月２２日下午４時許，基於損壞他人物品之犯 意，騎乘車牌號碼0○○（起訴書誤載為Ｇ７Ｅ）－７２３ 號普通重型機車，在嘉義縣梅山鄉圳北村縣道嘉１５２線公 路１‧６公里處，追上陳應木所駕駛車牌號碼000－○○ ○○號自用小客車後，接續以鐮刀（１支已扣案、１支未扣 案）及石頭砍、砸該自用小客車之玻璃，致該車之前、後擋 風玻璃及兩側後方車窗玻璃均破裂，足以生損害於陳應木。 過程中，陳應木下車制止郭志勇，郭志勇竟另基於傷害之犯 意，手持上開扣案鐮刀揮砍陳應木（惟未砍到），並出拳毆 打陳應木，致陳應木受有頭暈、面部及右手擦傷之傷害。嗣 經陳應木報警處理，為警循線查悉上情，並扣得上開鐮刀１ 把。
二、案經陳應木訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
查本判決後述所引用之供述證據，檢察官、被告郭志勇於本 院審判程序均表示沒有意見而不予爭執（見本院卷第７０、 １２０頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟 法第１５９條之５之規定，認均有證據能力。其餘資以認定 本案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第１５８條之４規定反面解釋，洵 具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、犯罪事實欄一㈠部分：
訊據被告郭志勇固坦承其有於上揭犯罪事實欄一㈠所示時、 地，將大顆石頭及大型檳榔樹、樹幹等物，沿途橫放在系爭 道路上，然辯稱：是因為陳應木叫我把系爭道路恢復成以前 之旱路（按：即小路之意思），所以我才這樣做的，我不認 罪云云。經查：
㈠、系爭道路雖係坐落於被告所管領之嘉義縣○○鄉○○段○○ ○○○○○○地號土地上，然屬既成道路，為任何人均得通 行之道路，被告對此知之甚詳等情，業據證人即被告之父郭 芳盛於偵訊中證稱：系爭道路有人家在走，已經走了大約３ ０、４０年，很早以前我就願意讓人家走，但是被告不願意 讓人家走，很早以前我就跟被告說過不能擋人家的路，跟陳 應木調解過後也有再跟被告說等語明確（見偵６５２９號卷 第３４至３５頁），並有嘉義縣梅山鄉圳南村村長陳良湖出 具之既成道路證明、１０５年５月１０日嘉義縣梅山鄉調解 委員會１０５年民調字第４４號調解筆錄各１紙附卷可稽（ 見警１３３７７號卷第１３至１４頁），應堪認定。㈡、被告於前揭犯罪事實欄一㈠所示時、地，將大顆石頭及大型 檳榔樹、樹幹等物沿途橫放在系爭道路上，而後陳應木駕駛 車牌號碼000－○○○○號自用小客車行經系爭道路時， 即因上開障礙物致無法通過該段系爭道路等節，業據被告於 警詢、偵訊及本院審理中供承不諱（見警１３３７７號卷第 ２頁，偵６５２９號卷第１６、４２頁，本院卷第６９、１ １３、１２３至１２４頁），核與證人即告訴人陳應木於警 詢、偵訊及本院審理中證述之情節（見警１３３７７號卷第 ５至７頁，偵６５２９號卷第９頁，本院卷第１１４至１１ ５、１１８頁）相符，並有系爭道路遭擺放大顆石頭與大型 檳榔樹、樹幹等物之照片８張存卷可憑（見警１３３７７號 卷第８至１１頁），委係實情，堪以認定。
㈢、被告固辯稱係陳應木要求我這樣做的云云，然此業據證人陳
應木於本院審理中予以否認，並證稱：我沒有跟被告說過要 他把系爭道路恢復成旱路，我是跟被告說系爭道路是既成道 路，大家都在走，不能把東西放在路中間妨礙交通等語（見 本院卷第１１７頁）。而衡諸一般常理，證人陳應木平日既 需駕駛上開自用小客車通行系爭道路，斷無可能主動要求被 告縮減系爭道路之寬度，將系爭道路恢復成以前之旱路，致 阻礙自己駕駛上開自用小客車通行系爭道路。準此以觀，證 人陳應木上開否認之節方符實情，被告前揭所辯係屬臨訟矯 飾之詞，無足採信，其上開擺放石頭等障礙物行為之目的顯 係為阻擋證人陳應木通行系爭道路無誤。
㈣、綜上各節，被告上開所辯委無可採，其所為此部分犯行洵堪 認定，應予依法論科。
二、犯罪事實欄一㈡部分：
㈠、訊據被告就此部分犯罪事實，除否認有持鐮刀朝證人陳應木 揮砍外，其餘均據其於警詢、本院審理中坦認不諱（見警１ ７０６８號卷第２至４、７頁，本院卷第１１３、１１９、 １２４、１２５頁），核與證人陳應木於警詢、偵訊及本院 審理中證述之情節（見警１７０６８號卷第９至１６頁，偵 ６５２９號卷第４２頁，本院卷第１１５至１１８頁）大致 相符；此外，並有被害報告、佛教慈濟醫療財團法人大林慈 濟醫院醫療診斷證明書、嘉義縣警察局竹崎分局扣押書各１ 紙，及陳應木上揭自用小客車行車紀錄器於１０５年７月２ ２日錄得之影像畫面翻拍照片５張、上揭自用小客車毀損照 片４張、陳應木傷勢照片１張、扣案鐮刀照片２張、上開行 車紀錄器影像光碟１片附卷可考（見警１７０６８號卷第１ ７、１９、２１至２７、３３頁），另有鐮刀１把扣案可資 證明，足徵被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。㈡、又被告雖否認於上揭犯罪事實欄一㈡所示時、地持鐮刀朝證 人陳應木揮砍，然此業據證人陳應木於警詢、偵訊及本院審 理中證稱：被告手拿鐮刀向我追砍，被告是真的攻擊我，只 是我閃開了，所以才沒有被砍到等語明確（見警１７０６８ 號卷第１０頁，偵６５２９號卷第４２頁，本院卷第１１６ 頁），核其證述內容前後一致，復與上開行車紀錄器影像畫 面所示被告右手持鐮刀朝證人陳應木方向追逐乙節（參警１ ７０６８號卷第２２頁上方之行車紀錄器畫面翻拍照片）相 符，堪信為真，被告空言否認持刀朝證人陳應木揮砍，無可 採信。
㈢、再被告於本院審理中雖供稱：我當天確實有打陳應木，但我 們是互毆云云，然此業據證人陳應木於警詢中明確否認，證 稱：我只有用手防衛，沒有還手打被告等語（見警１７０６
８號卷第１１頁），被告上述互毆之節，是否屬實，要非無 疑；且經本院於審理中質以被告：案發當天陳應木係如何毆 打你？答稱：陳應木撿路邊竹棍打我，我不記得陳應木打我 哪裡，我也沒有去驗傷等語（見本院卷第１２４頁），亦徵 被告迄未能提出相關受傷之證據資料資以佐證，難認被告上 開所述互毆乙節係屬真實，附此敘明。
㈣、綜上所述，被告此部分犯行事證明確，堪以認定，應予依法 論處。
參、所犯法條及刑之酌科：
一、按刑法第３０４條第１項所稱之「強暴」手段，係指對人施 用有形物理力之行為，但不以對被害人之身體直接實施為必 要，縱間接施之於物體而影響他人者亦屬之；且只以所用之 強暴手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為 以足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；查被告郭 志勇將大顆石頭及大型檳榔樹、樹幹等物沿途橫放在系爭道 路上，使證人陳應木通行系爭道路受阻，妨害證人陳應木通 行權利，係以對物施加暴力之手段為強暴行為，且客觀上足 對證人陳應木產生心理上之強制作用，核已達「強暴」之程 度。次按刑法毀損罪所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使 物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用 全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以 外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者；查被 告以上揭犯罪事實欄一㈡所示之方法破壞證人陳應木前揭自 用小客車，致該自用小客車之本體遭受損傷、破壞，而達減 損其保護、美觀之效用，自足以生損害於證人陳應木。二、故核被告就犯罪事實欄一㈠所為係犯刑法第３０４條第１項 之強制罪；就犯罪事實欄一㈡所為則係犯刑法第３５４條之 損壞他人物品罪及同法第２７７條第１項之傷害罪。又起訴 書就上揭犯罪事實欄一㈡所示傷害犯行部分，雖漏未載及被 告手持扣案鐮刀朝證人陳應木揮砍（未砍到）之傷害未遂階 段行為，惟此部分事實既與起訴之其他傷害既遂事實有法條 競合關係（補充關係），為起訴效力所及，本院自得予以審 理，併此敘明。
三、被告上開所犯強制罪、損壞他人物品罪、傷害罪，其犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⑴前有竊盜、妨害自 由等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１份存 卷可參，素行難謂良好；⑵因認證人陳應木毀損其所種植之 農作物，即恣意對陳應木為本案上開行為，除妨害陳應木通 行系爭道路之權利外，亦造成陳應木受有上揭財產損害及身
體傷害，所為實屬不該；⑶犯後業已坦承本案大部分犯罪事 實，僅就上揭犯罪事實欄一㈠所示犯行否認主觀犯意及就上 揭犯罪事實欄一㈡所示犯行否認持刀揮砍部分，態度尚非極 為惡劣；⑷雖罹患重鬱症單純發作症，然經本院送請台中榮 民總醫院嘉義分院鑑定其案發時精神狀況，認為其無明顯精 神症狀，本案並未有因精神症狀干擾致其辨識行為違法或依 其辨識而行為能力顯著降低之情形，有林文博診所診斷證明 書、台中榮民總醫院嘉義分院鑑定書各１份存卷可佐（見警 １３３７７號卷第１５頁，本院卷第９３至９８頁）；⑸犯 罪之動機、目的、手段、對證人陳應木造成之損害程度，及 其自述高中畢業之智識程度、入監之前係以務農為業、經濟 狀況勉持、已婚、育有３名小孩、入監之前係與妻兒同住之 家庭生活狀況（見本院卷第１２５頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，及就上揭犯罪事實欄一㈡所示２罪定其 應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、關於沒收：
一、被告於上揭犯罪事實欄一㈠所示時、地擺放在系爭道路上之 石頭、檳榔樹、樹幹等物，雖俱係被告持以為上揭犯罪事實 欄一㈠所示強制犯行所用之物，然依被告於偵訊中所供：石 頭、檳榔樹、樹幹是以前陳應木拿來毀損我農作物之證據等 詞（見偵６５２９號卷第４２頁），難以判斷上開物品之所 有權屬性，而上開物品又未據扣案，復屬大自然之物質，爰 均不予宣告沒收。
二、扣案之鐮刀１把，為被告所有，此據被告於本院審理中供述 明確（見本院卷第１２２頁），而該鐮刀係供其為上揭犯罪 事實欄一㈡所示損壞上開自用小客車犯行及朝證人陳應木揮 砍所用之物，爰依刑法第３８條第２項前段之規定，於上開 犯罪事實欄一㈡所示損壞他人物品、傷害犯行主文項下宣告 沒收。至未扣案之另１把鐮刀及石頭，雖亦屬被告為上開犯 罪事實欄一㈡所示損壞上開自用小客車犯行所用之物，然無 證據證明係屬被告所有，而該等物品又均未扣案，爰不予宣 告沒收。
伍、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告於告訴人陳應木在上揭犯罪事實欄一㈠ 所示時、地駕駛上開自用小客車行經系爭道路遭遇前揭大顆 石頭等障礙物致無法通過該處而下車與之發生爭執後，又承 前上揭犯罪事實欄一㈠所示妨害告訴人陳應木行使通行權利 之接續犯意，以作勢毆打之方式脅迫陳應木不得通行該系爭 道路，致令陳應木心生畏懼，因認被告此部分所為亦係涉犯 刑法第３０４條第１項之強制罪云云。
二、公訴意旨認被告此部分行為亦涉犯強制罪嫌，無非係以被告 於偵訊中所供：我當時有做出要打陳應木之動作，但做什麼 姿勢我忘了，我是要嚇陳應木等詞（見偵６５２９號卷第１ ７頁）及證人即告訴人陳應木於警詢中所述：１０５年７月 １７日中午１２時５分許，我發現被告在道路上擺放石頭、 檳榔樹及木頭時，我叫被告不要擋住我出入，被告不聽還作 勢要打我等語（見警１３３７７號卷第５至６頁）為其主要 論據。但查：
㈠、被告於偵訊中固曾供述上開不利己之內容，然亦有供稱：１ ０５年７月１７日當天，陳應木之大嫂陳江秋也有在現場等 語（見偵６５２９號卷第１７頁），惟質之陳江秋１０５年 ７月１７日當天是否在場見聞本案發生經過，卻答稱：當天 我在上面，被告在下面，我只遠遠地有看到被告，沒看到事 情經過等語（見偵６５２９號卷第３６頁），則被告上開所 供其有作勢毆打陳應木乙節，究否發生於１０５年７月１７ 日，有無記憶錯誤之情，非無疑問。
㈡、證人陳應木已於本院審理中翻異前詞改稱：１０５年７月１ ７日中午，我開車經過系爭道路就看到這些障礙物放置在路 中間，我有看到被告站在路邊類似會車之空地處，但我沒有 下車處理，也沒有看到被告有對我做出作勢毆打之動作，我 在車上打電話報警的時候，被告就跑掉了，偵查中之所以供 述當天被告有作勢毆打我，是因為類似狀況發生很多次，我 記錯天了，我確定被告當天並沒有做出作勢毆打我之動作等 語（見本院卷第１１４至１１５、１１８頁）。衡酌證人陳 應木與被告之間並無親故關係，於本案中又係處於對立之地 位，則證人陳應木於本院審理中既已就被告其餘犯行部分證 述綦詳，業如前述，其顯無特別就前揭公訴意旨部分虛偽陳 述用以迴護被告之理，是證人陳應木上開更迭之詞，尚非不 可採信。
㈢、稽上以觀，公訴意旨此部分所指，除被告於偵訊中所為堪疑 之自白，及證人陳應木於警詢中所為嗣已變異說詞之證述外 ，並無其他積極、確切證據足資證明被告尚涉有此部分犯行 ，是就此部分本應為被告無罪之諭知，惟因起訴書認被告此 部分行為與上開犯罪事實欄一㈠論罪科刑部分具有接續犯之 實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
陸、無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告於告訴人陳應木在上揭犯罪事實欄一㈡ 所示時、地因上開自用小客車遭其破壞而下車制止其時，另 基於恐嚇之犯意，持鐮刀作勢欲砍告訴人陳應木，使告訴人 陳應木心生畏懼，因認被告此部分所為另涉犯刑法第３０５
條之恐嚇危害安全罪嫌云云。
二、公訴意旨認被告此部分行為涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係 以被告於偵查中之供述、證人即告訴人陳應木之指述、陳應 木上開行車紀錄器影像光碟暨影像畫面翻拍照片等為其主要 論據。惟查：
㈠、被告於警詢中未曾提及其有於前揭時、地手持鐮刀作勢要砍 證人陳應木之節；於偵訊中復係否認其有於上開時、地拿鐮 刀要砍證人陳應木（見偵６５２９號卷第４１頁反面）。㈡、證人陳應木於警詢、偵訊及本院審理中均一致證稱遭被告手 持鐮刀追砍，因及時閃避方未被砍中等情，除此之外未見證 人陳應木證述被告另有手持鐮刀作勢毆打而為恐嚇之節。㈢、前揭行車紀錄器影像光碟暨影像畫面翻拍照片僅攝得「被告 手持鐮刀朝證人陳應木方向追去」，並未拍得「被告另有揮 舞鐮刀作勢毆打證人陳應木之動作」。
㈣、綜上各節，依起訴書上開所舉之證據，顯不足以證明被告另 有於前揭時、地手持鐮刀作勢毆打恐嚇證人陳應木，而遍觀 全案卷證資料，亦查無其他積極證據足資證明被告涉有此部 分公訴意旨所指之恐嚇犯行，則本案既不能證明被告此部分 犯罪，即應為被告無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段、第３０１條第１項，刑法第２７７條第１項、第３０４條第１項、第３５４條、第４１條第１項前段、第３８條第２項前段、第５１條第５款，刑法施行法第１條之１第１項、第２項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明駿到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
刑事第四庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書記官 林玫熹
附表：
┌──┬────┬──────────────────┐
│編號│ 犯行 │ 所犯之罪及所處之刑 │
├──┼────┼──────────────────┤
│ 一 │犯罪事實│郭志勇犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科│
│ │欄一㈠ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────┼──────────────────┤
│ 二 │犯罪事實│郭志勇犯損害他人物品罪，處有期徒刑參│
│ │欄一㈡ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日；扣案之鐮刀壹把沒收。又犯傷害罪，│
│ │ │處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日；扣案之鐮刀壹把沒收。│
└──┴────┴──────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
一、刑法第２７７條：
傷害人之身體或健康者，處３年以下有期徒刑、拘役或１千 元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或７年以上有期徒 刑；致重傷者，處３年以上１０年以下有期徒刑。二、刑法第３０４條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處３ 年以下有期徒刑、拘役或３百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
三、刑法第３５４條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損 害於公眾或他人者，處２年以下有期徒刑、拘役或５百元以 下罰金。