臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度易字第253號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 楊永吉
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第32
08號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定改依簡式審
判程序審理後判決如下：
主 文
一、楊永吉犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年， 未扣案犯罪所得金項鍊伍條、楓葉紀念金幣壹套（自由時報 ）、金手鍊貳只、金耳環壹對、金戒指陸個、金手錶貳只、 白金紀念品肆個（農會），均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、楊永吉犯攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒 刑壹年貳月，未扣案犯罪所得美金壹佰元（約新臺幣參仟元 ）、新臺幣貳萬伍仟元、黑水鬼手錶壹只（價值新臺幣壹萬 參仟元）、天梭NBA 聯名手錶壹只（價值新臺幣參萬柒仟元 ）、金戒指貳只（價值新臺幣貳萬元）、悠遊卡貳張（價值 新臺幣伍仟元），均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
三、楊永吉所犯上開二罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑 壹年拾月。
事 實
一、楊永吉因經濟困窘，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，先 後於下列時、地，分別為下列加重竊盜之行為： ㈠107 年12月20日15時16分許，自新北市○○區○○街00巷00 號4 樓窗戶之安全設備，侵入陳素月住宅，徒手竊得陳素月 所有之金項鍊5 條、楓葉紀念金幣1 套（自由時報）、金手 鍊2 只、金耳環1 對、金戒指6 個、金手錶2 只、白金紀念 品4 個（農會），價值共約新臺幣40萬元。
㈡108 年1 月29日13時17 分許，自新北市○○區○○街00巷0 號8 樓，持蘇恭利所有供種花使用之兇器鐵條1 支，扳開毀 壞上址窗戶之安全設備，侵入上址蘇恭利之住宅，徒手竊得 蘇恭利所有之美金100 元（約新臺幣3 千元）、新臺幣2 萬 5 千元、黑水鬼手錶1 只（價值新臺幣1 萬3 千元）、天梭 NBA 聯名手錶1 只（價值新臺幣3 萬7 千元）、金戒指2 只 （價值新臺幣2 萬元）、身分證1 張、健保卡1 張、台北富
邦信用卡1 張、台北富邦金融卡1 張、悠遊卡2 張（價值新 臺幣5 千元），價值共約新臺幣10萬3 千元。二、案經陳素月、蘇恭利訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺 灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆 地方檢察署偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據：
上開事實，業據被告楊永吉於警詢、偵訊時供述在卷（警詢 見臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第6387號卷第8-9 頁、 第12-13 頁；偵訊見臺灣基隆地方檢察署108 年度偵字第32 08號卷第55-57 頁），並於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第70-71 頁、第76-78 頁），事實欄一㈠所示事 實，復據證人即被害人陳素月於警詢、偵訊時指陳在卷（警 詢見臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第6387號卷第15-17 頁；偵訊見同上偵卷第159-161 頁），並有案發地點附近監 視器翻拍照片及竊盜現場照片共8 張附卷可稽；事實欄一㈡ 所示事實，則據證人即被害人蘇恭利於警詢、偵訊時證述明 確（警詢見臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第6387號卷第 19-21 頁、第23-24 頁；偵訊見同上偵卷第159-161 頁）， 復有案發地點附近監視器翻拍照片及竊盜現場照片共21張、 新北市政府警察局汐止分局勘察報告1 份（見臺灣士林地方 檢察署108 年度偵字第6387號卷第45-81 頁），且員警在證 人蘇恭利住宅客廳桌上撲滿表面採得之指紋，經送內政部警 政署刑事警察局鑑定結果，與該局檔存被告指紋相符，有該 局108 年3 月26日刑紋字第1080017525號鑑定書1 紙附卷可 憑（見臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第6387號卷第83-8 6 頁），是核被告之自白核與事實相符，可以採信。綜上， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條第1 項業 於民國108 年5 月29日修正公布，自108 年5 月31日施行。 修正前刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有下列情形 之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 萬元以下罰金…」。修正後同條項則規定：「犯前條第1 項 、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有 期徒刑，得併科50萬元以下罰金…」，比較新舊法結果，除 增訂明示適用範圍文字外，就罰金刑部分，依刑法施行法第 1 條之1 第1 項規定，修正後之罰金刑，由新臺幣10萬元提
高為50萬元，即非較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段 規定，自應適用被告行為時法即修正前刑法第321 條第1 項 規定，先予敘明。
㈡是核被告如事實欄一㈠所示之行為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之逾越安全設備侵入住宅竊盜罪； 如事實欄一㈡所示之行為，係犯修正前刑法第321 條第1 項 第1 款、第2 款、第3 款之攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅 竊盜罪。檢察官起訴認被告上開2 行為，各同時犯有刑法第 306 條第1 項侵入住宅罪，且與所犯加重竊盜罪部分，有刑 法第55條前段想像競合規定之適用乙節，於法尚有未合，業 經公訴檢察官於108 年7 月24日本院進行準備程序及審判時 更正刪除（見本院卷第69頁、第73頁）；又被告所犯如事實 欄一㈡所示加重竊盜犯行，同時有修正前刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜之加重事由，檢察官雖業將此部分事 實敘入起訴事實，而為起訴效力所及，然漏列此部分法條， 嗣業經公訴檢察官於同日本院準備程序及審理追加在卷（見 本院卷第71頁、第73頁），本院自得於告知被告追加此部分 之加重竊盜原因事實及法條後，依法予以審理，附此敘明。 ㈢被告所犯上開2 罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。
㈣有關檢察官起訴被告前因施用毒品案件，經本院以101 年度 訴字第582 號判決各判處有期徒刑4 月、8 月，應執行有期 徒刑10月確定，並於104 年3 月2 日執行完畢，被告於執行 所宣告之有期徒刑完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，應論以累犯乙節，經查，被告所犯上開案件所處之 刑，在執行完畢前，業與被告另案所犯案件經本院於102 年 4 月9 日以102 年度聲字第301 號裁定合併應執行有期徒刑 6 年確定，嗣再與被告另案所犯所處之刑，經本院以103 年 4 月17日以103 年度聲字第348 號裁定合併應執行有期徒刑 6 年10月確定，經入監執行，於106 年9 月18日假釋出監， 嗣假釋經撤銷，於108 年2 月18日入監執行殘刑1 年4 月5 日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告並 無前揭檢察官所指之構成累犯情形，是檢察官聲請依累犯規 定加重被告刑度，容有誤會，自無從准許。
㈤爰審酌被告正值青壯，竟不思以正道取財，有多次竊盜前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟再先後 為本案2 件加重竊盜等犯行，破壞社會秩序及他人財產安全 ，又迄未賠償被害人等所受之損失，實屬可議。惟考量其已 坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、情節、竊得 物品之價值、自述國小畢業、業綁鐵工、日薪約2,000 元，
須負擔父親醫藥費及喪葬費（見本院卷第79頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。二、關於沒收：
㈠被告就事實欄一㈠㈡所示竊得各物品，均未經扣案或發還予 被害人等，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡被告竊得如事實欄一㈡所示被害人蘇恭利所有之身分證1 張 、健保卡1 張、台北富邦信用卡1 張、台北富邦金融卡1 張 ，考量屬個人專屬物品復價值非高，倘被害人蘇恭利申請註 銷即失去功用，是以如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺 刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵，併予敘明。 ㈢本件有宣告多數沒收之情形，依刑法第40條之2 第1 項之規 定，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款，刑法第2 條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官何治蕙到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第一庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 許懿鈞
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第321條
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。