臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 108年度基簡字第982號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 鍾資發
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第589、784、1255號），本院判決如下：
主 文
鍾資發竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載，如附件。（一）聲請書犯罪事實欄二（三）第5 行所載之「零錢部分約數 百元」，更正為「零錢部分約800元」。
（二）證據部分補充「證人即告訴人陳堯煌於偵查中之證述」。二、法律適用方面
（一）新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查被告鍾資發行為後，刑法第32 0 條第1 項業於民國108 年5 月10日修正，同月29日公布 ，同月31日生效。修正前之刑法第320 條第1 項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者， 為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金 」；修正後之刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新 舊法之結果，自以舊法對被告有利，是應適用被告行為時 之法律即修正前之刑法第320 條第1 項論罪科刑。（二）核被告所為，均係犯修正前之刑法第320 條第1 項竊盜罪 （共3 罪）。其所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
（三）被告除有聲請書犯罪事實一所載之前案情形外，又因①竊
盜案件，經本院以104 年度基簡字第1517號判決判處有期 徒刑4 月確定；②竊盜案件，經本院以105 年度易字第21 2 號判決判處有期徒刑9 月確定；③竊盜案件，經臺灣高 等法院以105 年度上易字第1879號判決各判處有期徒刑4 月（下稱A 罪）、4 月（下稱B 罪）、7 月（下稱C 罪） 確定；④竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105 年度簡字 第1542號判決判處有期徒刑3 月確定；⑤妨害性自主案件 ，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以106 年度侵訴 字第4 號判決判處有期徒刑8 月確定。上開①、②、④案 件及A 、B 罪，嗣經臺灣高等法院以106 年度聲字第396 號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱甲執行案）； 上開⑤案件及C 罪，嗣經桃園地院以106 年度聲字第3804 號裁定應執行有期徒刑1 年確定，並與前揭甲執行案接續 執行，於107 年4 月24日執行完畢，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，俱為累犯 ，自符合刑法第47條第1 項規定加重其刑之要件。另依司 法院大法官釋字第775 號解釋意旨，不分情節，一律加重 累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前 ，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開 解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前已有多 次竊盜之前案紀錄，迭經入監執行完畢，而被告所犯本案 與構成累犯之前案均為竊盜，二者罪質、犯罪型態相同， 且被告另亦有多次竊盜前科，足徵其具有特別惡性且對於 刑罰之反應薄弱，綜合上情，本院認被告本件犯行，如依 累犯規定加重，應尚符合罪刑相當原則，爰依刑法第47條 第1 項之規定加重其刑。
（四）爰審酌被告前已有多次竊盜前科，素行非佳；其不思循正 當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀 念顯有偏差，又迄未賠償告訴人3 人所受損失，所為實非 可取；惟其犯後均坦承犯行，態度尚佳，暨被告小學畢業 之智識程度（偵1255卷第65頁）、於警詢時自述為臨時工 而家境貧寒之生活狀況、遭竊物品之價值（4,000 元、8, 000 元及發票箱、約800 元之零錢、發票等物）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及均諭知 易科罰金之折算標準。
三、沒收
（一）被告如聲請書犯罪事實欄二（一）、（二）所竊得之手機 2 支，經變賣後分別賣得1,000 、100 元；如聲請書犯罪 事實欄二（三）竊得發票箱內零錢約800 元，均業據其供
承在卷（偵589 卷第103 頁、偵784 卷第11頁、偵1255卷 第13頁），為其違法行為所得變得之物，屬犯罪所得，應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
（二）被告如聲請書犯罪事實欄二（三）所竊得發票箱及發票等 物，因被告供稱已將該發票箱丟棄（偵1255卷第13、127 頁），且本院審酌該發票箱及發票價值均非甚高，應不具 刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 4 條第2 項，修正前之刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第 1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條 第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀（應附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
基隆簡易庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
書記官 王一芳
附錄論罪法條：
修正前之刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第589號
108年度偵字第784號
108年度偵字第1255號
被 告 鍾資發 男 53歲（民國00年0月0日生） 住基隆市○○區○○路000巷00○0號
3樓
(另案於法務部矯正署基隆監獄執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾資發前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以103 年度基簡 字第236 號判決判處有期徒刑3 月確定；又因竊盜案件，經 同法院以103 年度基簡字第759 號判決判處應執行有期徒刑 5 月確定，上開2 罪經接續執行，於民國104 年1 月29日執 行完畢。
二、詎其仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意， 分別為下列行為：
(一)於 107 年 11 月 10 日下午 2 時 11 分許，行經基隆市仁 愛區愛三路與仁二路口時，見車牌號碼 00-000 號大貨車車 門未上鎖，車內無人之際，以徒手竊取放置在車內陳堯煌所 有廠牌 HUAWEI 、型號 nova 2i 金色行動電話 1 支（價值 4,000 元），得手後逃離現場，並旋將該竊得之手機，攜至 臺北市萬華區萬華車站附近路邊，以新台幣（下同） 1,000 元之價格變賣予不詳之人後，供己花用殆盡。嗣陳堯煌發現 遭竊後報警處理，經警調閱現場附近監視錄影畫面後，始循 線查知上情。
(二)於同年 12 月 18 日晚間 8 時 15 分許，行經基隆市仁愛 區愛四路 78 號前時，趁上址蔡安琍經營之麻將遊戲攤位疏 未注意之際，以徒手竊取蔡安琍所有放置在攤店內之藍色塑 膠桶上廠牌 SAMSUNG 、型號 J7 之行動電話 1 支（價值 8,000 元），得手後逃離現場，並旋將該竊得之手機，攜至 臺北市萬華區龍山寺對面，以新台幣（下同） 100 元之價 格變賣予不詳之人後，供己花用殆盡。嗣蔡安琍發現遭竊後 報警處理，經警調閱現場附近監視錄影畫面後，始循線查知 上情。
(三)於 108 年 1 月 20 日上午 10 時 2 分許，行經基隆市仁 愛區仁一路 321 號前時，趁上址之「初韻廟口店」飲料店 內人員於後廚房備料疏未注意之際，以徒手竊取林鶴年所有 放置於收銀台前之「臺灣冒險學習發展協會」發票募集箱 1 個(內有發票、零錢【數量均不詳，零錢部分約數百元】） ，得手後逃離現場，並將箱內之零錢予以花用殆盡。嗣林鶴 年發現遭竊後報警處理，經警調閱現場附近監視錄影畫面後 ，始循線查知上情。
三、案經陳堯煌、蔡安琍、林鶴年分別訴由基隆市警察局第一分
局報告偵辦。證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實二、（一）（二）（三），業據被告鍾資發於 警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與告訴人即被害人陳堯煌 、蔡安琍、林鶴年於警詢時之指證相符，並有現場照片4 張 、監視器畫面翻拍照片18張、陳堯煌所有廠牌HUAWEI行動電 話暨IMEI附件影本資料等附卷可稽，足認被告之自白應與事 實相符，其犯嫌均堪認定。
二、核被告就犯罪事實二、(一)(二)(三)所為，均係犯刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪嫌。被告先後 3 次竊盜之犯行，犯 意各別、行為互殊，均請予分論併罰。又被告曾有如犯罪事 實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表 1 份在卷足參，其前受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請各依刑法第 47 條 第 1 項規定加重其刑。另被告就犯罪事實二、(一)(二)所 為，分別竊得行動電話各 1 具部分，係屬其犯罪所得，此 二部分業經被告變賣均未能扣案，故未能發還被害人；再被 告就犯罪事實二、(三)所為，犯罪所竊得零錢部分，被告於 偵訊中自承竊得零錢為數百元等情在卷，且均經其花用殆盡 ，業據被告供述甚明在卷，是被告上揭不法所得均請依刑法 第 38 條之 1 第 1 項前段、第 3 項之規定，宣告沒收， 且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另被告所竊得發票部分並未扣案，數量亦屬不詳，實難推估 其價值，且究明此節亦不符刑事資源運用上應符相當性之原 則，爰不另聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
檢 察 官 黃 弘 宇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書 記 官 陳 德 倫
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。