臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第689號
原 告 嘉義市芳療整體保養職業工會
法定代理人 謝雨蓁
訴訟代理人 陳冠仁律師
被 告 蔡詠淇
訴訟代理人 陳澤嘉律師
簡大翔律師
呂承育律師
複 代理人 謝孟丞
上列當事人間損害賠償等事件，經本院於民國108年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,257,109元，及自民國107年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣43,224元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣1,420,000元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣4,257,109元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告自民國97年 4月起，受僱被告擔任行政會務人員，綜理 原告會務事宜，並於任職期間保管工會大章(工會章)及原告 於各金融機構帳戶存摺，舉凡原告工會會員之勞健保申辦、 保險費繳納、經常會務、會計帳務等事宜，均係工會負責人 交辦後，由被告受命負責辦理。而依原告工會會員繳費運作 流程，係由各會員先預繳半年份之勞健保費及相關會費（即 12月先預繳隔年1至6月份之費用，6月預繳7至12月份費用） ，劃撥至原告之嘉義市○○路○○○○○○○○○○號：00 000000，戶名：嘉義市芳療整體保養職業工會，下稱系爭總 帳戶）內，再由被告於每月15日前填寫提款單交予原告工會 負責人核對無誤後蓋章交予被告，由被告執單就工會會員所 需繳付之勞保費、健保費、經常會務費用等金額，分別轉匯 至原告所立之各個專用帳戶（專門用於繳付會員勞保費用帳 戶為彰化銀行東嘉義分行帳號：00000-0號帳戶，下稱系爭 勞保帳戶；專門用於繳付會員健保費用之彰化銀行東嘉義分 行帳號00000-0號帳戶，下稱系爭健保帳戶；專門用於繳付
會員之經常會費之彰化銀行東嘉義分行帳號00000-0號帳戶 ，下稱系爭會費帳戶，上開帳戶合稱系爭4個帳戶）。二、原告工會於民國100年4月改選，由謝雨蓁擔任工會負責人、 訴外人陳育芸為監事，104年4月再進行改選，負責人仍為謝 雨蓁、監事為許金花，上揭郵局、銀行等印鑑證明均需隨同 變更，謝雨蓁就任後，即交辦被告應予辦理變更負責人之姓 名及印鑑章，詎被告受命後卻未至前揭郵局及銀行辦理變更 負責人印鑑章，甚至私刻印章作為變更後之印鑑章自行持有 控制，方便被告遂行己慾提領帳戶金額，負責人謝雨蓁根本 不知情。107年4月間，原告接獲勞保局107年4月18日保費職 字第10760091020號函文，通知原告尚未繳納106年12月份至 107年1月份之勞工保險費，原告工會負責人謝雨蓁深感納悶 ，經詢問被告，被告謊稱一時忙碌忘了繳錢，會儘速前往補 繳云云，謝雨蓁本於信任被告已任職10年以上而不以為意， 然於同年 5月，因被告仍未繳納工會會員之勞健保費用，遭 勞保局直接發函予原告工會之所有會員，通知未繳費情形， 謝雨蓁即於107年6月26日原告工會之代表大會上，命被告應 就其所為解釋清楚，被告唯諾表示會負全責，除了口頭請辭 外，並承諾會在1個月內給大家交代及完成交接工作，然1個 月過去後，原告命被告將全部資料辦理移交，被告卻仍扣住 工會之傳票、現金薄、存摺等與帳務相關之資料拒絕交出， 謝雨蓁詳查並核對歷往郵局、銀行交易明細後，始發現被告 之提款印章並非現任工會負責人之印鑑章，且將上揭郵局、 銀行帳戶內之金錢提領後侵占為己有，導致原告工會之上揭 郵局、銀行帳戶內金額已全部被提領一空，完全無法繳付後 續之勞健保費用，會務運作完全停擺。
三、原告侵占系爭4個帳戶款項部分
原告依民法第184條第1項規定請求賠償損害。茲分述如下： ㈠系爭勞保帳戶：
該帳戶專門用於繳付會員之勞保費用，遭被告陸續於如附表 一之時間提領如附表一之金額共新臺幣(下同) 2,369,704元 ，扣除106年12月起至 107年3月原告工會會員需繳納之勞保 費用總計為1,472,060元，共短缺897,644元，且該帳戶內原 應餘有可供107年4、5、6月份繳費之金額，惟該帳戶於 107 年3月底已被提領一空，107年4月份應繳費用係被告於107年 7月13日以郵局提領之金錢繳付(詳後述)、 107年5月份應繳 費用係原告107年8月時以自己費用墊繳，顯見該帳戶內金額 均遭被告藉業務便利而侵佔為己有。107年7月，原告工會負 責人發覺有異，未再交辦被告辦理勞保費用轉匯、提款事宜 ，惟因系爭勞保帳戶印鑑章仍為被告持有，帳戶內新存入由
工會會員預繳107年7月至12月份之勞保費用，仍遭被告私自 於附表二之時間提領如附表二之金額，總計提領 1,494,012 元，導致原告總計損失2,391,656元。 ㈡系爭健保帳戶：
該帳戶係專門用於繳付會員之健保費用，據衛生福利部中央 健康保險署南區業務組提供之原告工會會員每月應繳納之健 保費，自106年起即有遲繳紀錄，其中106年11月份、12月份 之健保費用，更係遲延至107年1月、2月才繳納，甚至107年 5月份之健保費用，係被告於 107年7月13日時，另提領郵局 帳戶之金錢繳付(詳後述)；107年6月份之健保費用，則係由 原告工會負責人於107年8月14日親自去繳納。107年7月，原 告工會負責人發覺有異，未再交辦被告辦理健保費用轉匯、 提款等事宜，然系爭健保帳戶之印鑑章仍為被告持有，自10 7年7月份後仍遭被告私自於如附表三之時間提領如附表三之 金額，共提領 1,202,738元，將帳戶金額提領一空，造成原 告損失。
㈢系爭會費帳戶：
該帳戶係用以支付原告平日會務所需支出，帳目繁雜，加上 被告具有會計專業背景，其以瞞天過海、挖東補西之方法混 淆帳務，致該帳戶難以算出遭被告侵吞金額多寡。惟107年7 月，因原告工會負責人發覺有異，未再交辦被告辦理任何會 務之經常會費轉匯、提款等事宜，但因該帳戶印鑑章仍為被 告持有，是被告於107年7月後於如附表四之時間提領如附表 四之金額均係被告私自所為，總計遭提領 101,117元，造成 原告損失。
㈣系爭總帳戶：
系爭總帳戶係供原告工會會員將每半年份應繳費用（含勞健 保費、經常會費等）預先劃撥致該帳戶，再由被告受命按各 項應繳金額，分別提出轉存至各該專門帳戶中，難以核對系 爭總帳戶內有多少金額遭被告侵占或確實用於支付應繳費用 。惟107年7月，原告工會負責人發覺有異，未再交辦被告辦 理任何轉匯、提款等事宜，但因系爭總帳戶印鑑章仍為被告 持有，故107年7月份以後之所有提領款行為，均係被告私自 所為，其中107年7月13日遭被告以提款單提款90萬元，扣除 被告將⑴其中351,447元用以繳納會員107年 4月份勞保費用 、⑵其中279,839元用以繳納會員107年 5月份之健保費用、 ⑶其中68,225元繳納經常會費，剩餘 200,489元遭被告不法 侵吞，造成原告受有損害。
㈤基上，因被告不法侵權行為，侵占系爭勞保、健保、會費及 總帳戶金額共計3,896,000元。
四、被告擅自以工會會款為自己投保勞保部分
被告明知僅是受僱於原告工會，並非原告工會會員，不能依 附工會投保勞保，且原告本於雇主身分，本欲按規定辦理為 被告納保，應被告要求，乃將該筆費用以現金交予被告，由 其自行投保。詎自101年1月起至107年6月止，被告不但收受 原告給與自行投保之勞保費用，又擅自以工會之會款，為自 己投保勞工保險，自己卻分文未付，顯然已違背其職務，致 自己受有毋庸支出勞保費用之利益，並致原告受有支出投保 勞工保險金額計85,351元之損害，爰依民法第179條、第184 條第1項前段、第2項、第227條第2項請求被告賠償。五、被告擅自以工會會款為自己及眷屬投保健保部分 被告明知僅是受僱於原告工會，並非原告工會會員，不能依 附工會投保健保，且原告本於雇主身分，本欲按規定辦理為 被告納保，應被告要求，乃將該筆費用以現金交予被告，由 其自行投保。詎自101年1月起至107年6月止，被告不但收受 原告給與自行投保之健保費用，又擅自以工會之會款，為自 己及眷屬蔡進源、蔡謝佳女、侯穎妤及鄭宇婷投保如附表五 所示之健保，顯然已違背其職務，致自己及眷屬受有毋庸支 出健保費用之利益，並致原告受有支出投保健保保險金額計 215,418元之損害，爰依民法第179條、第184條第1項前段、 第2項、第227條第2項請求被告賠償。
六、被告債務不履行致原告受有損害部分
被告受僱於原告擔任行政會務人員，其職務內容包含為原告 會員辦理勞健保納保及繳納等事宜，惟被告卻未妥善履行職 務，造成原告受有損害，爰依民法第 184條第1項前段、第2 項、第227條第2項規定請求賠償。茲分述如下： ㈠原告工會會員均按時繳納勞健保費用，卻因被告不明原因遲 繳，遭衛生福利部中央健康保險署(下稱健保署)開罰如附表 六之滯納金，嗣於107年7月24日由原告以工會會款繳付，致 原告遭受44,100元之損害。
㈡原告工會會員於辦理退休後，依法應將其投保薪資改以最低 投保額投保，僅繳納最低投保額度之健保費用(106年度每月 最低健保費為642元，107年度每月最低健保費為675元)。原 告工會會員林美玉於106年7月辦理退休，惟被告卻仍以其退 休前之投保薪資(45,800元)投保(每月應繳健保費為1,289元 ) ，致原告每月為林美玉自106年8月至107年7月止總計溢繳 健保費7,533元；工會會員巫碧珠於103年12月辦理退休，惟 被告仍以其退休前之投保薪資(38,200元)投保 (以38,200元 投保薪資級距，104年度每月應繳健保費為1,125元， 105年 度以後每月應繳健保費為1,075元)，致原告每月為巫碧珠溢
繳自104年1月至107年7月止之健保費總計18,628元。此外， 訴外人楊哲銘為巫碧珠之配偶，其以眷屬身分依附於原告工 會下投保，105、106年度每月亦僅須繳納642元健保費、107 年度每月僅須繳納675元健保費，惟被告卻自105年9月至107 年7月止總計溢繳健保費9,728元。
㈢訴外人王福英、江瑜靜、林素月、黃秀存、古涵弦、陳炳煌 、劉芳吟、趙于慧、黃綉茱等9人(下稱王福英等9人)均為原 告工會會員，按時繳納健保費用至原告工會，卻遭健保署通 知渠等有漏繳健保費情形，經渠等反應後，原告僅能先為其 繳付遭催繳之健保費，共代墊王福英1,605元、江瑜靜1,284 元、林素月2,470元、黃秀存1,706元、古涵弦 1,284元、陳 炳煌777元、劉芳吟642元、趙于慧1,284元、黃綉茱853元， 共代墊11,905元。
㈣因被告執行職務缺失，造成原告受有共91,894元之損害。七、並聲明：如主文所示。
貳、被告則辯以：
一、原告主張侵占款項部分
㈠原告計算其帳戶存款損失之方式，主要係其聲稱107年7月間 已不再授權被告辦理勞健保轉匯業務，被告仍於107年7月18 日、20日、23日、26日分別自系爭 4個帳戶匯出或領出原告 存款並侵吞。然原告係命令被告於107年7月31日離職，被告 離職前為完成自己分內工作，避免未於上開時間點將工會款 項用於繳納勞健保費，又將衍生額外滯納金，所提領或匯出 之款項全部均用於原告勞、健保等保費繳納事宜，並未侵吞 其中一分一毫。況原告工會自97年成立以來，工會印章、第 一屆理事長章均由被告保管，監事許金花印章則由謝雨蓁親 自保管，被告從未私刻。原告帳戶內款項倘需提領，需同時 使用「工會印章」、「理事長印章」、「監事印章」等三個 印章方能成功提領，被告提領存款前，均需將提款單交謝雨 蓁審核後蓋上監事印章後，被告再持工會印章與理事長章蓋 印於上，方能持提款單前往銀行提款。嗣 100年間工會改選 ，被告並非工會理事長，無獨自辦理變更印鑑章之權限，被 告曾數次告知謝雨蓁印鑑需要變更，謝雨蓁均不理會， 107 年 7月初陳育芸向被告索討其個人印章，被告已交還，復於 107年7月20日交還工會印章，原告主張被告於107年7月20日 至26日擅自提款云云，並非真實。
㈡系爭總帳戶對帳單（附表1-1）僅顯示 100年1月1日至107年 10月22日全部存入「總數」，其來源未必均為原告會員繳納 之會費，原告未逐筆詳加區分，率據此稱合計55,500,728元 為原告應有收入，並不足採。相較於原告逐年製作之決算表
係紀錄原告平常事務支用情形，每年經過原告會員大會審核 ，應具備高度可信度，由該決算表顯示原告郵局存款早已連 續兩年呈現下滑趨勢，則該帳戶存款於 107年降至更低，亦 屬正常。另由證人蔡滿玉證詞已證實謝雨蓁於107年7月12日 同意被告繼續執行業務，並在銀行提款單上用印確認，原告 以被告107年7月中旬即喪失提領存款權限，將107年7月中旬 至同年 7月底之提領紀錄全列為損失，計算方式顯然有誤。 ㈢原告原則上雖規定會員應半年繳納一次費用，但實際上有為 數不少之會員曾向謝雨蓁表示希望工會准許按月繳納或分為 2或3個月繳納，謝雨蓁均會批准，此由系爭勞保帳戶中每月 均有少量存款入帳可以確認，另有部分會員有拖欠、遲繳習 慣，再因被告於 107年5、6月間身體不佳，謝雨蓁表示願意 代被告製作 107年下半年度繳費通知，此時已拖延一段時間 ，導致繳費通知較晚發出，各會員繳納時間遭到推遲，以致 107年7月底，系爭 4個帳戶存款總計絕非完整收受全部會員 107 年下半年度全部應繳費用之狀態，原告以工會全部會員 均在107年7月前完成下半年度全部費用之繳納，統合工會10 7年度下半年度全部應繳費用，在扣除原告系爭4個帳戶存款 差額計算為原告損失之假設已然有誤，其結論自非可採。二、原告主張被告擅自以工會會款為自己投保勞保部分，暨為自 己及眷屬投保健保部分
㈠依原告會務工作人員管理辦法第11條規定，原告既承認被告 為其會務人員，被告加入原告投保勞健保名單，當屬適法。 至於被告家人，原告初始係由現任理事長謝雨蓁成立，謝雨 蓁曾於97年間口頭向被告表示可以加入工會勞健保，被告家 人一併加入亦無妨，被告及被告家人乃陸續加入工會健保名 單，被告則於101年1月2日加入工會勞保名單，現原告指摘 被告此一行為違法，顯然違反民法第148條誠實信用原則。 ㈡每年歲入歲出表係由被告編列初稿後與會計資料一併送謝雨 蓁審核，由謝雨蓁審核、修改後方才提出於理監事會議決議 。其中員工保險費係用於謝雨蓁洽公旅行保費及依全民健康 保險法施行細則第51條第 3項所訂定之「員工誠實信用保證 保險」，剩下之結餘被告均會呈報謝雨蓁，被告不曾向謝雨 蓁領取在外投保個人勞、健保之現金 6,000元。況被告倘借 用 106年度職業工會被保險人(會員)勞工保險月負擔保險費 金額表認定以最低薪資投保，並採取最低費率，年度勞保費 為14,724元(每月1,227元)，遠非原告歲出6,000元能支應， 遑論尚未包含健保費。
三、原告主張被告債務不履行部分
㈠健保滯納金產生原因，部分係因被告業務過於繁重，無法及
時繳納所致，部分係因少數會員延遲繳納會費所致，依原告 提出之各年度經費決算表(即系爭總帳戶情形)，其中102、1 05、106年度相較於前一年度分別減少180,836元、31,697元 、88,258元，另觀之系爭勞保帳戶存款數額，除 104年度異 常高額外，其他各年度均在一定範圍，並呈現規律性波動， 彰顯原告財務情形並不寬裕，同樣情形亦同步發生於原告其 他帳戶中，原告未詳究健保滯納金產生之原因，率稱被告應 負擔全部賠償責任，顯無理由。
㈡溢繳健保費用部分，原告並未說明林美玉等 3人為何得以最 低級距投保健保，倘原告認此部分確有損失，應向該 3人追 討。況溢繳健保費可透過向健保局申請發還方式回復原狀， 且謝雨蓁長年不曾提供被告任何辦公用具，被告長期徒手計 算工會會員應繳納保費，縱被告有何計算上錯誤或疏漏，亦 不能認應由被告負擔全部責任。
㈢至於原告為王福英等 9人代墊會員健保費部分，原告本即負 有繳納會員健保費之義務，無法主張所謂「代墊健保費用」 。況謝雨蓁吝於提供辦公用具，加以繳納相關費用流程曠日 廢時，常有計算上錯誤，縱有任何漏未繳納情節，亦不可歸 責被告。
四、並答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。參、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議 兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
一、兩造不爭執之事項
㈠原告工會之會員將應繳款項匯入原告設立之中山路第一支局 帳號315737號帳戶（系爭總帳戶），原告工會會務人員再將 款項分別存入下列帳戶：
⒈工會健保帳戶：彰化銀行，帳號00000000000000 (代收繳 健保費專用，系爭健保帳戶)。
⒉工會勞保帳戶：彰化銀行，帳號00000000000000 (代收繳 勞保費專用，系爭勞保帳戶) 。
⒊工會會費帳戶：彰化銀行，帳號00000000000000 (經常會 費收支專用，系爭會費帳戶)。
㈡原告工會於 100年4月1日改選後，常務理事是謝雨蓁，常務 監事是陳育芸， 104年4月再次改選後之常務理事(名稱改為 理事長)為謝雨蓁，常務監事為許金花。
㈢被告從97年4月擔任原告工會會務人員至 107年7月。此段期 間，原告工會之會務人員僅有被告1人。
㈣上開㈠之存摺及原告工會章均由被告保管，原告工會之理事 長印章及常務監事印章，由理事長及常務監事各自保管。 ㈤被告在101年1月至107年6月，以工會會款為自己投保勞保，
金額共計85,351元。
㈥被告在101年1月至107年6月，以工會會款為自己及家眷蔡進 源(被告父親)、蔡謝桂女(被告母親)、侯穎妤(被告子女)、 鄭宇婷(被告子女)投保健保，金額共計215,418元。 ㈦原告工會因遲延繳納會員102年4、9月，103年2、8月， 105 年8、9月，106年2、3、7、8、9月，107年1、2、3月健保費 ，原告工會遭罰滯納金共44,100元
㈧原告工會溢繳會員林美玉106年8月至107年7月健保費用共7, 533元；溢繳會員巫碧珠104年1月至107年7月健保費用共18, 628元；溢繳巫碧珠配偶楊哲銘(以眷屬身分投保)105年9月 至107年7月健保費用共9,728元。
㈨被告未繳納王福英等9 名會員之健保費共計11,905元，已由 原告代墊繳納。
㈩截至107年7月31日止，原告工會會員之勞保費繳納至107年4 月份(107年7月13日繳納)，會員之健保費繳納至107年5月份 (107年7月13日繳納)。
二、經兩造協議簡化之爭點
㈠原告主張勞保費專用帳戶部分：106年12月至 107年3月遭被 告提領侵占897,644元。107年7月以後遭被告提領侵占共計1 ,494,012元。兩者合計為 2,391,656元並請求被告賠償，有 無理由？
㈡原告主張健保費專用帳戶部分：107年7月以後遭被告提領侵 占共計1,202,738元，並請求被告賠償，有無理由？ ㈢原告主張經常會費專用帳戶部分：107年7月以後遭被告提領 侵占共計101,117元，並請求被告賠償，有無理由？ ㈣原告主張中山路郵局部分：被告於107年7月13日提領90萬元 ，將其中351,447元繳納107年4月會員勞保費，另將其中279 ,839元繳納107年5月會員健保費，剩餘 200,489元款項遭被 告侵占，並請求被告賠償，有無理由？
㈤原告主張被告在101年1月至107年6月，以工會會款為自己投 保勞保，金額共計85,351元，並請求被告賠償，有無理由？ ㈥原告主張被告在101年1月至107年6月，以工會會款為自己及 家眷蔡進源(被告父親)、蔡謝桂女(被告母親)、 侯穎妤(被 告子女)、鄭宇婷(被告子女)投保健保，金額共計215,418元 ，並請求被告賠償，有無理由？
㈦原告主張被告遲延繳納102年4、9月，103年2、8月，105年8 、9月，106年2、3、7、8、9月， 107年1、2、3月健保費， 致原告遭罰滯納金共44,100元，並請求被告賠償，有無理由 ？
㈧原告主張被告溢繳會員林美玉、巫碧珠及其配偶楊哲銘健保
費用共計35,889元，並請求被告賠償，有無理由？ ㈨原告主張被告未繳納王福英等 9名會員之健保費，由原告代 墊共11,905元，並請求被告賠償，有無理由？肆、本院之判斷：
一、原告主張被告擅自以工會會款為自己投保勞保部分，暨為自 己及眷屬投保健保部分
㈠原告主張被告自97年4月擔任原告工會會務人員至107年 7月 之事實，被告自101年1月至107年6月，以工會會款為自己投 保勞保，支出金額共計85,351元；並以工會會款為自己及如 附表五所示之眷屬投保健保，支出金額共計 215,418元等情 ，業據原告提出健保署投保對象歷史資料明細 (詳本院卷㈠ 第159至175頁，卷㈢第81至91頁) ，且為被告所不爭執，堪 信屬實。
㈡被告既受僱於原告，原告自應依相關規定為被告投保勞健保 ，並支付雇主應負擔之費用。原告雖主張被告要求自己在外 投保，並提出 103年度至106年度歲入歲出經費決算表(下稱 決算表)中列載「員工保險費」支出項目為憑(詳本院卷㈢第 59、65、71、77頁) ，然為被告否認，則原告就被告要求自 行投保，原告有另外支付被告勞健保費用等情，應舉證證明 之。
⒈本院審酌原告提出之前揭決算表中所載「員工保險費」，各 年度支出金額為 6,000元、9,117元、6,000元、18,299元， 倘若以103年度支出之6,000元計算，平均每月支出金額為50 0 元，根本不足以支付被告每月勞保及健保費用，則原告主 張決算表中之「員工保險費」項目，即係原告交付被告自行 在外投保之勞健保費用云云，尚非可採。
⒉再者，經本院檢附以原告為要保人之保險單詢問結果，臺灣 產物保險公司函附：原告 106年之員工誠實保證保險，確由 該公司承保，保險期間自106年7月4日至107年7月4日，保險 費用 2,014元已繳納，被保證員工共兩名：謝雨蓁及蔡詠淇 ，該保險期間並未辦理出險，原告於105年、107年間並未向 該公司投保員工誠實保證保險等語，有保險費收據、保險單 、該公司 108年6月5日產責險字第1080001429號函文在卷可 稽(詳本院卷㈢第376、377、405頁)。足見，在106年度，原 告確有支出員工保險費無訛，故被告抗辯決算表之「員工保 險費」是支付誠實保證保險或公出保險費用等語，並非無據 。
⒊基上，原告就其主張被告要求在外自行投保，原告有另外支 付被告勞健保費用等情，所舉證據顯然不足（至於決算表中 記載之其他項目，其中是否有原告另外交付之勞健保費用項
目，與本件認定並無影響）。
㈢惟原告就其主張有另外支付被告勞健保費用等情，所舉證據 固有不足，然原告為職業工會，縱應為被告投保，亦非將被 告納入工會會員身分投保，被告身為原告唯一會務人員，多 年來綜理勞保及健保業務，對於必須具備工會會員身分方能 投保乙情，絕無可能不知。然被告明知其非工會會員，未經 原告同意，即於101年1月起，逕將自己納入工會投保勞保， 並以工會會款支付勞保費用，致原告於101年1月至107年6月 間，受有以工會會款支付非會員之勞保費用損失共計85,351 元；且被告未經原告同意，即於附表五所示之期間，逕將自 己及如附表五所示之眷屬陸續納入工會投保健保，並以工會 會款支付健保費用，致原告於附表五所示期間，受有以工會 會款支付非會員及非會員眷屬之健保費用損失共計 215,418 元，則原告請求被告如數賠償，洵屬有據（至於被告是否要 求自行在外投保，原告是否有交付被告在外投保費用，乃另 一法律關係，與原告依侵權行為法律關係請求被告賠償乙事 ，不生影響）。
㈣被告雖抗辯：被告既為原告之會務人員，依原告會務工作人 員管理辦法(下稱系爭管理辦法)第11條規定，被告加入原告 投保勞保即屬適法云云。惟本院參酌系爭管理辦法第11條規 定：工會應為會務人員(眷屬除外)辦理勞工保險、全民健康 保險，並依規定負擔會務人員保費。如有附加眷屬，則保費 應由會務人員自行負擔(詳本院卷㈡第318頁) 。本院審酌依 相關法律規定，原告本有投保義務，系爭管理辦法第11條規 定僅係重申意旨而已。然而，「原告應為其僱用之會務人員 (非工會會員)投保」，與「以工會會員身分及工會會員眷屬 身分加入原告職業工會投保」，乃屬二事。本件被告不具有 工會會員身分，根本不得以工會會員身分投保勞健保，然被 告竟將自己以工會會員身分辦理勞健保，並將附表五之被告 家屬以工會會員眷屬身分辦理健保，並擅自以工會會款，支 出非工會會員及家屬之勞健保費用，自屬無據。被告以系爭 管理辦法第11條規定辯稱原告本應為被告投保勞健保云云， 洵無足採。
㈤被告另辯稱：原告工會初始係由現任理事長謝雨蓁成立，謝 雨蓁曾於97年間口頭向被告表示可以加入工會勞健保，被告 家人一併加入亦無妨，被告及被告家人乃陸續加入工會健保 名單，被告則於 101年1月2日加入工會勞保名單，現原告指 摘被告此一行為違法，顯然違反民法第 148條誠實信用原則 云云。然原告否認有授意上情，被告除辯稱係謝雨蓁口頭同 意外，未能舉證任何證據以佐其實，則被告辯稱加入工會辦
理勞健保係經謝雨蓁同意，原告違反誠信原則云云，要與事 實不符，無足憑採。
二、原告主張被告債務不履行部分
㈠健保滯納金部分
⒈原告主張被告遲繳會員之勞健保費用，遭健保署開罰如附表 六之滯納金共44,100元，由原告以工會會款繳付等情，並提 出全民健康保險繳納證明、郵政劃撥儲金存款收據、全民健 康保險保險費及滯納金欠費明細等為證(詳本院卷㈠第179至 191頁) ，且為被告所不爭執，堪信屬實。
⒉本院參酌被告受僱原告工會擔任會務人員，綜理勞健保投保 、退保及繳費等相關業務，每月繳納工會會員及眷屬之勞健 保費用，為其例行性辦理之業務行為，則被告未按月繳納工 會會員之健保費用，致原告遭健保署各處罰如附表六所示之 滯納金共44,100元，足認被告未依其業務內容提出給付，致 原告受有遭處罰滯納金之損害，則原告依債務不履行之法律 關係請求被告賠償44,100元，洵屬有據。 ⒊被告雖辯稱：健保滯納金產生原因，部分係因被告業務過於 繁重，無法及時繳納所致，部分係因少數會員延遲繳納會費 所致云云。然查，被告自97年 4月起即受僱原告擔任會務人 員，每月例行性辦理繳納會員勞健保費用，為其應執行之業 務內容，其空言辯稱業務過於繁重、原告未提供辦理業務之 用品云云，顯係推託之詞。
⒋至於被告另辯稱因有少數會員延遲繳納會費云云，然查，臺 中市芳療整體保養職業工會常務監事蔡滿玉於本院證稱：被 告都說會員欠費，但只要工會跟勞保局、健保局陳報該會員 欠費，就會由勞保局、健保局去向該會員追欠費，也會把會 員欠費的金額從工會應繳金額中扣除，所以不會有會員欠費 而使工會遲延繳納或導致繳納金額不足的問題等語 (詳本院 卷㈢第339頁)。本院參酌證人蔡滿玉亦為其他工會之重要幹 部，熟知工會會員欠費時應如何辦理之情形，以被告10年來 擔任原告會務人員，更熟稔相關勞健保費用作業情形，由證 人蔡滿玉前揭證述內容可知，會員欠繳費用，只要由工會通 知勞保局及健保局即可，根本不會造成工會無力支付或遲延 繳納情形，益證被告空言辯稱少數會員延遲繳納會費云云， 僅係其無故未按時繳納會員健保費用之托詞。被告前揭所辯 ，要無可採。
㈡溢繳健保費部分
⒈原告主張工會溢繳會員林美玉106年8月至107年7月健保費用 共7,533元；溢繳會員巫碧珠 104年1月至107年7月健保費用 共18,628元；溢繳巫碧珠配偶楊哲銘(以眷屬身分投保) 105
年9月至107年7月健保費用共9,728元等事實，業據提出會員 林美玉、巫碧珠之勞保被保險人投保資料明細、巫碧珠配偶 楊哲銘之健保投保對象歷史資料明細在卷可按(詳本院卷㈠ 第193至197頁)，且為被告所不爭執，堪信屬實。 ⒉本院參酌被告受僱原告工會擔任會務人員，綜理勞健保投保 、變更、退保、繳費等相關業務，統計會員應繳費用（含勞 健保及經常會費等費用）後，製作繳費單據通知會員繳納費 。而會員林美玉於106年7月25日辦理退休，退保時之投保薪 資為45,800元，會員巫碧珠於 103年12月19日辦理退休，退 休時之投保薪資為38,200元，則會員林美玉及巫碧珠退休後 ，被告應將退休會員及眷屬之健保投保薪資，辦理變更改以 最低投保額投保，僅須繳納最低投保額度之健保費用。 ⒊以會員林美玉為例，其於106年7月25日辦理退休後， 107年 僅須繳納每月最低健保費 675元。觀諸由被告製作通知會員 林美玉繳納之費用單據，其上記載 107年1月至6月應繳健保 費為4,050元，則平均每月應繳健保費為675元(1,050÷6)， 與會員林美玉退休後每月應繳最低健保費相符，有會員林美 玉繳費單據在卷可按(詳本院卷㈢第245頁)。 ⒋會員巫碧珠退休後，含眷屬楊哲銘在內， 2人每月應繳最低 健保費共為1,350元(675×2)，半年應繳8,100元(1,350×6) ，與被告製作通知會員巫碧珠繳納之費用單據金額相符，有 會員巫碧珠繳費單據在卷可按(詳本院卷㈢第247、249頁)。 ⒌上開通知會員繳費之單據皆由被告負責製作，而被告製作通 知會員林美玉、巫碧珠繳費之健保費金額，確實與會員林美 玉、巫碧珠(含眷屬1人) 退休後之應繳健保費用相符，再佐 以會員林美玉、巫碧珠上開通知繳費單據，勞保費欄位之金 額為空白，在在足見，會員林美玉及巫碧珠皆已辦理退休， 毋庸再繳納勞保費用，且渠等應繳健保費用亦已調整為收取 最低健保費用等情，被告已確實知悉上情無誤。原告主張會 員退休後，皆會通知原告工會此事，原告工會即改收取最低 健保費用等語，洵屬可採。
⒍然而，被告明知會員林美玉及巫碧珠皆已辦理退休，且被告 製作通知會員林美玉及巫碧珠之繳費單據，亦已調整為按投 保人數收取最低健保費用，但被告卻未向健保署辦理變更林 美玉及巫碧珠之投保薪資，故健保署仍按會員林美玉及巫碧 珠退休前之投保薪資收取健保費，原告亦如數繳納，致原告 溢繳會員林美玉、巫碧珠及其配偶楊哲銘健保費用共計35,8 89元而受有溢繳費用之損害。被告未依其業務內容辦理會員 退休後之投保薪資變更，致原告受有溢繳費用之損害，則原 告依債務不履行之法律關係請求被告賠償35,889元，即屬有
據。被告辯稱倘原告此部分確有損失，應向該會員林美玉等 3人追討云云，要無可採。
⒎被告復辯稱：謝雨蓁長年不曾提供被告任何辦公用具，被告 長期徒手計算工會會員應繳納保費，縱被告有何計算上錯誤 或疏漏，亦不能認應由被告負擔全部責任云云。然查，被告 辯以上開空泛之詞，已難認兩者有何因果關係，況且，被告 並非計算金額有誤，被告製作之通知會員繳費單據，金額皆 正確，然被告明知會員退休後健保費應繳金額已調整，卻未 辦理會員投保薪資變更，此與被告是否提供辦公用具，顯無 任何關聯性存在。被告前揭所辯，洵無足採。
⒏被告另辯稱：溢繳健保費可透過向健保局申請發還方式回復 原狀云云。然經本院函詢結果，因職業工會會員投保金額採 自行申報制，其實際所得如已減少，應主動透過投保單位將 調降之投保金額通知保險人，並自通知之次月 1日生效，【 尚無追溯調降投保金額以退費之適用】等語，有健保署 108 年6月11日健保南字第1080007805號函文在卷可按(詳本院卷 ㈣第3、4頁) 。足見職業工會會員投保金額因採自行申報制 ，倘投保單位未通知保險人調降會員之投保金額，亦不得追 溯請求退費。故被告前揭所辯，於法不符，亦無可採。 ㈢墊繳健保費部分