臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度金訴字第18號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 LE THI NHIEU（中文名：黎氏饒，越南籍）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（107年度偵字第5279號、第8581號、第9448號、第9654號、10
8年度偵字第1015號、第1016號），本院改依通常程序審理，並經
臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併案審理（107年度偵字第8193號
、第5453號、第6311號、108年度偵字第2014號、第4202號、第4
203號），本院判決如下：
主 文
LE THI NHIEU幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、LE THI NHIEU（中文名：黎氏饒，下稱黎氏饒）明知存款帳 戶乃個人財產得喪變更之表徵，若將自己或親友申辦之金融 帳戶存摺、金融卡提供陌生人使用，可以預見有被他人利用 為犯罪工具的高度可能性，但仍基於縱使他人利用該帳戶作 為詐欺犯行之用，亦不違背其本意之幫助詐欺之不確定故意 ，於民國107年3月28日領取其女洪○○、其子洪○○新開戶 之金融卡後，至同年4月2日14時許間某時（起訴書認係於10 7年3月23日後某時交付，且與事實不符，應予更正），將其 所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、其女洪○○申辦之郵局 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、其子洪○ ○申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶 ）、其胞妹黎氏清泉申辦之基隆市第二信用合作社帳號000- 00000000000號帳戶（下稱丁帳戶）之存摺、金融卡，以不 詳方式，同時交給身分不詳之行騙者，做為向他人行詐之匯 款帳戶使用。嗣附表所示之被害人，遭到行騙者詐騙，因而 陷於錯誤，而依指示將錢匯入指定之帳戶內（詳細行騙時間 、方式、匯款時間、金額，均詳附表所示）。
二、案經附表所示之被害人等分別訴由內政部警政署保安警察第 二總隊第一大隊第二中隊報告臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣 高等檢察署臺南檢察分署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署（ 下稱嘉義地檢署）檢察官偵查、新竹市警察局第一分局報告 臺灣新竹地方檢察署、臺中市政府警察局第六分局報告臺灣 臺中地方檢察署、苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣士林地方
檢察署、臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署、 新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺 灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長令轉嘉義地檢署檢察官 偵查起訴；訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢 察署、臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署 呈請高檢署檢察長令轉嘉義地檢署檢察官移送併辦；新北市 政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署呈請高檢署檢 察長令轉臺灣基隆地方檢察署再呈請高檢署檢察長令轉嘉義 地檢署檢察官移送併辦；訴由高雄市政府警察局三民第二分 局報告嘉義地檢署檢察官移送併辦；嘉義地檢署檢察官簽分 後移送併辦。
理 由
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告黎氏饒 均同意作為證據（金訴卷88至90頁、146頁），本院審酌該等 證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，自 均具有證據能力。
二、被告固坦承於107年3月28日領取乙、丙帳戶之金融卡後，甲 、乙、丙、丁帳戶之存摺、金融卡，均由其保管之事實，惟 矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我是為了申請小孩 的弱勢兒童生活扶助補助，所以幫小孩申辦乙、丙帳戶，而 因為要申辦該補助，我自己的帳戶不能有錢，所以跟妹妹黎 氏清泉借丁帳戶要存我開便當店所需之資金。於107年3月28 日領取乙、丙帳戶之金融卡後，我怕忘記密碼，將每個帳戶 的密碼都寫在紙條上，跟上開帳戶之存摺、金融卡全部放在 機車置物箱內，之後不知道哪時遺失。我沒有將帳戶資料交 給其他人等語。
三、本院認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告於107年3月28日領取其為子女新開戶之金融卡後，其名 下之甲帳戶、其女洪○○、其子洪○○之乙、丙帳戶、向其 胞妹黎氏清泉借得之丁帳戶等存摺、金融卡，均在其實力支 配之下乙節，業據被告自承在卷（金訴卷82頁），核與證人 黎氏清泉於警詢、偵訊證述之情節相符（新北地檢偵22342卷 3至4頁、基隆地檢偵6220卷53至55頁），復有甲、乙、丙、 丁帳戶之開戶資料各1份在卷可憑（新竹地檢偵10143卷24-1 至24-3頁、高市警三二分偵字第1070995500卷【下稱高警卷 】18至20頁、保安警察第二總隊第一大隊第二中隊卷【下稱 保安卷】29至30頁、士林地檢偵12400卷20至22頁）。另行 騙者利用原由被告保管之甲、乙、丙、丁帳戶，做為行騙附 表所示被害人之詐欺工具，因而騙得如附表所示金額乙節（ 詳細行騙時間、方式、匯款時間、金額，均詳附表所示），
則有附表「證據名稱及出處」欄所示之證據為證，此部分之 事實，應堪認定。
㈡行騙者既利用原由被告保管之甲、乙、丙、丁帳戶，行騙附 表所示之被害人得逞，被告客觀上已符合刑法第30條第1項、 第339條第1項幫助詐欺取財罪的構成要件。應予審究者，是 被告有無幫助詐欺的主觀犯意。
㈢本院基於以下事證，足以認定被告有幫助詐欺取財的不確定 故意：
⒈如欲使用金融卡領取帳戶內之款項，必須操作自動櫃員機 輸入正確之密碼，始能順利提領，持有金融卡之人若非得 帳戶所有人之同意或授權而知悉金融卡之密碼，其欲以隨 機輸入數字號碼之方式命中正確之密碼而領取款項，以現 今金融卡密碼設計之精密程度而言，其機率實屬微乎其微 ，且銀行為免發生此類狀況，對於金融卡密碼輸入錯誤亦 均設有固定次數之限制，逾銀行所設定之次數限制，該金 融卡即無法再使用。是以，行騙者既能使用甲、乙、丙、 丁帳戶之金融卡提領被害人被騙之款項，在通常情況下， 自應係被告將上開金融卡之密碼告知行騙者。
⒉甲、乙、丙、丁帳戶遭行騙者做為詐欺工具前之餘額情形 ：
⑴甲帳戶餘額原僅1元，於107年4月5日15時19分，有1筆 85元匯入甲帳戶內，嗣於同年月8日，甲帳戶便被行騙 者做為詐欺工具使用，而陸續有被害人將錢匯入甲帳戶 （見甲帳戶之交易明細表，彰化地檢偵8842號卷58頁） 。
⑵乙帳戶餘額原僅1,000元（107年3月23日開戶存入）， 於107年4月2日14時13分，有1筆85元匯入乙帳戶內，嗣 於當日19時14分起，乙帳戶便被行騙者做為詐欺工具使 用，而陸續有被害人將錢匯入乙帳戶（見乙帳戶之交易 明細表，關警偵字第0000000014號卷17頁）。 ⑶丙帳戶餘額原僅1,000元（107年3月23日開戶存入）， 於107年4月2日14時13分，有1筆85元匯入丙帳戶內，嗣 於當日17時50分起，丙帳戶便被行騙者做為詐欺工具使 用，而陸續有被害人將錢匯入丙帳戶（見丙帳戶之交易 明細表，保安卷32頁）。
⑷丁帳戶餘額原僅1,000元（104年12月22日開戶存入）， 於107年4月2日14時11分，有1筆85元匯入丁帳戶內、同 日20時42分，再匯1筆985元入丁帳戶（無從確定是否係 被害人匯入），嗣於當日21時12分起，丁帳戶便被行騙 者做為詐欺工具使用，而陸續有被害人將錢匯入丁帳戶
（見丁帳戶之交易明細表，基隆地檢偵6220卷41至49頁 ）。
⒊從甲、乙、丙、丁帳戶在遭行騙者作為詐欺工具前，均有 匯入1筆85元一節觀之，衡情這4筆85元應係行騙者在測試 帳戶能否正常使用。由此可見，行騙者在取得上開帳戶時 ，帳戶內之餘額均不多，乙、丙、丁帳戶均僅有開戶存入 之1,000元，甲帳戶更僅餘1元。此與一般出賣或交付帳戶 與陌生人，會選擇餘額所剩無幾之帳戶出賣或交付，以避 免損失過大之情形相符。
⒋衡諸行騙者利用他人帳戶行騙時，為了確保於行騙過程中 ，所使用之人頭帳戶，能夠通暢無阻，大率以購買或經申 辦人同意之方式取得他人帳戶之使用權，以免於行騙過程 中遭掛失停用，而功虧一簣。申言之，行騙者既能利用話 術，向各行各業之人（不乏智識程度極高者）詐騙得逞， 自屬極為狡詐及善於精算之人，豈會願意承擔於行騙過程 中，因帳戶所有人向銀行辦理掛失而停用，以致無法遂行 其詐欺取財目的之風險。是以，對行騙者而言，利用他人 遺失之帳戶行騙，實屬不智之舉，應非可能。又行騙者既 係於107年4月2日14時許，開始就乙、丙、丁帳戶進行測 試（見前揭所述），則上開帳戶之金融卡，至遲於斯時便 在行騙者之實力支配之下。而行騙者利用乙、丙、丁帳戶 做為詐欺工具後，上開3帳戶分別至107年4月2日22時25分 、18時52分、翌（3）日1時39分，經行騙者提領完仟元以 上之款項時止，始因被害人報案，而被通報列為警示帳戶 （見乙、丙、丁帳戶之交易明細，卷宗、頁數，詳前揭⒉ 所述）。由此可知，行騙者很有把握從測試帳戶起，至行 騙成功、領取贓款時止這段長達數小時之期間內（乙、丙 、丁帳戶，期間分別約8時30分、5時、11小時30分），帳 戶均能任意使用，不會被辦理掛失而功虧一簣，顯見行騙 者確實獲得帳戶持有人即被告之同意，才會放心使用這3 個帳戶。再者，被告既辯稱甲帳戶之金融卡係與其他3個 帳戶之金融卡同時遺失，而本案亦無證據證明這4個帳戶 之金融卡，係行騙者分別取得，自應認定係行騙者同時取 得。基此，乙、丙、丁帳戶於107年4月2日或3日被通報為 警示帳戶後，行騙者依然不擔心甲帳戶會被掛失止付，竟 仍於107年4月8日起，至同日16時38分經行騙者提領完仟 元以上款項時止，繼續使用該帳戶做為行騙工具，益徵行 騙者確實在行騙前，確已取得被告之同意，而確保能自由 使用本案帳戶。
⒌任何人只要備妥相關文件，即可以自己之名義向銀行申辦
金融帳戶，並無特殊限制，若非親朋好友，自無必要使用 他人所申辦之帳戶。依一般經驗法則，往往是從事不法勾 當之人，例如詐欺集團成員，為避免遭檢警追緝，才會有 此種需求。另歹徒經常利用他人帳戶，以隱匿其財產犯罪 之不法行徑，規避執法人員之查緝，類此在社會上層出不 窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三 披露而為眾所周知之情事，是以避免金融帳戶被不明人士 利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。被告雖係 越南籍，然自承已來臺20年，可用國、臺語與我國人民溝 通（金訴卷77至78頁），行為時38歲，仍理應知悉上開生 活常識，卻仍同意他人使用本案4個帳戶，而歹徒事後亦 是利用本案4個帳戶詐欺被害人得逞，顯見上開犯罪結果 的發生，並不違背被告交付本案帳戶之本意，難謂其無幫 助詐欺取財之不確定故意。
㈣被告雖一再辯稱本案4個帳戶之存摺、金融卡是遺失，沒有 交給他人使用云云，惟查：
⒈倘被告確係同時遺失本案4個帳戶之存摺、金融卡，則其 於107年4月26日第1次警詢時，知悉其中丙帳戶已遭行騙 者做為詐欺工具使用（保安卷6至9頁），依一般經驗法則 ，被告自應相當驚慌，擔心其他3個帳戶之存摺、金融卡 ，是否也會被當做詐欺工具，進而向警方說明，以保自己 清白。然而被告卻捨此不為，未向警方告知還有其他3個 帳戶之存摺、金融卡亦一併遺失；於107年5月14日第2次 警詢時，猶仍未說明（士林地檢偵97188卷3至7頁）；復 於107年5月23日第3次警詢時，針對警方詢問乙帳戶之事 時，除供稱乙帳戶之存摺、金融卡遺失外，雖主動供陳還 有甲、丙帳戶之存摺、金融卡遺失，但仍未說出丁帳戶之 部分（高警卷1至2頁反面）；遲於107年6月16日第4次警 詢時，針對警方詢問丁帳戶之事時，始供稱丁帳戶之存摺 、金融卡亦一併遺失（新北地檢偵22342卷8頁正反面）。 由此可知，被告除於第3次警詢有主動供稱甲帳戶之存摺 、金融卡亦一併遺失外，就乙、丁帳戶之部分，則均係視 警方查案之進度，逐次說明。而被告這樣的反應，實與一 般被告不願主動供出自己全部所犯罪行，僅會視檢警掌握 之證據，逐步坦承或解釋相似。故從被告自第1次警詢時 ，就已經知悉丙帳戶被行騙者做為詐欺工具使用，卻不願 一次供陳本案4個帳戶之存摺、金融卡係同時遺失，反需 歷經4次警詢，始能拼湊出其共遺失4個帳戶資料之辯解此 節觀之，自難認被告所述因帳戶資料遺失，自己亦係受害 人之辯解屬實。
⒉被告既辯稱要申請2名未成年子女之弱勢兒童生活扶助補 助，始至郵局申辦乙、丙帳戶，又因為要申辦補助，自己 名下之甲帳戶不能有錢，因此才向胞妹黎氏清泉借用丁帳 戶，要存入現金10餘萬元之開店資金等語（金訴卷82至83 頁、152至153頁）。故由被告上開辯解，其近期有使用該 3個帳戶之需求。再參酌存摺、金融卡具有強烈屬人性， 為一般人生活所需之重要物品，在被告近期有使用帳戶之 需求下，衡情更會妥善保管。然而，依被告之辯解，其自 107年3月28日領取乙、丙帳戶之金融卡（見乙帳戶之交易 明細表，高警卷20頁），相隔11天後，直至108年4月8日 接到黎氏清泉之電話後（見被告警詢筆錄，新北地檢偵 22342卷8頁反面），才發現上開帳戶資料均遺失，很難令 人相信被告斯時有使用上開3個帳戶之需求，其所為之辯 解，實難採信為真。況且，基隆第二信用合作社在嘉義並 無營業據點，被告向黎氏清泉借用該社開立之丁帳戶，顯 然無法達到將身上之現金存入丁帳戶之目的，由此益徵被 告所述，並不實在。
㈤綜上所述，被告幫助詐欺取財的犯行，堪以認定。被告所為 之辯解，僅係臨訟卸責之詞，不足採信。
四、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未與實行犯罪之行為者 而言，倘如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告雖 提供本案帳戶供行騙者為詐欺取財使用，然被告並未參與實 行詐術之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之 構成要件行為，是被告提供本案帳戶之行為，僅係參與詐欺 取財構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯 。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一個交付行為，同時提供甲、乙、丙、丁帳戶資料與 行騙者，以供行騙者得以對附表所示之被害人從事詐欺行為 ，係想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論處。 ㈢被告幫助他人實行詐欺取財之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。
㈣本院審酌被告：⑴高中肄業之智識程度；⑵現開便當店謀生 ，經濟狀況普通；⑶與前夫、男友共育有4名子女，現跟男 友、2名未成年子女同居之家庭狀況；⑷無犯罪前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⑸提供帳戶給行騙者 做為犯罪工具，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危
害社會治安，助長社會犯罪風氣；⑹同時提供4個帳戶，致 被害人受有如附表所示損害之犯罪情節；⑺犯後否認犯行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
五、不另為無罪諭知部分：
聲請簡易判決處刑意旨及移送併辦意旨雖認被告之行為亦構 成洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，惟本院基於下列理由， 認為本案並不構成洗錢防制法之罪：
㈠按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條之規定，係在防制洗 錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範與制止特定犯罪所得藉 由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使 其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源與 犯罪之關聯性以躲避查緝。是洗錢防制法第2條第2款之洗錢 行為，除有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益之行為外，仍須有旨在避 免追訴、處罰而為上述行為之犯意，始克相當。依此，是否 為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，自應就犯罪全部過程 加以觀察，包括行為人是否具有洗錢之犯意，以及有無因而 使特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益有所改變，或有無阻撓或危及對特定犯罪所得 來源追查或處罰之行為在內。若僅係行為人對特定犯罪所得 作直接使用或消費之處分行為，尚非該法所規範之洗錢行為 。就本案而言，行騙者係於告訴人將款項匯入被告所提供之 本案帳戶後，再自本案帳戶將該筆款項直接領出。故被告提 供本案帳戶、告訴人匯入款項，及行騙者自本案帳戶內直接 領出該筆款項，僅係該行騙者詐取財物之犯罪手段。該行騙 者及被告有無欲藉由本案帳戶洗錢，使該筆贓款經由與本案 帳戶內其他款項混同，或自本案帳戶流出而為各種交易後再 流入本案帳戶，以轉換成為合法來源；以及贓款未經上開清 洗行為（money laundering），即旋為行騙者自本案帳戶內 領出，是否改變了詐欺犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益，而掩飾或切斷犯罪所得來源 與犯罪之關聯性（在本案，由本案帳戶之交易明細資料，仍 可清楚看出或判別何款項係告訴人所匯入之款項。至行騙者 自本案帳戶內直接領出贓款，雖因此發生掩飾或隱匿贓款去 向或所在之效果，惟此毋乃詐欺取財犯罪既遂後之必然結果 ），致構成洗錢行為，均非無疑。
㈡設若提供帳戶之人是提供帳戶供正犯1人或2人為詐欺犯罪之 用，則該正犯成立普通詐欺取財罪，處以5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。然具有幫助犯性質之提供
帳戶之人，若認成立洗錢防制法第14條之洗錢罪，則處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，造成具幫助犯性質之帳 戶提供者所科處之刑，明顯會重於正犯。且前者所科處之刑 不得易科罰金，而後者正犯所科處之刑若為6月以下，反而得 依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，又前者必須併科罰金 ，而後者則非必然要科予罰金刑，其間之罪刑失衡顯而易見 。
㈢綜上，從洗錢防制法第2條之立法目的解釋、罪刑相當原則等 觀點，應認本案被告提供本案帳戶之行為，並不成立洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。故起訴意旨所認不為本院所採 ，但此部分若成立犯罪，與上開有罪部分屬於想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官簡靜玉偵查起訴、檢察官詹喬偉、徐鈺婷、陳則銘、周欣潔移送併辦、檢察官姜智仁到庭執行職務中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
書記官 陳喬琳
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附表：
◎被告名下之中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）
被告之女洪○○名下之中華郵政股份有限公司帳號：000-0000 0000000000號帳戶（下稱乙帳戶）
被告之子洪○○名下之中華郵政股份有限公司帳號：000-0000 0000000000號帳戶（下稱丙帳戶）
被告之胞妹黎氏清泉名下之基隆市第二信用合作社帳號：000- 00000000000號帳戶（下稱丁帳戶）
┌─┬───┬────┬─────────┬────┬───────┬───────────┬──────┐
│編│被害人│詐騙時間│詐騙方式 │匯款時間│匯入/存入帳戶 │證據名稱及出處 │備 註 │
│號│ │ │ │ ├───────┤ │ │
│ │ │ │ │ │金額（新臺幣）│ │ │
├─┼───┼────┼─────────┼────┼───────┼───────────┼──────┤
│1 │呂昱皚│107年4月│詐騙集團成員佯裝為│107年4月│甲帳戶 │⒈呂昱皚於警詢時之指述│嘉義地檢107 │
│ │ │8日14時 │網路會計，向呂昱皚│8日15時 ├───────┤ （新竹地檢107年度偵 │年度偵字第 │
│ │ │10分許 │佯稱因設定錯誤，會│35分許 │2 萬8,986元 │ 字第10143號卷【下稱 │5279號、8581│
│ │ │ │被扣款24期，要依指│ │ │ 竹檢10143卷】5至7頁 │號、9448號、│
│ │ │ │示取消，致呂昱皚陷│ │ │ ） │9654號、108 │
│ │ │ │於錯誤匯款 │ │ │⒉交易收據 │年度偵字第 │
│ │ │ │ │ │ │ （新北地檢107年度第2│1015號、1016│
│ │ │ │ │ │ │ 0710號卷【下稱新北檢│號聲請簡易判│
│ │ │ │ │ │ │ 20710卷】14頁） │決處刑書附表│
│ │ │ │ │ │ │⒊詐欺案通聯照片 │編號8 │
│ │ │ │ │ │ │ （新北檢20710卷16頁 ├──────┤
│ │ │ │ │ │ │ ） │嘉義地檢108 │
│ │ │ │ │ │ │⒋甲帳戶之開戶資料及交│年度偵字第42│
│ │ │ │ │ │ │ 易明細表 │02號、4203號│
│ │ │ │ │ │ │ （竹檢10143卷24至26 │移送併辦意旨│
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │書附表編號4 │
│ │ │ │ │ │ │⒌呂昱皚匯款帳戶存摺影│ │
│ │ │ │ │ │ │ 本1紙 │ │
│ │ │ │ │ │ │ （新北地檢107年度偵 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 字第29684號卷二【下 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 稱新北檢29684卷二】9│ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │
├─┼───┼────┼─────────┼────┼───────┼───────────┼──────┤
│2 │施美吉│107年4月│詐騙集團成員撥打電│107年4月│甲帳戶 │⒈施美吉於警詢時之指述│嘉義地檢107 │
│ │ │8日14時1│話給施美吉，偽裝作│8日15時 ├───────┤ （彰化地檢107年度偵 │年度偵字第81│
│ │ │分許 │秘密城堡客服人員及│56分許 │2 萬9,985 元 │ 字第8842號卷【下稱彰│93號移送併辦│
│ │ │ │彰化銀行人員，詐稱│ │ │ 檢8842卷】12至13頁）│意旨書 │
│ │ │ │網路購物後，因疏失│ │ │⒉陳忠男之郵政存簿儲金├──────┤
│ │ │ │設定為約定轉帳，扣│ │ │ 簿封面影本、郵政金融│嘉義地檢108 │
│ │ │ │繳單錯誤，要協助取│ │ │ 卡影本、中國信託銀行│年度偵字第42│
│ │ │ │消設定等語，使施美│ │ │ 之交易收據 │02號、4203號│
│ │ │ │吉陷於錯誤而匯款（│ │ │ （彰檢8842卷35頁） │移送併辦意旨│
│ │ │ │使用陳忠男之郵局帳│ │ │⒊施美吉之行動電話機具│書附表編號3 │
│ │ │ │戶轉帳） │ │ │ 之採證照片 │ │
│ │ │ │ │ │ │ （彰檢8842卷36至38頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │ │⒋甲帳戶之開戶資料及交│ │
│ │ │ │ │ │ │ 易明細表 │ │
│ │ │ │ │ │ │ （竹檢10143卷24至26 │ │
│ │ │ │ │ │ │ ） │ │
├─┼───┼────┼─────────┼────┼───────┼───────────┼──────┤
│3 │劉家卉│107年4月│詐騙集團成員佯裝為│107年4月│甲帳戶 │⒈劉家卉於警詢時之指述│嘉義地檢107 │
│ │ │8日15時 │網路客服人員，向劉│8日16時 ├───────┤ （竹檢10143卷7至8頁 │年度偵字第 │
│ │ │30分許 │家卉佯稱因網路設定│32分許 │2 萬9,988 元 │ ） │5279號、8581│
│ │ │ │錯誤導致有多筆訂單│ │ │⒉劉家卉郵局帳戶006100│號、9448號、│
│ │ │ │重複下單，致劉家卉│ │ │ 00000000號存摺影本 │9654號、108 │
│ │ │ │陷於錯誤匯款 │ │ │ （竹檢10143卷21頁） │年度偵字第 │
│ │ │ │ │ │ │⒊甲帳戶之開戶資料及交│1015號、1016│
│ │ │ │ │ │ │ 易明細表 │號聲請簡易判│
│ │ │ │ │ │ │ （竹檢10143卷24至26 │決處刑書附表│
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │編號5 │
│ │ │ │ │ │ │ ├──────┤
│ │ │ │ │ │ │ │嘉義地檢108 │
│ │ │ │ │ │ │ │年度偵字第42│
│ │ │ │ │ │ │ │02號、4203號│
│ │ │ │ │ │ │ │移送併辦意旨│
│ │ │ │ │ │ │ │書附表編號2 │
├─┼───┼────┼─────────┼────┼───────┼───────────┼──────┤
│4 │許淑真│107年4月│詐騙集團成員佯稱：│107年4月│乙帳戶 │⒈許淑真於警詢時之指述│嘉義地檢107 │
│ │ │2日18時6│許淑真前於網路購物│2日19時 ├───────┤ （高市警三二分偵字第│年度偵字第54│
│ │ │分許 │，誤設為購買12筆產│14分許 │2 萬 9,985 元 │ 00000000000號卷【下 │53號、6311號│
│ │ │ │品，需至自動櫃員機│ │ │ 稱高警卷】4至5頁） │移送併辦意旨│
│ │ │ │取消設定，致許淑真│ │ │⒉許淑真操作台新銀行AT│書附表編號1 │
│ │ │ │陷於錯誤匯款 │ │ │ M匯款明細 │ │
│ │ │ │ │ │ │ （高警卷6頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │⒊乙帳戶之開戶資料及交│ │
│ │ │ │ │ │ │ 易明細表 │ │
│ │ │ │ │ │ │ （高警卷17至20頁） │ │
├─┼───┼────┼─────────┼────┼───────┼───────────┼──────┤
│5 │王姷惏│107年4月│詐騙集團成員佯稱：│107年4月│乙帳戶 │1.王姷惏於警詢時之指述│嘉義地檢107 │
│ │ │2日20時 │王姷惏前於網路購物│2日21時 ├───────┤ （高警卷10頁） │年度偵字第54│
│ │ │35分許 │，誤設為追加10筆訂│18分許 │3,985 元 │2.王姷惏匯款明細 │53號、6311號│
│ │ │ │單，需至自動櫃員機│ │ │ （高警卷11頁） │移送併辦意旨│
│ │ │ │取消設定，致王姷惏│ │ │⒊乙帳戶之開戶資料及交│書附表編號2 │
│ │ │ │陷於錯誤匯款 │ │ │ 易明細表 │ │
│ │ │ │ │ │ │ （高警卷17至20頁） │ │
├─┼───┼────┼─────────┼────┼───────┼───────────┼──────┤
│6 │萬禎平│107年4月│詐騙集團成員佯裝為│107年4月│乙帳戶 │⒈萬禎平於警詢時之指述│嘉義地檢107 │
│ │ │2日20時 │網路客服人員，向萬│2日21時 ├───────┤ （關警偵字第00000000│年度偵字第 │
│ │ │56分許 │禎平佯稱因作業疏失│26分許 │1 萬 157元 │ 14號卷【下稱關警卷】│5279號、8581│
│ │ │ │，誤設為分期約定轉│ │ │ 1至5頁） │號、9448號、│
│ │ │ │帳，導致帳戶會重複│ │ │⒉詐騙案照片 │9654號、108 │
│ │ │ │扣款，要依指示取消│ │ │ （關警卷20至21頁） │年度偵字第 │
│ │ │ │，致萬禎平陷於錯誤│ │ │⒊乙帳戶之開戶資料及交│1015號、1016│
│ │ │ │匯款 │ │ │ 易明細表 │號聲請簡易判│
│ │ │ │ │ │ │ （關警卷13至17頁） │決處刑書附表│
│ │ │ │ │ │ │ │編號9 │
├─┼───┼────┼─────────┼────┼───────┼───────────┼──────┤
│7 │林昀萱│107年4月│詐騙集團成員佯裝為│107年4月│乙帳戶 │⒈林昀萱於警詢、偵訊時│嘉義地檢107 │
│ │ │2日21時 │網路客服人員，向林│2日21時 ├───────┤ 之指述 │年度偵字第 │
│ │ │23分許 │昀萱佯稱因網路設定│49分許 │4,026元 │ （台中地檢107年度偵 │5279號、8581│
│ │ │ │錯誤導致升級會員簽│ │ │ 字第24123卷【下稱中 │號、9448號、│
│ │ │ │單，要林昀萱依指示│ │ │ 檢24123卷】11至14頁 │9654號、108 │
│ │ │ │取消，致林昀萱陷於│ │ │ 、台中地檢107年度偵 │年度偵字第 │
│ │ │ │錯誤匯款 │ │ │ 字第28859卷15至16頁 │1015號、1016│
│ │ │ │ │ │ │ ） │號聲請簡易判│
│ │ │ │ │ │ │⒉林昀萱匯款交易明細 │決處刑書附表│
│ │ │ │ │ │ │ （中檢24123卷16頁） │編號6 │
│ │ │ │ │ │ │⒊乙帳戶之開戶資料及交├──────┤
│ │ │ │ │ │ │ 易明細表 │嘉義地檢107 │
│ │ │ │ │ │ │ （關警卷13至17頁） │年度偵字第54│
│ │ │ │ │ │ │ │53號、6311號│
│ │ │ │ │ │ │ │移送併辦意旨│
│ │ │ │ │ │ │ │書附表編號3 │
├─┼───┼────┼─────────┼────┼───────┼───────────┼──────┤
│8 │高嘉晨│107年4月│詐騙集團成員佯裝為│107年4月│丙帳戶 │⒈高嘉晨委託高嘉羚於警│嘉義地檢107 │
│ │ │2日17時 │網路客服人員，向高│2日17時 ├───────┤ 詢時之指述 │年度偵字第 │
│ │ │50分許 │嘉晨佯稱因網路設定│50分許 │2 萬 9,989 元 │ （內政部警政署保安警│5279號、8581│
│ │ │ │錯誤導致重複訂購，│ │ │ 察第二總隊第一大隊第│號、9448號、│
│ │ │ │致高嘉晨陷於錯誤匯│ │ │ 二中隊刑案偵查卷宗【│9654號、108 │
│ │ │ │款 │ │ │ 下稱保安卷】14至16頁│年度偵字第 │
│ │ │ │ │ │ │ ） │1015號、1016│
│ │ │ │ │ │ │⒉委託書 │號聲請簡易判│
│ │ │ │ │ │ │ （保安卷13頁） │決處刑書附表│
│ │ │ │ │ │ │⒊丙帳戶之開戶資料及交│編號2 │
│ │ │ │ │ │ │ 易明細表 ├──────┤
│ │ │ │ │ │ │ （保安卷29至32頁） │嘉義地檢107 │
│ │ │ │ │ │ │ │年度偵字第54│
│ │ │ │ │ │ │ │53號、6311號│
│ │ │ │ │ │ │ │移送併辦意旨│
│ │ │ │ │ │ │ │書附表編號5 │
├─┼───┼────┼─────────┼────┼───────┼───────────┼──────┤
│9 │藍韡馨│107年4月│詐騙集團成員佯裝為│107年4月│丙帳戶 │⒈藍韡馨於警詢時之指述│嘉義地檢107 │
│ │ │2日18時 │網路客服人員，向藍│2日18時 ├───────┤ （保安卷18至20頁） │年度偵字第 │
│ │ │許 │韡馨佯稱因網路設定│32分許 │1 萬 8,998 元 │⒉丙帳戶之開戶資料及交│5279號、8581│
│ │ │ │錯誤導致重複訂購12│ │ │ 易明細表 │號、9448號、│
│ │ │ │次，致藍韡馨陷於錯│ │ │ （保安卷29至32頁） │9654號、108 │
│ │ │ │誤匯款 │ │ │ │年度偵字第 │
│ │ │ │ │ │ │ │1015號、1016│
│ │ │ │ │ │ │ │號聲請簡易判│
│ │ │ │ │ │ │ │決處刑書附表│
│ │ │ │ │ │ │ │編號3 │
│ │ │ │ │ │ │ ├──────┤
│ │ │ │ │ │ │ │嘉義地檢107 │
│ │ │ │ │ │ │ │年度偵字第54│
│ │ │ │ │ │ │ │53號、6311號│
│ │ │ │ │ │ │ │移送併辦意旨│
│ │ │ │ │ │ │ │書附表編號4 │
├─┼───┼────┼─────────┼────┼───────┼───────────┼──────┤
│10│柯得勝│107年4月│詐騙集團成員佯裝為│107年4月│丙帳戶 │⒈柯得勝於警詢時之指述│嘉義地檢107 │
│ │ │2日17時 │網路客服人員，向柯│2日18時 ├───────┤ （保安卷22至24頁） │年度偵字第 │
│ │ │43分許 │得勝佯稱因信用卡遭│38分許 │2 萬 123元 │⒉丙帳戶之開戶資料及交│5279號、8581│
│ │ │ │鎖住需要解密，致柯│ │ │ 易明細表 │號、9448號、│
│ │ │ │得勝陷於錯誤匯款 │ │ │ （保安卷29至32頁） │9654號、108 │
│ │ │ │ │ │ │⒊郵局ATM交易明細表 │年度偵字第 │
│ │ │ │ │ │ │ （臺北地檢107年度偵 │1015號、1016│
│ │ │ │ │ │ │ 字第14539號卷31頁） │號聲請簡易判│
│ │ │ │ │ │ │ │決處刑書附表│
│ │ │ │ │ │ │ │編號4 │
│ │ │ │ │ │ │ ├──────┤
│ │ │ │ │ │ │ │嘉義地檢108 │
│ │ │ │ │ │ │ │年度偵字第20│
│ │ │ │ │ │ │ │14號移送併辦│
│ │ │ │ │ │ │ │意旨書 │
├─┼───┼────┼─────────┼────┼───────┼───────────┼──────┤
│11│林虹妙│107年4月│詐騙集團成員佯裝為│107年4月│丙帳戶 │⒈林虹妙於警詢時之指述│嘉義地檢107 │
│ │ │2日18時 │網路客服人員，向林│2日18時 ├───────┤ （保安卷10至11頁） │年度偵字第 │
│ │ │47分許 │虹妙佯稱因網路設定│47分許 │2 萬 9,912元 │⒉丙帳戶之開戶資料及交│5279號、8581│
│ │ │ │錯誤導致重複扣款12│ │ │ 易明細表 │號、9448號、│
│ │ │ │次，致林虹妙陷於錯│ │ │ （保安卷29至32頁） │9654號、108 │
│ │ │ │誤匯款 │ │ │⒊林虹妙郵局帳戶 │年度偵字第 │
│ │ │ │ │ │ │ 107/4/2~4/3交易明細 │1015號、1016│
│ │ │ │ │ │ │ （保安卷38頁） │號聲請簡易判│
│ │ │ │ │ │ │ │決處刑書附表│
│ │ │ │ │ │ │ │編號1 │
├─┼───┼────┼─────────┼────┼───────┼───────────┼──────┤
│12│陳駿騰│107年4月│詐騙集團成員佯裝為│107年4月│丁帳戶 │⒈陳駿騰於警詢時之指述│嘉義地檢107 │
│ │ │2日19時 │襄理，向陳駿騰佯稱│2日21時 ├───────┤ （士林地檢107年度偵 │年度偵字第 │
│ │ │50分許 │因訂購機油下單錯誤│12分許 │4萬 9,985 元 │ 字第12400號卷【下稱 │5279號、8581│
│ │ │ │導致誤以為係批發商├────┼───────┤ 士檢12400卷】12至15 │號、9448號、│