臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度訴字第313號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李承宗
選任辯護人 陳正芳律師（財團法人法律扶助基金會律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第6413號），本院判決如下：
主 文
李承宗販賣第三級毒品，處有期徒刑參年。未扣案之販賣毒品犯罪所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、李承宗明知愷他命係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品 ，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯 意，於民國107 年4 月23日凌晨0 時30分許，在○○市○○ 路「OOO ○○酒吧」內，以新臺幣（下同）3,000 元之價格 ，販賣愷他命1 小包予羅○○1 次。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人，於本院審理時對於該等證據能力均不爭執， 且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形， 而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告李承宗於警詢、偵訊及本院審理程 序均坦承不諱，核與證人羅○○、楊○○之證述情節吻合（ 警卷第15-20 、34-37 頁），足認被告具任意性之自白與事 實相符。而被告自承所販賣之毒品係別人無償贈與（本院卷 第46頁），故被告販賣毒品顯有利得，而具營利之意圖甚明 。綜上，本案事證明確，被告所為販賣第三級毒品愷他命之 犯行，堪以認定，自應依法予以論罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）論罪：按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款 所定之第三級毒品，不得販賣。故核被告所為，係犯毒品
危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。（二）刑罰減輕事由：
1.按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查， 被告業於偵訊及審理中，就本案犯罪事實均自白不諱（偵 卷第26頁、本院卷第78頁），本院認符合上開規定，應依 法減輕其刑。
2.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」 ，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般 人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形 而言；再者，販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅 止於吸毒者友儕間為求互通有無，其販賣行為所造成危害 社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情狀處以較輕之徒刑 ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院10 4 年度台上字第898 號判決意旨參照）。經查，被告本件 犯行，販賣毒品之對象僅1 位，數量及金額不多，顯與一 般中、大盤之毒梟欲藉販賣毒品牟取暴利之情形有別，其 販賣毒品之行為雖不可取，惟衡酌此部分販賣毒品之數量 及對價甚少，且被告於偵查、審判程序均坦承不諱，知所 悔悟，自其犯案情節觀之，其犯罪情狀不無可憫恕之處， 縱被告有前揭減輕其刑事由，然本院認為處以毒品危害防 制條例第4 條第3 項法定本刑減刑後之最低刑度，猶嫌過 重，實有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原 則，更無從與大量毒品販賣者之惡行有所區隔，是其犯罪 情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情 ，爰就被告所為之販賣第三級毒品犯行，依刑法第59條之 規定，酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。
（三）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於 身心健康有莫大之戕害，竟仍為本案販賣毒品犯行，危害 他人身心健康及社會風氣，誠值非難，參酌被告供承販賣 之愷他命是他人所贈與，卻打算販賣牟利之動機，且因被 告有對外散佈販賣愷他命之訊息，因此羅○○才會向其購 毒等情（本院卷第82頁），可見本案並非偶發性犯罪。另 考量被告犯後坦承犯行，態度良好，且販賣毒品次數僅有
1 次，對象1 人，販賣金額及獲取利益均為3,000 元之犯 罪情節，兼衡被告自述高中肄業之智識程度、未婚、從事 水電消防工作、月收入約3 萬5,000 元至4 萬元之家庭經 濟狀況（本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。
四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告毒品販 賣所得3,000 元雖未扣案，然既屬被告犯罪所得之物，自不 能讓被告繼續取得而獲利，爰依上述規定宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項，刑法第11條前段、第59條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官謝雯璣到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 蘇姵文
法 官 凃啟夫
法 官 洪裕翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書記官 黃怡禎