臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度易字第240號
108年度易字第519號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡建成
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第89
90號、9445號）及追加起訴（108 年度偵字第2848號），被告於
本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
蔡建成犯如附表編號1 至7 所示之罪，各處如附表編號1 至7 所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年拾月。未扣案之車牌號碼00-0000號車牌貳面、F9-0723號車牌貳面及犯罪所得變得之財產上利益新臺幣貳萬元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔡建成意圖為自己不法之所有，基於竊盜、加重竊盜之犯意 ，分別為如下犯行：
㈠、於民國107 年8 月7 日凌晨1 時5 分許，行經嘉義縣大林鎮 明華路74巷口，見吳銀水停放該處之車牌號碼000-0000號自 用小貨車車門未上鎖，竟以自備之機車鑰匙發動該車而竊取 之，並往臺中市方向行駛，供己代步之用，嗣後將該車棄置 在臺中市○○區○○巷00○00號附近停車場（業於107 年8 月8 日尋獲並發還吳銀水）。
㈡、於107 年10月15日凌晨1 時47分許，在嘉義市興仁街河濱公 園停車場內，見蔡金煌所停放之車牌號碼00-0000 號自用小 貨車車門未上鎖，竟以自備之機車鑰匙發動該車而竊取之， 並駛離現場，留供己用。
㈢、於107 年10月15日凌晨2 時9 分許，駕駛前揭竊得之Y6-558 3 號自用小貨車前往嘉義市○區○○路000 號工地前，先踰 越屬於安全設備之圍牆進入該工地內，再撿拾客觀上足對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可作為兇器使 用之鐵條1 支，撬開該工地大門門鎖，將大門打開後，駕車 入內，再持同一鐵條撬開貨櫃門鎖，將貨櫃內林奕名所有之 REX 絞牙機（大）1 臺（價值新臺幣【下同】5 萬元）、RE
X 絞牙機（小）1 臺（價值3 萬5000元）、電離子切割機1 臺（價值5 萬元）、電焊機1 臺（價值1 萬元）、切管機2 臺（價值共3 萬元）、電動沖孔機1 臺（價值2 萬元）、空 壓機1 臺（價值8000元）、電動起子機1 臺（價值1 萬元） 搬運上車，竊取得手。
㈣、於107 年10月16日下午4 時許，在嘉義縣太保市高鐵站公有 停車場內，以自備客觀上足對人之生命、身體、安全構成威 脅，具有危險性而可作為兇器使用之活動扳手1 支，拆卸下 停放在該處之車牌號碼00-0000 號自用小客車之號牌2 面， 得手後，留供己用。
㈤、於107 年10月17日凌晨1 、2 時許，為掩人耳目，將前揭所 竊得之車牌號碼00-0000 號自用小貨車改懸掛上開竊得之F9 -0723 號牌2 面，並駕駛該車分別前往下列地點竊取工地機 具：
1 、至嘉義縣大林鎮大埔美工業區園區20路之宜安傢具廠房工地 ，見該工地無保全人員，即踰越工地圍牆，以在該處工地內 之客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 而可作為兇器使用之老虎鉗1 支，破壞門鎖後，駕車入內， 竊取張紹明所有之水泥鑽孔機1 臺（價值2 萬元）、鑽石刀 頭1 支（價值3000元）、銅線剪刀1 支（價值3000元）及林 國輝所有電錘1 支（價值1 萬5000元）、電鑽1 支（價值1 萬元）。
2 、至該工業區園區16路之遠東機械廠房工地，見該工地無保全 人員亦無圍籬，以在該處工地內之客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性而可作為兇器使用之螺絲起 子1 支，破壞門鎖後，駕車入內，竊取朱士騰所有之水平儀 1 臺（價值1 萬6000元）、破碎機1 支（價值1 萬元）、砂 輪機1 臺（價值2000元）、電鋸3 支（價值1 萬500 元）及 楊明達所有之破壞剪2 支（價值6500元）、紅外線水平儀1 臺（價值8000元）、磁磚切割機1 臺（價值2500元）、電纜 剪1 支（價值1500 元）。
3 、至該工業區園區3 路之麗明營造工具室，見該處無保全人員 亦無圍籬，以在上開工地內之客觀上足對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性而可作為兇器使用之螺絲起子1 支，破壞門鎖後，駕車入內，竊取賈松柏所有之破碎機2 支 （價值1 萬1000元）、發電機1 臺（價值3 萬5000元）。二、蔡建成竊得大埔美工業區上開機具等物後，即駕駛該懸掛F9 -0723 號牌之自用小貨車，沿返回林瑋聖（涉嫌贓物罪嫌部 分，另為不起訴處分）所租賃位於嘉義縣○○鄉○○村○○ 000 ○0 號倉庫停放，並將上開竊得車牌號碼00-0000 號自
用小貨車之號牌、F9-0723 號牌各2 面隨手丟棄於某大排水 溝內（已佚失）、該未懸掛號牌之自用小貨車則棄置在雲林 縣斗南鎮大業路路旁（業於107 年11月7 日尋獲並發還蔡金 煌）。嗣警據報，循線追查並調閱監視器影像，於107 年11 月8 日下午2 時許，持本院核發之搜索票至上址搜索，當場 在林瑋聖所有之車牌號碼00-0000 號自用小貨車上查獲遭竊 之砂輪機1 臺、銅線剪刀1 支、破壞剪1 支、紅外線水平儀 1 台、磁磚切割機1 臺（均已發還）；另在上址倉庫內查獲 上開遭竊之破碎機3 支、發電機1 臺、水平儀1 臺、電鋸3 支、水泥鑽孔機1 臺、鑽石刀頭1 支、破壞剪1 支、電纜剪 1 支等物（均已發還）。
三、案經張紹明、林奕名分別訴由嘉義縣警察局民雄分局、嘉義 市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查 起訴暨追加起訴。
理 由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2 人之意 見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同 法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，並據被害人吳銀水、蔡金煌、朱士騰、林國輝、楊明達 、賈松柏、告訴人張紹明、林奕名於警詢時證述在卷。另有 被害報告書、嘉義縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、本院公務 電話紀錄單、贓物認領保管單、監視器翻拍畫面照片、車牌 號碼000-0000號自用小貨車車行紀錄、失竊車輛遭棄置照片 、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 現場指認贓物照片、被告行竊路線圖、林瑋聖房屋租賃契約 書、告訴人林奕名所提供遭竊同型機具照片、銷貨憑單等件 附卷可參。足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、被告行為後，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項均已於 108 年5 月29日修正公布，於同年5 月31日施行，修正前刑 法第320 條第1 項法定刑原為「5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金（依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定 提高為30倍後為新臺幣1 萬5 千元以下罰金）」，修正後變 更為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」；修正
前之刑法第321 條第1 項法定刑原為「6 月以上、5 年以下 有期徒刑，得併科10萬元以下罰金」，修正後變更為「6 月 以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，均業已 提高罰金刑之金額，自有新舊法比較之必要。經比較結果， 適用修正前之刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項較有利 於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時 之修正前刑法第320 條第1 項、第321條第1項論處。㈡、刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判例意旨參照）。查被告就犯罪事實一㈢係 持未扣案之鐵條撬開門鎖；就犯罪事實一㈣係持未扣案之扳 手拆卸車牌；就犯罪事實一㈤1 至3 係持未扣案之老虎鉗或 螺絲起子撬開門鎖而竊取財物，而其所持上開工具均係金屬 材質，且既足以撬開門鎖或拆卸車牌，足見質地堅硬，依一 般社會觀念，足使人之生命、身體、安全構成威脅，核屬具 有危險性之兇器無訛。
㈢、又按刑法第321 條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列。則所謂「門扇」應專指門戶而言， 指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他 安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防 盜之一切設備者，即屬相當（最高法院25年上字第4168號判 例參照）。窗戶具有防閑之效用，依社會通常之觀念，屬於 維護安全之防盜設備，自屬同條文規定之安全設備；又刑法 第321 條第1項第2款之「毀越」，指毀壞與踰越二種情形。 犯罪事實一、㈢、㈤、1 被告係攀爬踰越圍牆竊盜，係屬踰 越牆垣竊盜，檢察官認係踰越安全設備竊盜，尚有未合。㈣、是核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯修正前刑法第 320條第1項之普通竊盜罪；就犯罪事實一㈢、㈤、1所為， 均係犯修正前刑法第321條第1項第2款、第3款之踰越牆垣攜 帶兇器竊盜；就犯罪事實一㈣、㈤、2、3所為，均係犯修正 前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告就犯罪 事實一、㈤、1及2部分，均分別係在同一工地廠房內同時竊 取不同被害人之財物，侵害數財產法益，均分別為想像競合 犯，各僅論以一罪。被告就上開所犯7罪間，均犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。
㈤、被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易字第 709號判決判處有期徒刑4月，後經臺灣高等法院臺中分院以
106年度上易字第710號駁回上訴確定，於107年5月31日執行 完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於 前案受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之7罪，均為累犯。另依108年2月22日公布之司法院 大法官釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情 形，於累犯規定修正前，法院仍應依該解釋意旨就個案裁量 是否加重最低本刑。茲考量被告於82年、98年、100年、102 年、105年、107年間即犯有多次竊盜案件，本件構成累犯之 前案亦為竊盜罪，與本案所犯罪質相同，且係於前案執行完 畢3至5個月內之短時間內再犯本案，足徵其主觀惡性及就竊 盜罪之刑罰反應力薄弱，本院認依累犯加重其最低本刑，並 無致其所受刑罰超過罪責之情形，爰依累犯之規定，加重其 刑。
㈥、爰審酌被告有多次竊盜前科，素行不端，其手腳健全，竟不 思循以己力循正當管道賺取所需，恣意竊取他人之車輛、車 牌、工地內擺放價值不斐之工具，尚且有積極踰越牆垣、攜 帶兇器行竊情事，不僅侵害他人財產，所為犯罪手段亦具相 當危害性。兼衡被告犯後坦承犯行之態度尚可，惟未能賠償 各該被害（告訴）人財物損失。另考量被告各次竊得財物之 價值，部分被害人遭竊財物已遭尋獲發還，部分業遭被告賤 價變賣，未能尋回之犯罪所生損害。及被告於審理時自承： 國中畢業之教育程度，未婚，無子女，母親尚在，曾從事土 水、鐵工，因臨時遭辭退，無業、缺錢而犯案之犯罪動機等 一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就犯罪事實一、㈠ 、㈡部分，諭知易科罰金之折算標準，再分別就得易科罰金 、不得易科罰金之部分定被告之應執行之刑如主文所示，暨 就得易科罰金之執行刑諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：
㈠、關於犯罪所得之沒收部分：
就犯罪事實一、㈠所竊得之車輛、㈡所竊得之不含前號車牌 之車輛、㈤除被害人林國輝遭竊之電錘1 支、電鑽1 支以外 之各該被害（告訴）人遭竊財物，均係被告之犯罪所得，且 均經警方尋獲發還各該被害（告訴）人，故均不予宣告沒收 。至犯罪事實一㈡所竊得之車輛車牌（Y6-5583 號）及犯罪 事實一、㈣所竊得之車牌（F9-0723 號）均未扣案且未尋獲 ；犯罪事實一、㈢所竊得告訴人林奕名所有之REX 絞牙機（ 大）1 臺（價值5 萬元）、REX 絞牙機（小）1 臺（價值3 萬5000元）、電離子切割機1 臺（價值5 萬元）、電焊機1 臺（價值1 萬元）、切管機2 臺（價值共3 萬元）、電動沖 孔機1 臺（價值2 萬元）、空壓機1 臺（價值8000元）、電
動起子機1 臺（價值1 萬元）及犯罪事實一、㈤、1 所竊得 被害人林國輝所有之電錘1 支、電鑽1 支，業據被告於偵查 中自承未扣案之竊得工具經其變賣得利約2 至3 萬元等情在 卷（詳交查字第2765號卷第13頁），僅從有利被告之認定其 犯罪所得所變得之財產上利益為2 萬元。是上開未扣案且未 發還被害人之Y6-5583 號車牌2 面、F9-0723 號車牌2 面及 未扣案且未發還被害（告訴）人之犯罪所得變得之財產上利 益2 萬元，均宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈡、關於供犯罪所用之物之沒收部分：
被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈣行竊所用之自備機車鑰匙及活 動扳手；就犯罪事實一㈢行竊所用之鐵條、㈤行竊所用之老 虎鉗及螺絲起子等物，均未扣案，且均非屬違禁物，亦均為 日常容易取得之一般物品，沒收所收之特別預防效果甚為微 弱，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第3 項之意 旨，爰均不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法2 條第1 項前段、（修正前）第320 條第1 項、（修正前）第321 條第1 項第2 款、第3 款、第55條前段、第47條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昭廷提起公訴暨檢察官侯德人追加起訴；檢察官陳睿明到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第一庭 法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 黃亭嘉
附表：
┌──┬─────┬─────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文（所處之刑） │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 1 │一、㈠ │蔡建成犯竊盜罪，累犯，處有│
│ │ │期徒刑伍月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 2 │一、㈡ │蔡建成犯竊盜罪，累犯，處有│
│ │ │期徒刑伍月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 3 │一、㈢ │蔡建成犯踰越牆垣攜帶兇器竊│
│ │ │盜罪，累犯，處有期徒刑壹年│
│ │ │肆月。 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 4 │一、㈣ │蔡建成犯攜帶兇器竊盜罪，累│
│ │ │犯，處有期徒刑捌月。 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 5 │一、㈤、1 │蔡建成犯踰越牆垣攜帶兇器竊│
│ │ │盜罪，累犯，處有期徒刑壹年│
│ │ │貳月。 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 6 │一、㈤、2 │蔡建成犯攜帶兇器竊盜罪，累│
│ │ │犯，處有期徒刑壹年。 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 7 │一、㈤、3 │蔡建成犯攜帶兇器竊盜罪，累│
│ │ │犯，處有期徒刑拾月。 │
└──┴─────┴─────────────┘