臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 108年度嘉簡字第826號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃湘賓
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（１０８年度
偵字第２３４３號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院認
宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃湘賓犯轉讓禁藥罪，共貳罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑伍月。
犯罪事實
一、黃湘賓明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第２條第２項 第２款所指之第二級毒品，亦屬藥事法第２２條第１項所規 定之禁藥，不得非法轉讓，竟仍基於轉讓禁藥甲基安非他命 之各別犯意：（一）持其友人所有之門號○○○○○○○○ ○○號行動電話與奉○○聯繫後，於民國１０７年１２月１ ９日晚間９時４８分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○○○ 寺前某處，無償轉讓微量（無證據證明數量達淨重１０公克 以上）之禁藥甲基安非他命予奉○○施用。（二）於１０７ 年１２月２１日後至同年１２月３１日間之某日，在嘉義縣 ○○鄉○○社區內某處，無償轉讓微量（無證據證明數量達 淨重１０公克以上）之禁藥甲基安非他命予奉○○施用。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告黃湘賓於警詢、偵訊及本院準備程 序中坦承不諱（見警卷第４頁，偵卷第６０頁，本院訴字卷 第５８頁），核與證人奉○○於警詢中證述之情節（見警卷 第１０頁正、反面）大致相符；並有證人奉○○指認被告之 指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院１０７年度聲監字第６３６號 通訊監察書、被告所持上開門號於１０７年１２月１９日之 通訊監察譯文各１份附卷可稽（見警卷第１２至１３、１４ 頁反面至１５頁反面、２１頁），足徵被告上揭任意性自白 確與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。
二、所犯法條及刑之酌科：
（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第２條第２項第２款 所定之第二級毒品，且業經衛生福利部公告禁止製造、調 劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，而認屬藥事法 所規定之禁藥。而藥事法第８３條第１項係於９３年４月 ２１日修正公布，並自同年４月２３日起施行，為毒品危 害防制條例之後法，且藥事法第８３條第１項之法定刑為 ７年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）５００萬元以 下罰金（嗣又於１０４年１２月２日修正，將原得併科之 罰金刑提高至５０００萬元以下），與毒品危害防制條例 第８條第２項之法定刑為６月以上，５年以下有期徒刑， 得併科７０萬元以下罰金相較後，以藥事法第８３條第１ 項之法定刑為重。又以毒品之範圍尚包括影響精神物質與 其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未 必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危 害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關 係。是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第８條 第６項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第８ ３條第１項之法定刑為重之情形外，因藥事法第８３條第 １項為後法，且為重法，二者有法條競合關係，應優先適 用藥事法處罰（此有最高法院９７年度台非字第３９７號 、９８年度台上字第５３６２號、９８年度台上字第３４ ９０號判決意旨可資參照）。查被告黃湘賓於上揭時、地 轉讓予證人奉○○施用之甲基安非他命數量雖係不詳，惟 以被告各次轉讓甲基安非他命之數量均僅供證人奉○○單 次施用，衡諸一般常情，要無達毒品危害防制條例第８條 第６項規定加重其刑之淨重１０公克以上之可能，本案亦 查無證據足以證明被告所轉讓之甲基安非他命數量已達淨 重１０公克，依罪疑唯輕原則，自應從被告有利之認定， 認被告２次轉讓予證人奉○○之甲基安非他命數量均未逾 淨重１０公克，從而，依上說明，被告上揭轉讓甲基安非 他命予證人奉○○之犯行，自應適用藥事法論處。（二）故核被告黃湘賓所為，均係犯藥事法第８３條第１項之轉 讓禁藥罪。至被告轉讓禁藥甲基安非他命前所持有禁藥甲 基安非他命之行為，因藥事法並無處罰持有禁藥之明文， 亦即持有禁藥並未構成犯罪，是被告轉讓甲基安非他命而 持有該禁藥，其等之間並無因吸收而不另論罪之關係（最 高法院９８年度台上字第５３６２號判決意旨參照），附 此敘明。
（三）被告本案所為２次轉讓禁藥甲基安非他命犯行，其犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）按被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）之行為，因藥事法第８３條第 １項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第８條第２項轉讓第二 級毒品之法規競合關係，既擇一適用藥事法第８３條第１ 項規定論處罪刑，則被告縱於偵查及審判中自白，基於法 律整體適用不得割裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第 １７條第２項之規定，減輕其刑之餘地（最高法院１０４ 年度第１１次刑事庭會議決議參照）。查被告就本案轉讓 禁藥犯行，雖於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中均自 白不諱，然上開犯行均已因法規競合擇一適用藥事法第８ ３條第１項規定論處罪刑，而未依毒品危害防制條例第８ 條第２項論科，揆諸上揭說明，即不得再依毒品危害防制 條例第１７條第２項規定減輕其刑，附此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）明知甲基安 非他命係屬藥事法所稱之禁藥，對於他人身心戕害甚鉅， 竟仍恣意轉讓予證人奉○○施用，除害及證人奉○○之身 心健康，並助長毒品流通外，對於社會整體治安亦造成相 當程度之潛在危害，所為應予非難；（２）轉讓之對象僅 有１人、轉讓之次數僅２次，轉讓之數量尚微；（３）犯 罪之動機、目的、手段、坦承犯行之態度，及其自述國中 畢業之智識程度、職業係粗工、未婚、育有１名小孩、入 監之前係與父母同住之家庭生活狀況（見本院訴字卷第５ ９頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，以資警懲。三、關於沒收：
被告上開犯罪事實欄一（一）所示持以與證人奉○○聯繫之 門號○○○○○○○○○○號行動電話，雖係供被告犯罪所 用之物，然因非屬被告所有，此據被告於本院準備程序中供 述明確（見本院卷第５８頁），自不得依刑法第３８條第２ 項之規定宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第４４９條第２項、第３項、第４５４條第１ 項，藥事法第８３條第１項，刑法第１１條前段、第５１條 第５款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官吳明駿到庭執行職務 。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
嘉義簡易庭 法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
書記官 吳明蓉
附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第８３條第１項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處７年以下有期徒刑，得併科新臺幣５千萬元以下罰金。